Постанова № 18433121, 21.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-257/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А.

с участием прокурора Соцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить как незаконное постановление от 21.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_3 по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленню стоимость за период 01.12.2009 г. 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражал, указав, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания.

Суд, выслушав заявителей и прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №41/11/8023 в отношении должностных лиц ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 21.04.2011 г. следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Т.П. Поветкиной было возбуждено уголовное дело в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.12.2009 г. 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте от 20.04.2011 г. №107/23/00177945, поступившем в ОНМ ГНИ в г. Свердловске согласно служебной записки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у следователя имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Однако, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутстовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что директор ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_2 и главный бухгалтер данного предприятия ОСОБА_3 совершили уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем, в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, что подтверждается актом выездной документальной проверки №279/23/00177945 от 20.04.2011 года, копиями регистрационных документов и налоговой отчетности, иными документами, имеющимися в собранных материалах проверки.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что ОАО «Свердловский машиностроительный завод»в проверяемом периоде уклонилось от уплаты налогов путем незаконного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС, сформированных по налоговым накладным, полученным от контрагента поставщика ООО «ПФ Трейдметал Украина»на общую сумму 2396000,00 грн. Сумма денежных средств, фактически непоступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №279/23/00177945 от 20.04.2011 г., составленного по результатам выездной внеплановой документальной проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод»по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ПФ Трейдметал Украина», из которого следует, что договор между ООО «Свердловский машиностроительный завод»и ООО «ПФ Трейдметал Украина»не повлек юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, и подлежит исключению из налогового учета предприятия.

Однако, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что на основании указанного акта в соответствии с пунктом 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины №327 от 10 августа 2005 года, а также в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», было вынесено налоговое уведомление-решение, в котором была бы указана сумма налогового обязательства ОАО «Свердловский машиностроительный завод»перед бюджетом, что может поставить под сомнение наличие у предприятия обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогам 2396000,00 грн., а также и размер данной суммы.

В связи с тем, что размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не установлен на момент возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме указаного акта проверки, несмотря на ссылки в обжалуемом постановлении на нахождение в материалах проверки налоговой отчетности (налоговые накладные, полученные от контрагента-поставщика ООО «ПФ Трейдметал Украина») якобы, подтверждающей признаки преступления, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь считает установленным, что договор с ООО «ПФ Трейдметал Украина»является никчемным. Однако, в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на ничтожность данного договора, кроме того, что в акте внеплановой проверки со ссылкой на ст. ст. 215, 203, 228 ГК Украины контролирующий орган установил ничтожность договора, как противоречащего интересам государства и общества. В соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Украины, в случае несоблюдения требований о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. В настоящий момент отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым установлена недействительность договора. Таким образом, вывод органа досудебного следствия о ничтожности договора с ООО «ПФ Трейдметал Украина»основывается на предположениях.

Также из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от должностных лиц ОАО «Свердловский машиностроительный завод», в частности, ОСОБА_3, не отбирались.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеются расхождения в написании фамилии ОСОБА_3 в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указано «Винограбова», однако оно не было устранено органом, который проводит досудебное следствие, путем составления мотивированного постановления в соответствии со ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление от 21.04.2011 г. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Т.П. Поветкиной о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод»ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.12.2009 г. 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.

Судья Л.А. СУРНИНА