Рішення № 18431886, 21.09.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-715/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Бєляєвої Ю.О

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні позов ПАТ КБ| «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,посилаючись на те що ЗАТ КБ „Приват-Банк” 03.03.2008 року уклав кредитний договір № SIKPGI 0000003815 відповідно до якого банк надав відповідачу іпотечний кредит 252000 гривень, строком до 03.03.2037 року ,та відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних .Кредит надавався на поліпшення якості окремого житлового будинку,розсташованого за адресою АДРЕСА_1.

Виконання позивальником зобов”язань по договору забезпечується іпотекою нерухомого майна згідно договору іпотеки від 03.03.2008 року, а саме цілого житлового будинку, з усіма прибудовами, розсташованого за адресою АРК АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку-літ «А», загальною площєю 102,4 кв.м, житловою -51,4 кв.м. та прилеглих споруд-сараю-літ «б»,гаражу літ «Г»,огорожи1-2 та мостиння 1., уборна-літ «В»,та земельної ділянки, на який знаходиться цей житловий будинок, розсташованої за адресою АРК м АДРЕСА_1 та має площу 0,0849 га.

Свої зобов”язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши кредит в суммі 252000 гривень .Відповідач свої зобов”язання належним чином не виконував, з урахуванням наведенного станом на 21.06.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 380261,74 гривень,а саме : -251276,79 грн- заборгованість за кредитом, 87620,15 грн -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 41364,80 грн-пеня за несвоечасне виконання зобов”язань за договором.

Згідно ч 1 ст 33 ЗУ „Про іпотеку”, договору іпотеки від 03.03.2008 року, у разі невиконання боржником свого зобов”язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов,язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст 39 ч 2 ЗУ „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців як що предметом іпотеки є житло.На підставі ст 40 ЗУ «Про іпотеку»та ст 109 ЖК України-звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 380261,74 грн, виселити ОСОБА_1 з вищевказаного будинку зі зняттям з реєстрації та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача повністью підтримав свої вимоги та наполягає на їх задоволенні,пояснив що банк повністью виконав зобов,язання по кредитному договору, відповідач приблизно 2 роки 6 місяців перед подачею позову до суду, не сплачував кредит, процентна ставка по кредиту не підвищувалась та становить 15% , як вказано у договорі.Сума розрахунку заборгованості додана до позову, та в неї вказана заборгованість 380261,74 грн, на цієї сумі він наполягає ,график платежів не складався, так як цей договір не був розроблений банком, тому що Державна іпотечна установа повинна була викупити права по кредиту у позивача. Крім цього, у самому договорі є відповідна формула та сума платежа складала 3234,15 гривень щомісячно, про що було відомо відповідачу та він сплачував саме цю суму.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на те що, дійсно відповідач отримав кредит 252000 гривень, проте банк порушив Постанову НБУ № 168 від 10.05.2007 року тим що до договору не наданий графік платежів та детальний розпис совокупної вартості кредиту , що в свою чергу влече недійсність кредитного договору. Вважають що сума позову не відповідає сумі яку повинен сплачувати відповідач, при винесенні рішення просять врахувати клопотання про зменьшення суми пені до 413,65 гривен, враховуючи приписи ст 551 ч 3 ЦК України.Просять відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відповідача, приходить до висновку про те що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно зі ст 526,527,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № SIKPGK 0000003815 від 03.03.2008 року тім що не сплачував шомісячного платежу, що підтверджується випискою. Станом на 21.06. 2011 року заборгованість за договором склала 380261,74 гривень, згідно розрахунку, наданого суду.Розрахунок заборгованості у суду сумнівів не викликає.

Згідно ст.ст 1050,1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем уплати чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На піставі договору іпотеки (а.с13-15), предмет іпотеки-цілий житловий будинок, з усіма прибудовами, розсташований за адресою АРК АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку-літ «А», загальною площєю 102,4 кв.м,,житловою -51,4 кв.м. та прилеглих споруд-сараю-літ «б»,гаражу літ «Г»,огорожи1-2 та мостиння 1, уборна-літ «В»,та земельну ділянку, на який знаходиться цей житловий будинок, розсташовану за адресою АРК АДРЕСА_1 та має площу 0,0849 га, кадастровий номер 0111300000;01;002;0081, цільове призначення цієї земельної ділянки-для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд є забезпеченням зобов”язання перед банком по кредитному договору, при цьому залоговая вартість переданого у власність майна визнається сторонами як 383839,00 гривень.

Пунктом 5.1. договору іпотеки передбачене право продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку ,передбаченому ст 38 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Згідно ч 1 ст 33 ЗУ „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов”язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу згідно ст 35 ЗУ «Про іпотеку»були надіслані письмови вимоги про усунення порушень,з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.(а.с.65-68).

Доводи відповідача та його представника ОСОБА_2 про те що банком порушені вимоги Постанови Нацбанка України № 168 від 10.05.2007 року стосовно відсутності при договорі графіку платежів та детального розпису сукупної вартості кредиту, та ці порушення влекут за собою недійсність договору, суд вважає необгрунтованими,тому що у тексті договору, який був підписаний відповідачем, є всі необхідні відомості стосовно кредиту (а.с. 9-12), крІм того, сума щомісячних платежів була відома відповідачу, він її сплачував.

Доводи відповідача та його представника ОСОБА_2 про те що сума позову не відповідає, на їх думку, сумі яку повинен сплачувати відповідач, суд визнає несостоятельними тому що, нияких доказів неправільності суми заборгованості суду відповідачем не надано, відповідач не заявляв клопотання про встановлення суми заборгованості шляхом проведення відповідної експертизи.

Клопотання відповідача стосовно зменьшення неустойки задоволенню не підлягає, тому що згідно ст 551 ч 3 ЦК України, суд может зменьшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають значення для справи, а з матеріалів справи вбачається що заборгованість за кредитним договором складає 380261,74 гривень, в тому числі пеня-41364,80 гривень, та відповідач у судовому засіданні не заперечував що він приблизно 2 роки 6 місяців взагалі не сплачував кредит, та доказів поважності причин несплати кредиту суду не надав.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов”язання за кредитним договором а також, враховуючи що згідно ст 33 ЗУ „Про іпотеку” позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , відповідачу на підставі ст 35 ЗУ «Про іпотеку»,була надіслана вимога про усунення порушень, суд вважає що слід задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на предемет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 380261,74 гривень.

Як вбачається з ч 5 ст 38 ЗУ «Про іпотеку»дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містіть затереження щодо задоволення вимог іпотекодержателя на продаж предмета-іпотеки, без необхідності отримання для цього будь якого окремого уповноваження іпотекодавця. Таким чином, вимоги позивача відносно отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу задоволенню не підлягають тому що задоволенням цих вимог ,суд фактично надає доручення банку на продаж предмету іпотеки від імені власника будинка, а це суперечить ст 38 ЗУ «Про іпотеку»та ст 3 ЦПК України.

Статею 39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено що повинно бути вказано в рішення суду у разі задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме загальний розмір вимог що підлягають сплаті з предмета іпотеки, опис нерухомого майна, спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 2 ст 39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя(банка) вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житло. Але, суд вважає що на час ухвалення рішення відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановленних ч 2 ст 40 ЗУ «Про іпотеку»та ч 3 ст 109 ЖК України щодо примусового виселення за рішенням суду ОСОБА_1 з житлового будинку, на який здійснюється звернення стягнення так як відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав і свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення вказаного житлового приміщення ОСОБА_1 , в розумінні вимог ст. 3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що не підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 з будинку, зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Суд неодноразово роз,ясняв сторонам що вони можуть подати додаткові докази у обгрунтування своїх вимог та заперечень, але клопотань з цього приводу суду не надійшло.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТО в сумі 120 гривень, а всього1820 гривень.

Керуючись ст.ст 11,15, 30,60,79, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст 12, 33, 38, 39, 40 ЗУ „Про іпотеку”, ст.109 ЖК України, ст 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в України», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ„ПРИВАТБАНК” задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 380261,74 гривень за кредитним договором від 03.03.2008 року № SIKPGI000000 3815 , звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме цілий житловий будинок, з усіма прибудовами, розсташований за адресою АРК АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку-літ «А», загальною площєю 102,4 кв.м,,житловою -51,4 кв.м. та прилеглих споруд-сараю-літ «б»,гаражу літ «Г»,огорожи1-2 та мостиння 1.уборна-літ «В»,та земельну ділянку, на який знаходиться цей житловий будинок, розсташовану за адресою АРК АДРЕСА_1 та має площу 0,0849 га,кадастровий номер 0111300000;01;002;0081, цільове призначення цієї земельної ділянки-для будівництва та обслуговування будинку,господарських будівель і споруд, шляхом продажу вказанного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094 м Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570). з укладанням від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, за початковою ціною 383839,00 гривень.

В решті частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»рах № 64993919400001, МФО № 305299 код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги, 50 судові витрати у сумі 1820 гривень

Рішення може бути оскаржено в апелляціному порядку до Аппеляційного суду АР Крим шляхом подачи апелляції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: