Рішення № 18428970, 12.09.2011, Куликівський районний суд Чернігівської області

№ 2/2511/316/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2011 р. заочне смт. Куликівка

12 вересня 2011 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

з участю секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства “Українська Пожежно страхова компанія” в особі Першого регіонального управління, місцезнаходження: 02140, місто Київ проспект М.Бажана, 12 офіс 7, телефон (044)503-78-31;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 03037, АДРЕСА_1, моб. телефон НОМЕР_3; зареєстрована за адресою: 16311, Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_2;

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Українська Пожежно страхова компанія” в особі Першого регіонального управління товариства подало до суду позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь суму фактичних витрат, понесених АТ “УПСК”, на виплату страхового відшкодування у розмірі 2130,20 гривень, а також судові витрати в розмірі 171 гривня.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але на адресу суду від фінансового директора товариства надійшло письмове клопотання, в якому вона просить суд розглянути справу без участі представника, а позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в письмовому позові вказала, що 02.04.2008 року між АТ “Українська Пожежно страхова компанія” в особі Першого регіонального управління (надалі ПРУ АТ «УПСК» та страхувальником ТОВ «Украгроком» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0065848. На страхування було прийнято транспортний засіб « Chevrolet Aveo», д.н. якого НОМЕР_2.

У період дії вказаного договору, 12.07.2008 року в м. Києві на вулиці Ватутіна сталася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. якого НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем марки « Mazda 3», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ієї ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року Корму Л.М. визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та накладено на неї стягнення у виді штрафу.

14 липня 2008 року ТОВ «Украгроком» звернулося до них із заявою про настання страхового випадку, а тому позивачем для встановлення вартості нанесених збитків було призначено автотоварознавче дослідження, яке коштувало 330 гривень. Згідно висновку експерта матеріальний збиток власника пошкодженого автомобіля склав 1850,76 гривень. Крім цього позивач відшкодував страхувальнику вартість долвідки ДАІ по ДТП у розмірі 83,00 гривень. А також додатково страховиком було понесено витрати на поштові виклики телеграмою винуватої в ДТП ОСОБА_1 в сумі 11,64 грн.

На підставі страхового акту № 211 від 30.09.2008 року, зібраних документів, враховуючи франшизу, яка не відшкодовується, розмір відшкодування склав 1788, 56 гривень, яке позивач 30.09.2008 року повністю сплатив страхувальнику ТОВ «Украгроком». А також позивачем було витрачено кошти на оплату експертизи та поштові відправлення телеграми, а тому загальний розмір відшкодування становить 2130,20 гривень.

Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат , переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану вище суму страхового відшкодування.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час розгляду даної справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки та про своє відношення до позову суд не повідомила, а також не надала заяви про розгляд справи без її участі, але в матеріалах справи міститься достатньо документів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, що дозволяє суду розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ПРУ АТ «УПСК» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (автомобіля « Chevrolet Aveo», д.н. якого НОМЕР_2) № 0065848 від 12.07.2008 року було виплачено страхове відшкодування за шкоду завдану ДТП страхувальнику ТОВ «Украгроком» в сумі 17888,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 913 від 30.09.2008 року.

В дорожньо-транспортній пригоді, в якій вказаний застрахований засіб одержав механічні пошкодження відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року винна відповідачка ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За вказаний обставин, страхове відшкодування, яке було виплачене позивачем страхувальнику необхідно в порядку регресу стягнути на його користь з винної в ДТП особи, тобто з відповідачки по справі.

Крім цього, оскільки позивачем ще були затрачені кошти на виконання договору страхування, а саме: витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 330 гривень та надіслання телеграми відповідачці в сумі 11,64 гривень, то з відповідачки необхідно стягнути витрати в загальній сумі 2130.20 гривень, оскільки в добровільному порядку ці витрати вона не відшкодувала.

Судові витрати також належить стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ч.1, 1187 ч. 2 ЦК, ст. 27 ЗУ «Про страхування», а також ст.ст. 15, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити і стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства “Українська Пожежно страхова компанія” в особі Першого регіонального управління товариства (р/р 265020101115 в ЗАТ «Прокредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код 26314799) витрати понесені товариством на виплату страхового відшкодування у розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 20 копійок, а також вартість затрат понесених при подачі позову до суду на сплату держмита та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 171 гривня.

2.Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

3.Рішення суду може бути оскаржене позиваче до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куликівського

районного суду О.Б.Морозов