Рішення № 18428864, 03.08.2011, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-314/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Висоцькій Н.В.,

при секретарі Крапивній Г.В., Макуха О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «Пакрей»уклало кредитний догові № 29/КВ-07 від 30 серпня 2007 року, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 237000,00 дол. США з терміном повернення 29 липня 2012 року із сплатою 13,25 процентів річних на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Договори поруки укладено № 29 Zпор-07-1 з поручителем ПП «Ламінат»та договір поруки № 29/ Zпор-07-2 з поручителем ОСОБА_2 . На виконання умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 237000,00 (Двісті тридцять сім тисяч) дол.. США з кінцевою датою повернення кредиту 29.07.2012 року. Надання коштів підтверджується меморіальними ордерами. Поручителі при порушенні зобовязань позичальником відповідають всім своїм майном за зобовязаннями солідарно. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2010 року ПП «Пакрей»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Кредитором ТОВ «Укрпромбанк»на ім»я ліквідатора надсилалась заява про визнання боргу (вих.. № 935 від 04.10.2010 року) у відповідь на яку надійшло повідомлення № 21 від 26.10.2010 року про визнання вимог в повному обсязі. Позивач просить стягнути , як з солідарного боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 29/КВ-07 від 30 серпня 2007 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «Пакрей», поручителі ПП «Ламінат», ОСОБА_4 заборгованність та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали повністю, заперечують проти стягнення боргу з поручителя, так як ОСОБА_2 не був обізнаний з обов»язками поручителя під час підписання договору поруки, крім того у ПП «Пакрей», ПП «Ламінат»наявне майно, яке можливо реалізувати для погашення боргів по кредиту, в подальшому в судове засідання не з»явились про поважні причини неявки в суд не повідомили, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «Пакрей»уклало кредитний догові № 29/КВ-07 від 30 серпня 2007 року, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 237000,00 дол. США з терміном повернення 29 липня 2012 року із сплатою 13,25 процентів річних на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Договір поруки укладено № 29 Zпор-07-1 з поручителем ПП «Ламінат»та договір поруки № 29/ Zпор-07-2 з поручителем ОСОБА_2. На виконання умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 237000,00 (Двісті тридцять сім тисяч) дол.. США з кінцевою датою повернення кредиту 29.07.2012 року. Надання коштів підтверджується меморіальними ордерами.

Поручителі при порушенні зобовязань позичальником відповідають всім своїм майном за зобовязаннями солідарно. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2010 року ПП «Пакрей»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Кредитором ТОВ «Укрпромбанк»на ім.»я ліквідатора надсилалось заява про визнання боржником боргу (вих.. № 935 від 04.10.2010 року) у відповідь на яку надійшло повідомлення № 21 від 26.10.2010 року про визнання вимог в повному обсязі. Позивач посилається про необхідність стягнення боргу, як з солідарного боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 29/КВ-07 від 30 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ПП «Пакрей», поручителі ПП «Ламінат», ОСОБА_4 слід стягнути заборгованість по вказаному кредитному договору. Станом на день подання позову заборгованість становила 1371136 (один мільйон триста сімдесят одну тисячу сто тридцять шість) гривень 06 копійок, під час розгляду справи в суді суму боргу представник не змінював, наполягав на задоволенні заявленого позову в повному обсязі , надав суду довідку № 7087 від 28.07.2011 року про реквізити отримувача у зв»язку з призначенням ліквідатора банку Ліквідатор ТОВ «Укпромбанк»р/р 32078416101 , найменування банку ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 Код за ЄДРПОУ 19357325. Станом на день подання позову боржник не виконав зобовязання, щодо погашення заборгованості за Кредитним договором. На протязі розгляду справи в суді вимоги про визнання договору нікчемним до суду не подавались.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких умов суд приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду справи в суді та державного мита на користь ТОВ «Укрпромбанк», згідно платіжних доручень.

Керуючись ст.ст.526,530,554,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 213-215,218, 291, 81, 88 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Укрпромбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника, на користь ТОВ «Український промисловий банк» (в особі ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк» р/р 32078416101 , найменування банку ГУ НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 Код за ЄДРПОУ 19357325 ) заборгованость за кредитним договором в сумі 1371136 (один мільон триста сімдесят одну тисячу сто тридцять шість) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» (в особі ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк») 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» (в особі ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк») 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

СуддяН. В. Висоцька