Вирок № 18428409, 26.04.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-12/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю: прокурора Верещагіна Д.Б., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кірове, Недригайлівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня спеціальна, спеціальність продавець, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисний злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

30 жовтня 2010 року близько 01.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в районі бару «Яна» по вул. Леніна, АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, з автомобіля марки Ваз, д.з. НОМЕР_1, викрав майно, що належало ОСОБА_1 автомагнітолу «Hyundai» вартістю 680 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 680 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 30 жовтня 2010 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в районі бару «Яна» по вул. Леніна, АДРЕСА_1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, з автомобіля марки Ваз, д.з. НОМЕР_1, викрав майно, що належало ОСОБА_1 автомагнітолу «Hyundai», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальних збитків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2010 року з її автомобіля марки Ваз, д.з. НОМЕР_1, було викрадено автомагнітолу «Hyundai», пізніше вона дізналась, що зазначену крадіжку скоїв ОСОБА_2 Заявлений нею цивільний позов просила залишити без розгляду, оскільки збитки були відшкодовані.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому злочині підтверджується також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що під час відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2, останній самостійно на місці розповів про обставини скоєного ним злочину. (а.с. 105).

Свідок ОСОБА_4 показав, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2010 року бачив, як з автомобіля потерпілої виходив невідомий хлопець, схожий за статурою та зростом на підсудного. Наступного дня в його присутності підсудний показав, де він сховав викрадену ним автомагнітолу (а.с. 105).

Свідок ОСОБА_5 показала, що в її присутності ОСОБА_2 показував працівникам міліції місце, де він сховав викрадену з автомобіля потерпілої автомагнітолу (а.с. 106).

Крім повного визнання підсудним своєї провини та наданих показів, допиту потерпілої та свідків, вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-протоколами оглядів місця події автомобіля потерпілої, звідки ОСОБА_2 викрав майно та місця, де було підсудним залишено викрадене майно та вилучене працівниками міліції (а.с. 10-13, 14-17);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного за участю ОСОБА_2 (а.с. 72-76), під час якого були перевірені покази підсудного про скоєний ним злочин.

-висновком експерта-товарознавця, згідно якого визначено вартість викраденого майна (а.с. 45-46);

-протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, згідно якого він визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердив їх в судовому засіданні (а.с. 68-70).

Таким чином, суд дії підсудного кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів та підтверджених в судовому засіданні, а також доказами та матеріалами кримінальної справи в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна автомагнітоли «Hyundai» вартістю 680 гривень, що належала потерпілій ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Дослідженням особи підсудного встановлено, що він вперше скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з обовязковим залученням до суспільно корисної праці та за необхідне призначити йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Оскільки потерпіла претензій до підсудного не має та просила залишити цивільний позов без розгляду, суд вважає за можливе заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов до підсудного, залишити без розгляду (а.с. 111).

Речові докази по справі автомагнітолу «Hyundai», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, належить залишити в користуванні останньої.

Судові витрати по справі 258 гривень, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази по справі автомагнітолу «Hyundai», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити в користуванні ОСОБА_1

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в сумі 258 гривень (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов