Рішення № 1842715, 09.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа № 32/92-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент», м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 100 000 ,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Спринчак Т.Д. (дов. №101 від 28.04.08р. №101); Злобін В.В. (дов. №100 від 28.04.08р. );

Від позивача: Звєков О.М. (дов. від 02.06.08р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 100 000,00 грн. по простому векселю. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати заборгованості за простим векселем.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що в добровільному порядку заборгованість перед позивачем сплатити він не в змозі оскільки у нього відсутні відповідні первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з договором про сумісну діяльність № 195 від 15.02.00 р. , додатковим договором № 197 про надання авто послуг до договору про сумісну діяльність № 195 від 15.02.00 р. та додаткової угоди до договорів №№ 195, 197 від 03.04.02 р. ( укладених між сторонами ) позивач надав відповідачу послуги ,а відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи шляхом надання позивачу векселя № 8135263968783 ( векселедавець –ТОВ „Югнафтагазсервіс” , на суму 100 000,00 грн. , із строком платежу 15.05.05 р. ) про що свідчить наявний в матеріалах акт приймання - передачі векселів (а.с.27). 16.05.05р. вищезазначений простий вексель №8135263968783 був пред’явлений позивачем до сплати відповідачу , однак до цього часу не був сплаченим .Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла , що становить 100 000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 04.07.08р. та не заперечується відповідачем.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України ).

Згідно із ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.525,526 ЦК України ; ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

2.Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (50055, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Акціонерна, буд. 1.; пот/рах.№26009003045505 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539, код ЄДРПОУ 00292923) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент»(50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Акціонерна, 1д; пот/рах.№26008131620501 в КФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 305017, код ЄДРПОУ 06959117): 100 000 ,00 грн. - заборгованості, 1 000,00 грн. – витрат на сплату держмита та 118 ,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю. Васильєв