Ухвала суду № 1842658, 08.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 11/219-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 283 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Архипов А.С., довіреність №3 від 12.05.08р., представник

Від відповідача: Третяк М.Л., довіреність №52-16/78 від 17.12.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 283 000 грн. основного боргу за товар поставлений на підставі договору поставки №365д від 22.02.07р. по видатковій накладній №925 від 30.11.07р.

08.07.08р. позивач надав до суду клопотання про збільшення позовних вимог до 322 515, 33 грн., з яких 35 375 грн. інфляційних та 4 140, 33 грн. річних.

Відповідач надав відзив де зазначив, що 11.06.08р. останнім була погашена заборгованість у розмірі 283 000 грн., про що свідчить надане платіжне доручення №6966 від 11.06.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.07р. між сторонами було укладено договір поставки на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар грейфер V=3 м.куб.ч.Ат-1877.00.00сб на суму 283 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №925 від 30.11.07р.

В п.5.1 договору зазначено, що відповідач зобов'язаний виконати оплату за товар акредитивом або протягом 10 календарних днів з дня надання рахунків-фактур, податкових накладних шляхом перерахування на поточний рахунок позивача за фактично поставлений товар.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем надана копія платіжного доручення №6966 від 11.06.08р., яка підтверджують сплату боргу відповідачем 11.06.08р., після звернення позивачем з позовом до суду, у зв'язку з чим судові витрати у справі покладаються на відповідача.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Клопотання позивача від 07.07.08р. де останній фактично доповнює позовні вимоги, а саме про стягнення інфляційних та річних не приймається, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. №01-8/1228 та абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимоги не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у клопотання від 07.07.08р.

Керуючись ст. 47, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, р/р26006150593099 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські національні технології" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, б.7, к.56; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд.4, р/р26006060005462 у Жовтневому відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33421496) 2 830 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

І.Ф. Мельниченко