Рішення № 18422050, 13.09.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-9/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

13 вересня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М., представника КС "Добробут" Смика П.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_3, , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу за кредитним договором і плати за користування кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки “Добробут» про визнання договору поруки недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки “Добробут» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29 лоютого 2008 року між Кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №3036 , відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 7380грн. строком на 12 місяців, тобто до 29 лютого 2009 року. Плата за користуванням кредитом згідно умов договору -становить 0.14 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.3.4 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №3036, 29.02.2008 року між КС “Добробут”, позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_4 І ОСОБА_5 укладені у письмовій формі договори поруки терміном дії три роки. Відповідно до договорів поруки від 29.02.2008 року, в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу та відсотків.

05.07.2010 року Кредитна спілка "Добробут" пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу по кредитному договору № 3036, який становить станом на 17.06.2010 року : по тілу кредиту-6500 грн; відсотків за користування кредитом -6903 грн.01 коп.- всього 13403 грн.01 коп. та понесені судові витрати -по сплаті судового збору - 134 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом- 120 грн. 00 коп., а всього- 13657 грн. 04 коп.

Обгрунтовуючи позовну заяву, голова Правління КС «Добробут» зазначає, що ОСОБА_3 зобовязання за договором кредиту не виконала, порушивши графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу. На письмові та усні звернення до позичальника і поручителів про сплату боргу, відповідачі не реагують, тому КС «Добробут» звертається до суду.

30.09.2010 року ОСОБА_5 предявила позов до кредитної спілки “Добробут”про визнання договору поруки недійсним, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №3036, 29.02.2008 року між КС “Добробут”, позичальником ОСОБА_3 та нею-ОСОБА_5, зазначивши в позовній заяві, що вона не укладала такого договору і не вчиняла підписи в ньому. Договір поруки оформлений на недіючий на той час її паспорт громадянина України, який був виданий 01.11.2005 року , а станом на 29.02.2008 року вона мала паспорт, виданий 14.08.2007 року.

15.02.2011 року представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 предявила зустрічний позов до кредитної спілки “Добробут”про визнання крединого договору №3036 від 29 лоютого 2008 року та договорів поруки, укладеними з поручителями ОСОБА_4 І ОСОБА_5, недійсними. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 зазначає в позовній заяві, що підписання позичальником ОСОБА_3 споживчого кредиту стало наслідком порушення зі сторони КС «Добробут» норм чинного законодавства та прав позичальника, зокрема п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» : кредитодавець зобов”язаний перед укладенням договору повідомити споживача у письмовій формі мету, для якої споживчий кредит витрачений, форми його забезпечення наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, суму на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг, строк, на який може бути одержаний кредит;варіанти повернення кредиту, додатковий режим сплати відсотків; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У кредитному договорі не вказана річна відсоткова ставка за кредитом, якби була вказана, договір не був би підписаний позичальником; несправедлива в договорі умова підвищеної відсоткової ставки 0.21 % (п.3.2 Договору), про що не був повідомлений позичальник; умови договору є несправедливими, оскільки відповідальність за оформлення забезпечення кредиту і всі витрати покладаються на позичальника (п.4.2 Договору); кредитодавець взяв з позичальника всупереч його волі 740 грн.на забезпечення кредиту; кредитодавець обмежує можливість фізичної особи мати незаборонені законом права та обов”язки; пунктом 5.4.2 та п.3.1 Договору кредитна спілка надає собі права за власним бажанням про зміну відсоткової ставки; у договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Представник позивача ОСОБА_6 вважає дані порушення є істотними, що дають підставу визнати кредитний договір №3036 від 29.02.2008 року недійсним.

06.05.2011 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Смик П.С. надав уточнюючу позовну заяву, де просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку борг по кредитному договору № 3036 від 29.02.2008 року, який становить станом на 01.04.2011 року -12663 грн.01 коп., де заборгованість по тілу кредиту- 5760 грн., по відсотках- 6903 грн.01 коп… Представник позивача додав до уточненої позовної заяви розрахунок, зазначивши, що 27.10.2010 року Спостережною радою КС «Добробут» в звязку із заборгованістю позичальників-членів кредитної спілки за кредитними договорами, Кредитною спілкою знятий додатковий пайовий внесок 740 грн., внесений ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору на погашення тіла позики за договором № 3036 від 29.02.2008 року.

13.09.2011 року в судовому засіданні представник КС «Добробут» Смик П.С. підтримав позовні вимоги кредитної спілки у змінених вимогах і просить суд стягнути з позичальника кредиту ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки заборгованість по кредитному договору тілу кредиту- 5760 грн., по відсотках- 6903 грн.01 коп а всього 12663 грн.01 коп та понесені судові витрати. Кредитна спілка визнає позов поручителя ОСОБА_5 про визнання договору поруки, укладеним з нею, недійсним, оскільки відсутні докази, що вона вчиняла підпис в договорі поруки і що укладала такий договір. Кредитна спілка не визнає зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 3036 від 29.02.2008 року недійним та договору поруки, укладеним з ОСОБА_4.

Смик П.С. пояснив, що кредитний договір був укладений з позичальником ОСОБА_3 відповідно до Статуту КС «Добробут» та вимог Законів України, які регулюють надання кредитів. ОСОБА_3 підписувала кредитний договір і отримала кошти в день укладення Договору. В цей день нею були внесені добровільно пайові кошти, як членом спілки- 740 грн., які 27.10.2010 року були зараховані на погашення частини основного боргу по кредитному договору. На суму 740 грн. проценти не нараховувались. Для ОСОБА_3 не нараховувалась підвищена процентна ставка, незважаючи на порушення графіка погашення кредиту і припинились нарахування процентів при подачі позову до суду.

13.09.2011 року в судове засідання представник позичальника ОСОБА_3 за дорученням- ОСОБА_6 не зявилась. Ухвалою суду її неявка визнана не з поважної причини, тому розгляд справи продовжений. Приймаючи участь в судових засіданнях 02.08.2010 року (а.с.27); 06.05.2011 року (а.с.155) ОСОБА_6 позовні вимоги КС «Добробут» до ОСОБА_3 у змінених вимогах не визнала; підтримала позовні вимоги про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними з підстав, зазначених в її зустрічній позовній заяві в інтересах ОСОБА_3 і пояснила, що 29.02.2008 року між її сестрою ОСОБА_3 і КС «Добробут» був укладений кредитний договір. ОСОБА_6 визнала, що вона вчиняла підписи в договорах поруки від 29.02.2008 року за ОСОБА_5 і ОСОБА_4, та надавала кредитній спілці копії їхніх документів- паспорти і ідентифікаційні коди. ОСОБА_6 вважає, що кредитний договір є кабальним для позичальника ОСОБА_3. Не вносились позичальником щомісяця плата по погашенню кредиту згідно графіка через відсутність коштів.

Відповідачка ОСОБА_4.в судовому засіданні 02.08.2010 року та в письмовій заяві до суду повідомила, що позов КС «Добробут» не визнає, в звязку з тим, що договір поруки не підписувала; просить розглядати справу і ухвалювати рішення без її участі. (а.с.27,34).

Відповідач-позивач ОСОБА_5 позов КС «Добробут» не визнала, пояснивши в судовому засіданні і зазначивши в зустрічній позовній заяві, що вона договору поруки в забезпечення виконання кредитного договору № 3036 від 29.02.2008 року не укладала і не підписувала, а ОСОБА_6, з якою вона в ті роки працювала в Баранівському відділенні державного казначейства, де ОСОБА_6 відала особовими справами працівників, використала копію її паспорта і ідентифікаційного кода при укладенні договору поруки. На час укладення цього договору вона ОСОБА_5 мала новий паспорт, виданий в 2007 році, а старий був нею зданий в паспортний стіл райвідділу міліції.. ОСОБА_5 письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі. Позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві просить задовольнити.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов КС «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню; зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю; суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №3036, 29.02.2008 року КС «Добробут» надала ОСОБА_3 кредит «на інші потреби» в розмірі 7380 грн. строком на 12 місяців- до 28 лютого 2009 року. Пунктом 3.1 Договору передбачена плата за користуванням кредитом 0.14 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту, що є невідємною частиною Договору, яким передбачена щомісячна плата по погашенню основного боргу і процентів до 28.02.2009 року- 793 грн.43 коп., а загальна сума до сплати при виконанні зобовязання без порушення графіку сплати , складає 9521 грн.08 коп. (а.с 5). Пунктом 3.2 умов Договру передбачено, що у разі порушення Позичальником графіку розрахунків, плата за користуванням кредитом встановлюється в розмірі 0.21% на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами вказаного договору передбачено умови забезпечення кредиту; оговорені права та обовязки сторін, відповідальність сторін, вирішення спорів та інші умови, в тому числі і умови дострокового розірвання кредитного договору : п.8.2- позичальник має право достроково розірвати цей договір лише за умови дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Кредитний договір підписаний головою Правління КС «Добробут» і позичальником ОСОБА_3.

Згідно видаткового касового ордеру №520, 29.02.2008 року для ОСОБА_3 виплачені позивачем кошти по договору № 3036 в сумі 7380 грн. (а.с.15).Таким чином позичальник виконав всі умови кредитного договору.

Згідно прибуткового касового ордеру № 1025, 29.02.2008 року ОСОБА_3 внесла в касу КС «Добробут» кошти в сумі 740 грн.- , як пайовий внесок члена кредитної спілки.(а.с.166). Але згідно рішення спостережної Ради КС «Добробут» від 27.10.2010 року, знятий пайовий внесок ОСОБА_3 740 грн. на погашення її заборгованості по тілу кредиту № 3036 від 29.02.2008 року ( а.с.127).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач виконав свої зобов'язанання, що підтверджується видатковим касовим ордером №520, 29.02.2008 року для ОСОБА_3 виплачені позивачем кошти по договору № 3036 в сумі 7380 грн. (а.с.15).

Позичальником ОСОБА_3 погашення кредиту здійснювалося до 12.12.2008 року періодично і не в повних сумах згідно графіку, чим порушені позичальником зобовязання, оговорені в договорі. 27.10.2010 року кредитною спілкою зарахована на погашення тіла кредиту сума внесеного ОСОБА_6 29.02.2008 року пайового внеску 740 грн

Станом на 01.04.2011 року і на час розгляду справи не сплачений борг позичальником по тілу кредиту в сумі 5760 грн. і нараховані проценти ( які нараховувались до 17.06.2010 року) в сумі 6903 грн.01 коп.. Загальна сума боргу підлягає до стягнення 12663 грн.01 коп.

29.02.2008 року між КС “Добробут”, позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_4 І ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №3036, укладені у простій письмовій формі договори поруки терміном дії три роки, тобто- до 28.02.2011 року.

Відповідно до ст. ст.. 554, 559 ч.4 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки.

Виходячи з наведеного, у суду на момент розгляду справи немає підстав стягувати з поручителів кошти солідарно з позичальником ОСОБА_3. Окрім того суд визнає договір поруки укладений з ОСОБА_5 недійсним, враховуючи, що фактично такий договір з нею не укладався, нею не підписувався. Дану обставину визнав позивач КС «Добробут».

Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору № 3036, укладеним 29.02.2008 року між КС «Добробут» і ОСОБА_3.за безпідставністю.

В ст.. 203 ЦК України зазначені вимоги, додержання сторонами які є необхідними для чинності правочину- це: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки.

На час розгляду справи судом закінчився строк дії договорів поруки і, окрім того, суд визнає договір поруки, укладений з ОСОБА_5 недісним, тому не задовольняє позов КС «Добробут» в частині стягнення боргу за кредитним договром в солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що в його присутності поручителі вчиняли підписи в договорах поруки. Крім того його показання спростовуються показаннями ОСОБА_6, відсутністю підпису ОСОБА_5 в журналі реєстрації створюваних документів в 2008-2010 роки (а.с.66).

Суд не визнає договір кредиту недійсним, оскільки він відповідає всім вимогам, передбаченим ст. . 203 ЦК України. ОСОБА_3 погодилась з умовами кредитного договору при його укладенні, ознайомлена з ним, про що вчинила підписи, отримала за договором кошти і періодично погашала кредит. Відсутність коштів для погашення кредиту не є підставою визнання його недійсним.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Кредитної спілки «Добробут « судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.8,10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.531,598,610,611,625, 626,651,652,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки “Добробут» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Смолдирів, Баранівського району Житомирської області на користь кредитної спілки “Добробут» ( ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» р\р 265041033, МФО 380805, код 25837443) борг за кредитним договором № 3036 від 29.02.2008 року станом на 17.06.2010 року : - по тілу кредиту - 5760 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками -6903 грн. 01 коп, всього- 12663 грн. 01 коп.. та понесені судові витрати-судовий збір -126 грн. 63 коп. І витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом- 120 грн. а всього 12909 грн. 64 коп..

Відмовити кредитній спілці “Добробут» в задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором і плати за користування кредитом солідарно з ОСОБА_3.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 .

Визнати договір поруки від 29.02.2008 року, укладений між кредитною спілкою “Добробут», ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по забезпеченню зобов”язань по кредитному договору № 3036 від 29.02.2008 року, недійсним.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до КС «Добробут» про визнання кредитного договору недійсним, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. І. Юрчук