Вирок № 18421483, 22.09.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-361/11

г. Балаклея 22.09.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

прокурора: Шульга Ю.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Конное Лозовского района Харьковской области, без регистрации проживавшего в АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; не трудоустроенного; холостого; с образованием 7 классов; ранее судимого:

21.02.2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст.185, с применением ст.71 УК Украины к 4 годам 25 дням лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей). Мера пресечения заключение под стражу, под стражей с 29.08.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

24 марта 2011 года, примерно в 00.10 часов, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, проник на ограждённую территорию домовладения ОСОБА_2, где со двора демонтировал и тайно, повторно похитил 9шт. тротуарной плитки, по цене 61,60 грн./шт., на общую сумму 554.40 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража ,

совершённая повторно, соединённая с

проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; до заключения под стражу официально трудоустроен не был; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; в целом характеризуется посредственно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.81-101).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он уже в 4-й раз привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление; преступление является тяжким, совершил его в период отбывания наказания по предыдущему приговору; ранее ему назначались наказания, не связанные с изоляцией от общества; из предыдущих приговоров усматривается, что он ранее уже неоднократно убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, что учитывалось как смягчающее наказание обстоятельство; что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции от общества.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и оснований для применения правил ст.69, 75 УК Украины.

Наравне с этим учитывается: добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба и морального вреда; поэтому наказание ему необходимо назначить в приближённом к минимальному размере санкции ч.3 ст.185 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Исходя из вышеуказанных данных суд избирает гуманные принципы и правила назначения наказания.

Вследствие того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21.02.2011 года. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы и в соответствии с правилами ч.4 ст.71 УК Украины.

В связи с назначаемым наказаним меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (л.д.58).

Судебные издержки в сумме 911,74 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы (л.д.69), подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

2.На основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21.02.2011 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

3.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 29 августа 2011 года.

5.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко