Рішення № 18415049, 21.06.2011, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-1281/2011Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В.

Категорія цивільнаДоповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,

суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю:представників: ПАТ КБ «Надра» - начальника відділу проблемних активів роздрібного бізнесу філії «Чернігівське регіональне управління» Станкевича Ю.В., Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції заступника начальника Рокача А.В., ОСОБА_7 адвоката Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 про оскарження оцінки арештованого майна та визнання прилюдних торгів недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання звільнити з-під арешту майно, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 р. ПАТ КБ «Надра» предявило позов до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і ОСОБА_7, в якому просило поновити йому строк на оскарження оцінки арештованого майна, яким є предмет застави мікроавтобус - D Mercedes-Benz 612 D, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, яким забезпечено зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором, кредитну заборгованість за яким стягнуто судом, визнати експертну оцінку даного автобуса такою, що не відповідає дійсності, визнати недійсним аукціон з реалізації цього мікроавтобуса і ухвалити рішення про призначення нової експертної оцінки мікроавтобуса. Свої вимоги ПАТ КБ «Надра» обґрунтовує таким.

На виконанні у Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення на його користь з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 377627 грн. 43 коп. і 1820 грн. 00 коп. судових витрат. На виконання даних виконавчих листів державним виконавцем накладено арешт на зазначений вище автобус; постановою державного виконавця від 21.05.2010 р. для його оцінки призначено субєкт оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс». 10.06.2010 р. експертом цього підприємства складено звіт про оцінку автобуса, згідно з яким його вартість становить 73220 грн. 00 коп. (в тому числі податок на додану вартість), а без податку на додану вартість його вартість становить 61017 грн. 02 коп. Ринкову вартість автобуса експертом занижено, оскільки її проведено без дотримання Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, а саме:

- для визначення вартості автобуса оцінювачем використано відомості, що маються в мережі Інтернет, незважаючи на те, що відомості про його вартість маються у офіційному довіднику «Бюлетень автотоварознавця». Крім того, при визначенні цін на аналогічні автобуси оцінювачем за основу бралася вартість автомобілів 1998-1999 року випуску,

- середню продажну ціну автобуса визначено шляхом підбору обєктів порівняння до обєкту оцінки з використанням при цьому мінімальних значень діапазону ринкових цін,

- оскільки власником автобуса і обєктів порівняння є фізичні особи, то з ринкової вартості необґрунтовано виключено податок на додану вартість,

- експертом не досліджувався технічний стан автобуса (комплектність, наявність додаткового обладнання, не перевірялася робота двигуна і не випробовувалася його ходова частина),

- оскільки автобус не був розукомплектованим, не був пошкодженим і не потребував відновлювального ремонту, то його вартість безпідставно зменшено на вартість відновлювального ремонту, яку оцінювачем визначено в сумі 14585 грн. 35 коп. Заниження оцінки автобуса не дає можливості банку погасити кредитну заборгованість. Строк оскарження оцінки автобуса пропущено з поважних причин: банку в особі його тимчасового адміністратора як стороні виконавчого провадження не розяснювалося право на оскарження оцінки автобуса і не направлялося жодного документа виконавчого провадження.

13.08.2010 р. він позивач направив до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції вимогу про зупинення реалізації спірного автобуса до належного визначення його вартості. Незважаючи на це ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізувало (без згоди банку) даний автобус ОСОБА_7

Прилюдні торги, на яких було продано автобус, є недійсними з таких підстав. Їх проведено відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5, а не згідно з процедурою, встановленою Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабміну України від 22.12.1997 р. № 1448. Відповідно до п. 3 даного Положення банк як заставодавець має право у будь-який час до моменту реалізації автобуса, який є предметом застави, припинити звернення на нього стягнення виконанням забезпеченого заставою зобовязання. Проте, незважаючи на вимогу банку про зупинення реалізації автобуса, його було продано. На порушення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» і вищевказаного Положення, про продаж спірного автобуса банк не було повідомлено; отримане банком повідомлення від 11.08.2010 р. про проведення аукціону з продажу автобуса, що є обєктом спору, за своїм змістом не відповідає приписам п. 5 цього ж Положення. У вищезазначений спосіб порушено право банка як заставодержателя на набуття права власності на цей автобус та на самостійну його реалізацію. Дані обставини в силу п.п. 5, 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна є підставою для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними.

У січні 2011 р. ОСОБА_7 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», в якому просив зобовязати банк звільнити з-під арешту спірний автобус, відшкодувати йому 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди й судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що він є переможцем прилюдних торгів, на яких продавався даний автобус, і у звязку з цим він повністю вніс на депозитний рахунок Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції його купівельну ціну. В силу п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 593 ЦК України з моменту реалізації предмета застави право застави цього майна припиняється, а до державного реєстру обтяжень вносяться відповідні дані. Але ПАТ КБ «Надра» не скасовує арешт на спірний автобус, не вносить дані про зняття арешту до державного реєстру обтяжень і не задовольняє його письмові звернення з цього приводу. Ця бездіяльність банку завдає йому й моральної шкоди у вигляді душевних страждань, погіршення стану здоровя та ускладнень у взаємовідносинах з рідними й близькими, т.я. він не може зареєструвати право власності на автобус і експлуатувати його. Внаслідок того, що автобус не експлуатується, він швидше псується.

Ухвалою суду І інстанції від 22.03.2011 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 21.06.2011 р., вимоги ПАТ КБ «Надра» про оскарження оцінки арештованого майна залишено без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_7 частково задоволено: зобовязано ПАТ КБ «Надра» подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження спірного автобуса, з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_7 стягнуто 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і 1800 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити з таких підстав.

Незаконність рішення в частині визнання недійсними прилюдних торгів обґрунтовується тими ж обставинами, що викладені у позовній заяві. На підставі цих обставин ПАТ КБ «Надра» робить висновок про те, що ОСОБА_7 неправомірно набуто право власності на спірний автобус, у звязку з чим право банку на його заставу не припинено.

Не є доведеним ні факт завдання ОСОБА_7 моральної шкоди, ні її розмір.

Розмір понесених останнім судових витрат теж не підтверджений. Так, у справі нема доказів їх понесення, розрахунку їх розміру і документів про обсяг проведеної представником ОСОБА_7 роботи.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» підтримав апеляційну скаргу, а представники Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_7 просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що оспорювані банком торги проведено без порушення чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини. Але з такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

30.01.2007 р. ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 09/МК/2007-840 (його копія на а.с. 10-12). Згідно з цим договором банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 23000 доларів 00 центів США на строк по 18.01.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, а також пені й штрафу у разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. В даному договорі також зазначено, що на його забезпечення ОСОБА_2 передано ПАТ КБ «Надра» у заставу мікроавтобус - D марки Mercedes-Benz модель 612 D, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, та що умови передачі цього автобуса у заставу, звернення на нього стягнення як на предмет застави регулюються окремим договором застави.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали 30.01.2007 р. нотаріально посвідчений договір застави. Згідно з цим договором ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ КБ «Надра» мікроавтобус - D Mercedes-Benz 612 D, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартість якого сторонами визначено у сумі 134514 грн. 00 коп., що підтверджується копією даного договору.

Про наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження згаданого мікроавтобуса ОСОБА_7 прямо зазначає у своїй зустрічній позовній заяві (а.с. 56) і, крім того, дана обставина ніким не оспорюється.

04.12.2007 р. ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 134/МК/2007-980 (його копія на а.с. 7-9). Згідно з цим договором банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 360000 грн. 00 коп. на строк по 03.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, а також пені й штрафу у разі порушення останнім строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. В даному договорі також зазначено, що на його забезпечення ОСОБА_2 передано ПАТ КБ «Надра» у заставу автобус - D марки Scania, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, та що умови передачі цього автобуса у заставу, звернення на нього стягнення як на предмет застави регулюються окремим договором застави.

ОСОБА_2 помер 23.05.2009 р.; його спадкоємцем, а отже і правонаступником за зазначеними вище договорами є мати ОСОБА_1, що підтверджується копіями відповідних повідомлень Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 27.11.2009 р. № 4137/2-14 і від 17.05.2010 р. № 2473/02-14.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2009 р., що набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 377627 грн. 43 коп. заборгованості за договором кредиту від 04.12.2007 р. № 134/МК/2007-980, 1700 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується копією даного рішення. На вимогу ПАТ КБ «Надра» воно звернуто до виконання, що підтверджується копіями відповідної заяви ПАТ КБ «Надра», виданих на виконання цього рішення виконавчих листів суду від 14.05.2010 р., а також копією постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виданого на виконання цього рішення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у сумі 377627 грн. 43 коп. (її копія на а.с. 13).

Жоден з учасників судового розгляду не заперечує, що у ході виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у сумі 377627 грн. 43 коп., 1700 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції:

- проведено опис, арешт та оцінку спірного автобуса (це також підтверджується копією постанови прокуратури м. Чернігова від 02.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою виконувача обовязків директора філії «Чернігівське регіональне управліня» ПАТ КБ «Надра» про незаконність реалізації арештованого майна, а.с. 63-65),

- призначено оцінювачем спірного автобуса ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс». Згідно зі звітом останнього про оцінку цього автобуса, його ринкова вартість становить: з ПДВ - 73220 грн. 42 коп., без ПДВ 61017 грн. 02 коп. (витяг з цього звіту на а.с. 15). Копію даного звіту державний виконавець 01.07.2010 р. особисто доставив до філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Надра», що підтверджується копією супровідного листа Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції до цього звіту від 01.07.2010 р. № 533/1 та відміткою філії про його отримання у цей же день (а.с. 78).

06.08.2010 р. Чернігівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» опублікувала повідомлення про те, що 23.08.2010 р. відбудеться організований нею аукціон з продажу арештованого рухомого майна, в тому числі й спірного автобуса, що підтверджується копіями відповідних інформацій. Копією повідомлення директора Чернігівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про проведення цього аукціону підтверджується, що позивачем дане повідомлення отримано 11.08.2010 р.

23.08.2010 р. на організованому й проведеному Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» аукціоні автобус, що є обєктом спору, продано переможцю аукціону ОСОБА_7 за ціною 61050 грн. 00 коп., який повністю вніс купівельну ціну автобуса. Дані обставини підтверджуються копією протоколу аукціону № 12/204/10/з-7а (а.с. 58) і ніким не заперечуються.

20.08.2010 р. філією «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Надра» здано на пошту листа від 13.08.2010 р. № 2015, адресованого Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівській філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з запереченнями проти реалізації спірного автобуса та вимогою зупинити його реалізацію з тих мотивів, що цей автобус є предметом застави і його реалізація порушує права банка як заставодержателя. Даного листа Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції отримав 25.08.2010 р. (після того, як оспорюваний позивачем аукціон вже відбувся). Ці обставин підтверджуються копіями вказаного листа і поштового повідомлення про його вручення.

Після придбання на аукціоні спірного автобуса ОСОБА_7 30.09.2010 р. і 06.10.2010 р. звертався з письмовими заявами до ПАТ КБ «Надра» з вимогою звільнити його з-під арешту (їх копії на а.с. 60, 59), які не були задоволені.

Судом не постановлялося рішення про звернення стягнення на спірний автобус як на предмет застави на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 30.01.2007 р. № 09/МК/2007-840.

З встановленого випливають наступні висновки.

Право ПАТ КБ «Надра» на звернення стягнення на спірний автобус як на предмет застави у звязку з невиконанням забезпеченого ним кредитного зобовязання жодним з учасників судового розгляду не оспорюється.

У п. 4.3 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» договорі застави спірного автобуса зазначено, що звернення стягнення на нього здійснюється згідно з Законом України «Про заставу».

Статтями 20, 21 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно та його реалізація здійснюються за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем у встановленому порядку спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Стаття 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно з ст. 26 цього ж Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із перелічених у даній статті позасудових способів звернення стягнення на предмет застави. Зокрема він має право на передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом. Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною до 09 березня 2011 р., передбачала, що стягнення на заставлене майно у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Всупереч наведеним нормам Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною до 09 березня 2011 р., державним виконавцем звернуто стягнення на спірний автобус не на виконання рішення суду про звернення на нього стягнення як на предмет застави на погашення боргу за забезпеченим цією заставою кредитним зобовязанням, а на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 р. № 134/МК/2007-980.

На порушення п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5 (зареєстрований у Мінюсті України 19.07.1999 р. за № 480/3773), ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело оспорюваний позивачем аукціон без документа, що підтверджував би факт виконання державним виконавцем рішення суду про звернення стягнення на спірний автобус на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 30.01.2007 р. № 09/МК/2007-840.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» орієнтує суди нижчих ланок на те, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (п. 11). У позовній заяві ПАТ КБ «Надра» зазначає, що реалізація спірного автобуса (заставного майна) проведена з істотним порушенням норм законодавства без його згоди, що позбавило дане товариство можливості або набути право власності на цей автобус, або самостійно реалізувати його та повністю задовольнити кредиторські вимоги (а.с. 5).

По справі встановлено, що ПАТ КБ «Надра» не надавалася згода Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівській філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на реалізацію спірного автобуса. Таким чином аукціон, що оспорюється позивачем, проведено з порушенням перелічених вище норм Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 09 березня 2011 р., чим порушено право позивача на набуття права власності на цей автобус або на самостійну його реалізацію для повного задоволення кредиторських вимог.

Оскільки оспорюваний ПАТ КБ «Надра» аукціон є недійсним, то останнє правомірно не вносить до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування обтяження спірного мікроавтобуса у звязку з придбанням його на цьому аукціоні ОСОБА_7

Тож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення первісного позову та про відхилення зустрічного позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд має перерозподілити судові витрати по справі.

Виходячи з ціни позову (купівельної ціни спірного автобуса на аукціоні 61050 грн. 00 коп., а.с. 58) і ставок судових витрат, встановлених п/п п/п „а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито” та п. 1 розд. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258 (з наступними змінами й доповненнями), ПАТ КБ «Надра» мало сплатити за предявлення даного позову судовий збір в сумі 610 грн. 50 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а за подання апеляційної скарги 305 грн. 25 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Фактично ж ним сплачено за предявлення позову 8 грн. 50 коп. судового збору і 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанції на а.с. 1, 2) і за подання апеляційної скарги 8 грн. 50 коп. судового збору та 157 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанції на а.с. 97, 98, 110, 111).

У звязку з задоволенням апеляційної скарги на користь ПАТ КБ «Надра» належить стягнути фактично сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених його вимог:

- з ОСОБА_7 4 грн. 25 коп. на відшкодування судового збору і 37 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 41 грн. 50 коп.,

- з Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - 8 грн. 50 коп. і 4 грн. 25 коп. на відшкодування судового збору, 37 грн. 00 коп. і 120 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 84 грн. 88 коп. з кожного.

У звязку з недоплатою позивачем судових витрат за подання позову і апеляційної скарги з Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» до бюджету належить стягнути:

- судовий збір у сумі: (610 грн. 50 коп. (належало сплатити за предявлення позову) 8 грн. 50 коп. (фактично сплачено) + 305 грн. 25 коп. (належало сплатити за подання апеляційної скарги) 4 грн. 25 коп. (фактично сплачено)): 2 = по 420 грн. 88 коп. з кожного,

- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі: (120 грн. 00 коп. (належало сплатити за предявлення позову) 37 грн. 00 коп. (фактично сплачено): 2 = по 41 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 52, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 09 березня 2011 року, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24 ч. 1, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2011 року скасувати; позов задовольнити.

Визнати недійсним проведений Чернігівською філією Спеціалізованого підприємства «Юстиція» аукціон з продажу належного ОСОБА_1 автобуса вантажопасажирського С.Mercedes-Benz, 612 D, 2000 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 (протокол № 12/204/10/з-7а від 23 серпня 2010 року).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зобовязання звільнити з-під арешту автобус вантажопасажирський С.Mercedes-Benz, 612 D, 2000 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 84 (вісімдесят чотири) грн. 88 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 41 (сорок одну) грн. 25 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 41 (сорок одній) грн. 50 коп. з кожного на розрахунковий рахунок № 31211263700002, отримувач - державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, та судовий збір по 420 (чотириста двадцять) грн. 88 коп. з кожного до місцевого бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31419537700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22090100.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: