Вирок № 18414938, 30.08.2011, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 1-51

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Кузьменка А.О., Жмака І.А.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Білоріченський Лутугінського району Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, має одну неповнолітню дитину, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, не судимої в порядку ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Весною 2011 року на присадибній ділянці в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, самосівом насіялися рослини коноплі, які ОСОБА_1 не знищила, а продовжила вирощувати, просаповуючи та вириваючи руками бур»ян у міжряддях, обгортаючи вказані рослини. 18 червня 2011 року посів рослин коноплі у кількості 14 рослин, кожна з яких має самостійний корінь, був виявлений працівниками міліції, які ОСОБА_1 вирощувала з метою використання рослин для потрави дрібних гризунів на городі господарства.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 732 (х) від 26.06.2011 року надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, вилучені при огляді господарства ОСОБА_1 містять наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у пред”явленому обвинуваченні по ст.310 ч.1 КК України визнала частково і пояснила, що вона навесні 2011 року у власному господарстві засадила город різними городніми культурами, а під час його обробітку побачила, що ростуть рослини самосійної коноплі. Підсудна дані культури вирішила не виривати, щоб після їх достигання використовувати їх для боротьби з дрібними гризунами. 18 червня 2011 року до неї в господарство з'явилися працівники міліції, які в присутності двох понятих виявили 14 рослин коноплі з самостійним коренем. Рослини коноплі вирощувала без мети збуту. Вину визнає частково, бо вона не просаповувала та не обгортала рослини коноплі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 18.06.2011 року в ході відпрацювання с.Іванківці в господарстві ОСОБА_1 на городі було виявлено незаконний посів рослин коноплі, яка росла в рядках та між рядками картоплі, буряків. Рослини коноплі були просаповані та обгорнуті. ОСОБА_1 в присутності понятих пояснювала, що це самосійні рослини і вона їх обробляла з метою використання для боротьби з шкідниками. По кількості коренів було вирвано 14 рослин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 18.06.2011 року в обідній час вона була запрошена разом із чоловіком як поняті при огляді господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Під час огляду на городі було виявлено незаконний посів рослин коноплі, яка росла в рядках та між рядками картоплі, буряків. Рослини коноплі були просаповані та обгорнуті. ОСОБА_1 пояснювала, що це самосійні рослини і вона їх обробляла з метою використання для боротьби з шкідниками. По кількості коренів було вирвано 14 рослин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення дані свідком ОСОБА_3

Також вина підсудної підтверджується наступними доказами: Так, згідно протоколу огляду місця події (а.с.4) на території господарства ОСОБА_1 було виявлено незаконний посів рослин коноплі в кількості 14 штук.

Крім цього, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 732 (х) від 26.06.2011 року надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, вилучені при огляді господарства ОСОБА_1 містять наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності і даючи їм оцінку суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки вона незаконно вирощувала коноплі у кількості 14 рослин.

При призначенні покарання підсудній суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу підсудної, яка позитивно характеризуються по місцю проживання, не судима в порядку ст.89 КК України.

Обтяжуючих та пом»якшуючих покарання підсудної обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливо без ізоляції її від суспільства, оскільки вона вважається не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обовязки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області за проведення судово-хімічної експертизи 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 24 копійок. Банк ГУДКУ у Чернігівській області м.Чернігів МФО 853592 код 25575078 р/р 31256272210010.

Речові докази по справі : 14 рослин коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Срібнянського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _______ В.М. Ходіч