Вирок № 18411968, 13.09.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-19/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Кривошеї А.М., Пісній Л.О.,

за участю прокурора Бизова І.М., Боруша А.О., Гранчака В.І.,

захисника ОСОБА_1.,

перекладачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шпаковське, Шпаковського району Ставропольського краю, РФ, росіянина, громадянина РФ, з професійно-технічно освітою, розлученого, працюючого неофіційно, проживаючого за тимчасовою реєстрацією АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя , при наступних обставинах.

30.04.2010 року, близько 23.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, належний ОСОБА_6, разом з останнім розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_5 запитав, чому ОСОБА_6 викрав у нього з кишені гроші, при цьому наніс удар лівою долонею в обличчя, один удар кулаком правої руки в обличчя, а також чотири удари кулаком в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді: перелому 3 ребра підмишечній лінії, 5 ребра по середньо-ключичній лінії пристеночної плеври, які згідно додаткового висновку експерта №407 від 04.07.2011 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоровя.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 30.04.2010 року проживав у будинку ОСОБА_6, оскільки посварився зі своєю співмешканкою. Близько 19.00 години він та ОСОБА_6 разом розпивали горілку. Близько 23.30 год під час розмови, він запитав у ОСОБА_6, чому той викрав у нього гроші, при цьому наніс ОСОБА_6 удар лівою долонею по обличчю, один удар кулаком правої руки по обличчю, а також чотири удари кулаком по тулубу. На питання, чи зрозумів ОСОБА_6 за що він його вдарив, останній відповів, що зрозумів, після чого вони знову продовжили розпивати горілку. Наступного дня він пішов на роботу, а ОСОБА_6 залишився вдома спати, а повернувшись з роботи він побачив, як останній лежав на підлозі. На допомогу він покликав ОСОБА_7 та викликав швидку допомогу. 06.05.2010 року він бачив ОСОБА_6 на вулиці, останній попросив в нього горілки, але він йому відмовив. А 10.05.2010 року він дізнався, що ОСОБА_6 помер.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 01.05.2010 року, близько 19.00 години, їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_6 погано себе почуває. Пішовши до нього додому, вона побачила, як ОСОБА_6 лежав на ліжку та хрипів, а вже через деякий час приїхала швидка допомога та забрала останнього до лікарні. 06.05.2011 року вона забрала ОСОБА_6 з лікарні, який розповідав, що він пив горілку з ОСОБА_5, але точно не пам»ятав, з ким в нього була бійка. 10.05.2010 року близько 07.00 години, її донька ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 помер.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.05.2010 року близько 07.00 години, їй зателефонувала ОСОБА_9, яка проживає неподалік її батька та повідомила, що ОСОБА_6 помирає. Коли вона прийшла додому до батька, то побачила, що останній лежить на підлозі, з рота у нього йшла піна, а над бровою була запечена кров. У будинку перебував лише ОСОБА_5 ОСОБА_10, з яким вона приїхала до батька, допоміг ОСОБА_5 підняти ОСОБА_6 з підлоги на диван. Швидка приїхала під вечір та забрала ОСОБА_6 до лікарні. З лікарні його забирала ОСОБА_4 і вже після лікарні, вона бачила батька, який говорив, що він нормально себе почуває. Пізніше їй повідомили, що її батько помер.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що за декілька днів, як ОСОБА_6 забрали до лікарні, він бачив його з синцем під оком. На наступний день до нього на роботу прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_6 викрав у нього 100 грн. Повернувшись з роботи, його співмешканка ОСОБА_8 повідомила, що її батько ОСОБА_6 помирає. Приїхавши до ОСОБА_6 додому, він побачив, що останній лежав на підлозі, а з рота йшла піна. Він разом з ОСОБА_5, який перебував у будинку, підняли ОСОБА_6 з підлоги на ліжко та викликали швидку допомогу, яка і забрала останнього до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 01.05.2010 року, близько 15.00 години до неї прийшла ОСОБА_9 та попросила надати медичну допомогу ОСОБА_6 Прийшовши додому до ОСОБА_6, вона побачила, як той лежав на підлозі з симптомами черепно-мозкової травми. ОСОБА_6 вона не оглядала, а викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він лікувався у відділенні реанімації ЦРЛ разом з ОСОБА_6, з яким він не спілкувався, оскільки останній погано себе почував і не йшов на контакт.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 01.05.2010 року вона пішла до свого брата ОСОБА_6 попросити допомогти косити траву. Зайшовши до будинку, вона побачила лежачого ОСОБА_6, який хрипів. На будь-які звернення він не реагував, а тому вона вирішила викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 30.04.2010 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ввечері пили горілку приблизно з 19 години до 21 години, а потім він пішов додому спати. Під час розпиття алкогольних напоїв ніяких сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було. Вночі він також нічого не чув. На наступний день до нього прийшов ОСОБА_5 та розповів, що він посварився з ОСОБА_6 через те, що останній викрав у нього 100 грн. Проте він у ОСОБА_5 ані про крадіжку, ані про сварку не розпитував. Ввечері цього ж дня, він дізнався, що ОСОБА_6 забрала швидка допомога, через те, що його начебто хтось побив. Після того, як ОСОБА_6 забрали з лікарні, він розповідав, що посварився з ОСОБА_5, але точно не памятає, що з ним сталось. Крім того, пояснив, що ОСОБА_6 був конфліктною людиною, а тому його часто били.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона як фельдшер швидкої допомоги Кіровоградської ЦРЛ виїжджала на виклик до с.Созонівка Кіровоградського району та області. Зайшовши до будинку, вона побачила непритомного ОСОБА_6, який лежав на ліжку. Зі слів вона дізналась, що ОСОБА_6 перед цим вживав алкогольні напої і його знайшли лежачого на підлозі. У ОСОБА_6 було перекошене обличчя, рука та нога не рухались, пошкоджень на тілі вона не бачила. Після огляду ОСОБА_6 відвезли до лікарні, де його направили до реанімації.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює лікарем анестезіологом-реаніматологом в Кіровоградській ЦРЛ. 01.05.2010 року він перебував на чергуванні, коли привезли ОСОБА_6, йому зробили рентгенівський знімок черепа, люмбальну функцію, де виявилось, що у останнього кісткова тканина червоного кольору, що проявляється внаслідок нанесених травм по тілу. Також йому невропатолог вказав, що у ОСОБА_6 інсульт.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом відділу СМЕ. 11.05.2010 року ним був проведений розтин трупа ОСОБА_6 При зовнішньому огляді на тілі трупа був виявлений синець в області рукоятки грудини, при внутрішньому огляді виявлені крововиливи мяких ділянок голови, закриті переломи ребер. Пошкодження на тілі потерпілого були нанесені від дії тупих предметів. Черепно-мозкова травма могла утворитись не лише від удару, а від різкого розвороту голови потерпілого, від якого мозок повертається в черепі від чого розриваються судини. Відносно алкоголю в крові, то при утворенні гематом від ударів на тілі людини, алкоголь з них не зникає, а лише може зменшитись в концентрації, навіть через 10 днів і навіть після проведення процедур в лікарні, тому на підставі лабораторних досліджень можна визначити, чи була особа в стані алкогольного сп»яніння чи ні на момент отримання травм. Відносно дослідження гематоми у ОСОБА_6 встановлено, що алкоголю в гематомі не було. Крім того, зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 міг жити з отриманою гематомою, як тиждень, так і місяць і більше. Інсульту у ОСОБА_6 не було, але зазначив, що симптоми прояву черепно-мозкової травми та інсульту дуже схожі між собою.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України та у нього в провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 Ним проводилось відтворення обстановки та обставин події, під час якого підсудний пояснив та показав, як він вчинив злочин. Скільки наніс ударів ОСОБА_18 потерпілому він не памятає, оскільки пройшло багато часу.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2010 року, під час якого оглядається домоволодіння АДРЕСА_2;

а.с. 8

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.05.2010 року, під час якого оглядалося домоволодіння АДРЕСА_2 та області;

а.с. 16-25

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2010 року за участю ОСОБА_5 згідно якого, останній вказав та показав, за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6

а.с. 69

- результатами протоколу огляду предметів від 14.05.2010 року, під час якого було оглянуто відеокасету.

а.с. 72

-висновком судово-медичної експертизи № 407 від 02.06.2010 року.

а.с.87-89

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 407 від 04.07.2011 року.

а.с. 120-121

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає - каяття підсудного, а обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, особи підсудного, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 13.05.2010 року по 13.09.2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ У Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 300 грн.48 коп.

Речові докази одяг ОСОБА_6, який знаходиться у камері схову Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області передати ОСОБА_4, відеокасету з записом ВООП за участю ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя