Рішення № 18411160, 10.08.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

Справа №2-414/11

РІШЕННЯ

10.08.2011 р.

Справа № 2-414/2011р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та кредит»до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним вчинення нотаріальних дій , суд

ВСТАНОВИВ

09.06.2011 до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ «Банк Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та кредит»до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним вчинення нотаріальних дій, мотивуючи це тим, 23 лютого 2007 року між Банком „Фінанси та Кредит”, та громадянкою України ОСОБА_5, був укладений іпотечний договір №68-М від 23.02.2007 року. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер №1112 та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру іпотек. Обєктом обтяження за вказаним договором є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 97, 0 кв.м.

Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 12.11.2009 року знято заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 Полтавської області на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за №3-3939/09 від 28.09.2009 року, складеного за позовом ОСОБА_5 до Банку „Фінанси та Кредит”, про визнання кредитного договору недійсним.

Листом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №ч-16 від 11.04.2011 року повідомлено, що цивільна справа №3-3939/09 від 28.09.2009 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ніколи не перебувала, суддею не підписувалося, тобто даного рішення в природі не існує, вказані дії по виключенню обтяження майна іпотекою та запис про зняття заборони на обєкт нерухомого майна є недійсними.

Внаслідок цих незаконних дій були виключені відомості про пріоритетні права Банку „Фінанси та Кредит” на вказане нерухоме майно та порушено право Банку „Фінанси та Кредит” як іпотекодержателя.

Для захисту та поновлення порушеного права позивача необхідно вчинити дію, якою відновити становище, яке існувало до порушення - включити до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження майна іпотекою з датою для визначення пріоритету з 23.02.2007 року на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, так як обовязок щодо зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна згідно ”Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” покладається на нотаріуса, який накладав заборону, тобто на третю особу по справі приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Заходів по скасуванню незаконної нотаріальної дії на момент предявлення позову відповідач не вживав, про зняття заборони щодо відчуження майна, яке допущене з порушенням чинного законодавства заінтересованих осіб не повідомляв.

18.07.2011р від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив: скасувати запис з Державного реєстру іпотек від 12.11.2009 року про вилучення обтяження квартири АДРЕСА_1, скасувати запис з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про вилучення обтяження від 12.11.2009 року квартири АДРЕСА_1, зобовязати приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 включити до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження майна (квартира АДРЕСА_1) іпотекою з датою для визначення пріоритету з 23.02.2007 року на підставі іпотечного договору, посвідченого ним же за Р№-1111 від 23.02.2007 року, реєстраційний номер 4546359 від 23.02.2007 року, про обтяження нерухомого майна забороною та реєстраційний номер 4546328 від 23.02.2007 року, про обтяження нерухомого майна іпотекою, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, стягнути з Відповідача суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача до суду не зявився, але надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву в якій вказав, не має можливості зявитися до суду в звязку з великою завантаженістю по вчиненню нотаріальних дій, просив судове засідання проводити без його участі.

Треті особи Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали до суду заяви в яких просили проводити судові засідання без їх участі , проти задоволення позовних вимог не заперечують.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

В судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі:

- Копія листа Банку „Фінанси та Кредит” від 06.05.2011 року(а.с.6)

- Копія листа приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 27.05.2011 року (а.с.7-8)

- Копія листа Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № ч-16 від 11.04.2011 року (а.с.9).

- Копія договору іпотеки №68-М від 23.02.2007 року(а.с.10-12)

- Копія свідоцтва про державну реєстрацію Банку (а.с.14) .

- Копія довідки ЄДРПОУ Банку (а.с.15) .

- Копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 23.02.2007 року (а.с.16).

- Копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.02.2007 року(а.с.17)

- 1,2 сторінка Статуту АТ „Банк „Фінанси та Кредит” (а.с.18)

- Копія витягу з Державного реєстру іпотек від 23.03.2011 року (а.с.19).

- Копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.03.2011 року. (а.с.20-22)

- Постанова Господарського суду Харківської області (а.с.26-28)

- Повідомлення ФОП ОСОБА_5 (а.с.29)

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.30)

- Рішення виконкому Миргородської міської ради Полтавської області № 265 від 30.05.2009р (а.с.31)

- договір іпотеки (а.с.32-35)

- установчі документи позивача (а.с.37-39)

- витяг з державного реєстру іпотек (а.с.40-43)

- рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.12.2009р (а.с.44-45)

- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.46)

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.47)

Згідно ст. 51.ЗУ „Про нотаріат” у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про нотаріат ” нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,51 ЗУ „Про нотаріат ” ,ст.ст. 3, 15, 118, 122, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк Фінанси та кредит»до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним вчинення нотаріальних дій задовольнити.

Скасувати запис з Державного реєстру іпотек від 12.11.2009 року про вилучення обтяження з контрольною сумою 3В28ДЕ1АДЕ (номер обтяження 4546359 з контрольною сумою 170Д8874Б0) , квартири АДРЕСА_1.

Скасувати запис з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про вилучення обтяження від 12.11.2009 року з контрольною сумою АА0907197А (номер обтяження 4546328 з контрольною сумою 8ВА3004Д71), квартири №142 в Полтавській області, м.Миргород, вул. Сорочинська, будинок 20.

Зобовязати приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 включити до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження майна (квартира АДРЕСА_1) іпотекою з датою для визначення пріоритету з 23.02.2007 року на підставі іпотечного договору, посвідченого ним же за Р№-1111 від 23.02.2007 року, реєстраційний номер 4546359 від 23.02.2007 року, контрольна сума 170Д8874Б0 про обтяження нерухомого майна забороною та реєстраційний номер 4546328 від 23.02.2007 року, контрольна сума 8ВА3004Д71 про обтяження нерухомого майна іпотекою, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_2 (юридична адреса АДРЕСА_2) на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кркдит»314014, м. Полтава, вул.. Жовтнева,77 код ЄДРПОУ 26435422 МФО 331832 р/р 35191332101 судовий збір у розмірі 17 грн., суму у якості інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи № 2-414/11 Якимівським районним судом Запорізької області в розмірі 37 грн.00 коп., а всього на суму 54 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: