Рішення № 18411005, 20.09.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.09.2011

Справа № 2-1450 /2011р

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого суддіШиріній С.А.,

при секретаріЧередниченко Л.В.

за участю представника позивача Денисенко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 6818 грн 43 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідані надав заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає, так як твердження позивача про те, що він здійснив самовільне підключення електричної установки до електричної мережі іншого власника мереж є неправомірним, так як перенесення механізму обліку у квартиру здійснювалося власником будинку - ВРЕЖО №6 з його ініціативи, з метою уникнення крадіжки лічильника на сходовій клітці, де він раніше розташовувався до викрадення.

Акт виконаної роботи йому не видавався та не пред'являвся, чим порушено п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження правил користування електричною енергією для населення»з доповненням Постанови КМУ № 4 від 11.01.2006 року. Підключення схеми обліку також здійснювалося ВРЕЖО № 6.

У його обов'язки як користувача не входить контроль за правильністю підключення схеми обліку, це обов'язки постачальника електричної енергії. Відносно нібито прихованої розетки, заявляє наступне, що розетка була встановлена будівельниками за проектом для даного будинку й на всіх десяти поверхах у квартирах розташовані розетки в цьому ж місті, на кухні.

Також, відповідач зазначив, що схема підключення електропостачання, яка накреслена у акті про порушення № 00116594 від 28.02.2011 року не відповідає дійсності, так як до розетки підходить три проводи й куди вони підключені на схемі не вказано, йому не пред'являлися місця їх підключення до джерела електричної енергії.

Ті порушення, які вказані у вище названому акті не могли бути здійсненні без порушення пломбування облікового механізму. Взагалі пломби не порушені й це підтверджується п. 2 Акту про порушення.

Зі складеним актом він не згоден, тому його не підписав, його усні зауваження не були прийняті до уваги та не зафіксовані.

Судом встановлено, 28.02.2011 року електромонтерами ОСОБА_4, контролером ОСОБА_3, ОСОБА_5 Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р.№1357, за адресою АДРЕСА_1. Перевіркою виявлено: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення електророзетки приховано. Схема підключення - змінена фаза в третій клемі. Порушення зафіксовано фотоапаратом, на підставі чого було складено акт № 00116594 від 28.02.2011 року.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року п. 3.3 а, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту 00116587 від 04.03.2011 року на суму 6818 грн 43 коп, яка відповідачем на час розгляду справи не відшкодована.

На судовому засіданні представник Правобережного районного відділення електричних мереж електромонтер ОСОБА_4 пояснив наступне: що він, 28.02.2011р., у складі рейдової бригади, проводив перевірку на дотримання правил користування електричної енергією для населення, де за адресою: АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_2, було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення електророзетки приховано. Схема підключення змінена фаза в 3-й клемі. Порушення зафіксовано фотоапаратом.

Також на судовому засіданні представник електромонтер ОСОБА_4 пояснив наступне, що 28.02.2011 року при огляді електроустановки за адресою відповідача спочатку при огляді прибору обліку ними було виявлене, що схема підключення змінена фаза в 3-й клемі, відключив нульову пробку, вони перевірили електропроводку по усій квартирі де було виявлене, що електророзетка у кухонній кімнаті була під напругою. Відключив повністю прибор обліку у даній розетці залишилась напруга. Попросивши у споживача утюг та включивши його у дану електророзетку, споживачу було продемонстровано що, утюг нагрівається, а диск електролічильника не рухається.

По даному порушенню був складений номерний Акт № 00116594 від 28.02.2011 року, правопорушення було усунено.

На момент розгляду справи акт № Акт № 00116594 від 28.02.2011 року не скасовано та не визнано недійсним.

Позивач також надав детальне обґрунтування щодо листа Виробниче ремонтно експлуатаційного житлового обєднання №6 за № 1903/01 від 12.07.2011 року. Згідно листа ПРЕЖО №6, яке повідомляє, що дім АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію у 1989 році з передачею УКС Міськвиконкому інвентарної справи КП «ВРЕЖО №6»для реєстрації власників та заселення квартир згідно ордерів. На балансі КП «ВРЕЖО №6»електролічильники не числяться та не числилися первинно, тому данні ким та кому передавалися на баланс електролічильники КП «ВРЕЖО №6»не відомо, позивач повідомив наступне: що згідно Правил користування електричною енергією для населення, до речі на які КП «ВРЕЖО №6» і посилається вказано, що згідно абзацу другому п.11 вищезазначених правил «відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходинкових клітинках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок». Лічильники за даною адресою перебували та перебувають на балансі ВАТ «Запоріжжяобленерго», а відповідальність за них, так як вони знаходились на сходових клітинках, ніс власник будинку, у даному КП «ВРЕЖО №6».

З приводу розкрадання лічильників та переносу їх силами комунального підприємства за адресою по АДРЕСА_1 квартири 9, 10, 11, 12, стало відомо, що відповідальність за електролічильки несе власник будинку, тобто ВРЕЖО№6 вони ж і здійснили перенос лічильніків та відновлення електропостачання, ВАТ «Запоріжжяобленерго»здійснило лише пломбування лічильників, які було перенесено з сходових клітин у квартири.

Згідно п.11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Позивач надав суду роздруківку особистих рахунків з квартири 10, 11, 12 ці квартири знаходяться на одній сходовій клітинці, та також з квартир поверхом вище 13, 14, 15 ці роздруківки підтверджують щодо самовільного підключення електроустановки до електричної мережі іншого власника підключення електророзетки за адресою відповідача.

З пояснень позивача з приводу неможливості здійснення перефазировки у данній квартирі, це не є дійсним бо перефазировку можливо здійснити за данню адресою поза електролічильником не чипаючи пломби, та що до наявності не облікованої електророзетки пояснив наступне, що знайдена електророзетка у кухонній кімнаті була підключена таким чином, що електролічильник її не враховував, а саме фазний провід було підключено з під лічильника, а нульовий провід поза лічильником. Після сфазування електролічильника дана розетка стала не робочою у звязку з тим, що у ній образувалося два нульових проводу.

Дана електророзетка зображена на схемі «плану мереж освітлювання типового та сходинкової клітини 1-го поверху»представленої відповідачем, але у даній схемі не зображено яким чином вона підключена. Також стало відомо про те, що відповідач мешкає на третьому поверху, а предоставлена їм схема 1 го поверху.

У предоставленій відповідачем схемі навіть незазначена адреса будинку по якій надається креслення.

Взагалі дане креслення брати до уваги неможливо, у звязку з ти, що по даній схемі електролічильник знаходиться на сходовій клітинці, а відповідача лічильник перенесений у квартиру.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 64 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 6818 (шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” (р/р 260030231709 в банку ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) грошову суму в розмірі 68 грн. 19 коп. сплаченого судового збору, та 120 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: