Вирок № 18409150, 22.09.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-508/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А., Шепелявцевой В.Г.,

с участием прокурора Яковенко В.А.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ровеньки Луганской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, имеющую на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающую у ФЛП Бороденко горничной, ранее судимую 02.08.2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 297 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающей: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, в дверном проходе между кухней и коридором, не предвидя возможности причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, хотя должна была и могла их предвидеть, не умышленно, во время падения, причинила ножом, находящимся у нее в правой руке, телесное повреждение в область туловища ОСОБА_4, когда тот навалился на нее всем телом, в результате чего ОСОБА_4 было причинено колото-резанное ранение живота с повреждением правой доли печени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 362 от 13.10.2010 года по степени тяжести относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ОСОБА_2, в судебном заседании, вину в неосторожном причинении телесных повреждения признала полностью и пояснила, что 15 августа 2010 года, она пришла домой к ОСОБА_4 и осталась у него ночевать, поскольку она ранее сожительствовала с ним и поддерживала дружеские отношения. 16 августа 2010 года примерно в 21 час 30 минут к ним приехала ОСОБА_5 с парнями по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые привезли бутылку водки, колбасу и сигареты. Далее парни стали распивать в зале квартиры спиртное и разговаривать. Примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_7 кто-то позвонил на мобильный телефон, и она стала просить ОСОБА_4 выпустить ее из квартиры, так как тот закрыл двери на ключ. В это время она вышла из зала и прошла на кухню, где стала нарезать колбасу кухонным ножом. Нарезав и сложив колбасу на тарелку, она стала выходить из кухни, при этом у нее в руках кроме тарелки с колбасой был нож. В это время к ней подошел ОСОБА_4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, шутя, толкнул ее рукой в плечо. От полученного толчка она отошла назад, и после снова подошла к ОСОБА_4, но тот не пропускал ее и несколько раз толкнул, от этого она потеряла равновесие и упала на пол кухни, при этом ОСОБА_4 упал на нее сверху, а нож, находившийся в правой руке, вошел в правую часть живота ОСОБА_4 Далее, она вытянула нож из туловища ОСОБА_4, он встал на ноги, прошел в зал и прилег на диван, а она пошла за ним. После этого к ОСОБА_4 подошла ОСОБА_7 и забрала с ее рук нож, согнула его и выкинула. Кроме нее и ОСОБА_4 никто из находящихся в квартире не видел, как последнему были причинены телесные повреждения. Она сильно испугалась, увидев кровь у ОСОБА_4 и хотела вызвать скорую помощь, но тот в категорической форме запретил это делать. После этого, так как дверь была закрыта, все находящиеся в квартире выбрались через окно на улицу, а ОСОБА_4 остался у себя дома. Выбравшись на улицу, она пошла к себе домой и больше с ОСОБА_4 не встречалась. Причинять телесные повреждения ОСОБА_4 она не хотела, все получилось для нее неожиданно и случайно. Просит суд строго ее не наказывать и не лишать свободы. Против применения амнистии не возражает.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что действия подсудимой органом досудебного следствия по ст. 121 ч. 1 УК Украины квалифицированы неправильно, а виновность подсудимой ОСОБА_2 в неосторожном тяжком телесном повреждении доказана, и подтверждается следующими данными: показаниями в ходе судебного заседания подсудимой ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от 19.08.2010 года и фототаблицами к ним, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 06.09.2010 года и 14.09.2010 года и фототаблицами к ним, заключением экспертизы холодного оружия № 180 от 06.10.2010 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 362 от 13.10.2010 года и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. 28, 170-171), следует, что спиртное он употреблял периодически, примерно 3 раза в неделю. На почве того, что он выпивает, у него происходили конфликты с различными людьми. С ОСОБА_2 он знаком на протяжении трех лет и познакомился в 2007 году, когда освободился из мест лишения свободы. В начале они просто дружили, а после он предложил ОСОБА_2 встречаться. Через некоторое время 19.04.2008 года ОСОБА_2. переехала к нему жить. Проживали они по указанному выше адресу. Прожив непродолжительное время с ней, они расстались, так как не сошлись характерами. 15.08.2010 года к нему по предложению примерно в 19.00 часов пришла домой ОСОБА_2 и осталась у него ночевать. 16.08.2010 года утром они проснулись, собрались и пошли на улицу гулять. Примерно в 16.00 часов они вернулись домой. В это время ОСОБА_2 на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7, которая в ходе разговора сообщила, что приобретет спиртное, закуску и подъедет к ним. Приехала ОСОБА_7 в 21.30 час. с парнем по имени ОСОБА_8, фамилию его не знает, и мужчиной по имени ОСОБА_6, фамилию его также не знает. Те привезли с собой водку, 1 бутылку емкостью 0,5 литров, качалку колбасы, сигареты. Далее они впятером пошли в дом и стали распивать в зальной комнате спиртное. Так как парень по имени ОСОБА_8 часто выходил во двор в связи с тем, что ему было плохо, он попросил ОСОБА_2. закрыть входную дверь и передал той ключи с целью, чтобы соседи меньше видели их, так как те могли сообщить его матери о данной посиделке, а той это не нравилось. ОСОБА_2 закрыла входную дверь и ключ оставила у себя, но в последствии его где-то потеряла в квартире. С ними ОСОБА_2 не пила. Примерно в 22.30 час. ОСОБА_2 пошла на кухню с целью порезать колбасу. В это время он находился боком к выходу из зальной комнаты и входу в кухню, куда ушла ОСОБА_2. Так как в это время он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил пошутить над ОСОБА_2 и левой рукой толкнул ее в плечо. От толчка ОСОБА_2 попятилась назад. Когда ОСОБА_2 подошла к нему ближе, он уже находился к той правым боком, так как изменил свое положение, и правой рукой обратно толкнул ее в плечо, пытаясь не дать ей пройти в зальную комнату. ОСОБА_2 в руках держала тарелку с колбасой и кухонный нож. Нож выглядел следующим образом: рукоятка черного цвета, лезвие примерно 15 см длиной. Это его кухонный нож, которым он нарезает продукты питания. Толкая ОСОБА_2, он потерял равновесие и навалился на ту всем телом, в результате чего они оба упали на пол кухни, он упал сверху на нее. После этого он почувствовал резкую боль в области туловища, и, встав на ноги, прошел в зал и прилег на диван. После этого к ОСОБА_2 подошла ОСОБА_7 и забрала у той нож из рук. Все присутствующие ушли через окно, так как ключ от входной двери не смогли найти. В больницу он обращаться сразу не стал, так как думал, что все пройдет само и рана не глубокая, также хотел скрыть данный инцидент, чтобы ОСОБА_2 не привлекли к уголовной ответственности. Претензий морального и материального характера он к ОСОБА_2. не имеет. Гражданский иск по делу не заявляет. Просит не лишать свободы ОСОБА_2.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. 18), следует, что 16.08.2010 года он примерно в 12 часов поехал на пгт. Ясеновский г.Ровеньки к своему знакомому ОСОБА_11, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Находясь у того в гостях, они ездили на став, где купались и пили пиво. В этот же день, расставшись с ОСОБА_11, примерно в 17 часов, у киоска, он встретил свою знакомую ОСОБА_7 и еще одного парня по имени ОСОБА_8, фамилию сказать затрудняется. ОСОБА_7 предложила приобрести спиртного и заехать к ее знакомому. Он на данное предложение согласился и, купив спиртное, они на принадлежащем ему автомобиле марки «ДЭО-Матиз»поехали к дому, который расположен по адресу: АДРЕСА_2. Приехав к указанному дому их встретил ОСОБА_4, которого он визуально знает как жителя пгт.Ясеновский г.Ровенъки. С тем была девушка по имени ОСОБА_2, фамилию он ее не знает. С собой они привезли водку, 1 бутылку емкостью 0,5 литра, качалку колбасы, сигареты. Далее они впятером прошли в дом и стали распивать в зальной комнате спиртное. В начале все было спокойно они сидели, беседовали, но примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_7 кто-то позвонил на мобильный телефон, и та стала просить ОСОБА_4 выпустить ее из дома, так как тот когда все зашли в дом закрыл на ключ входную дверь. ОСОБА_4 открывать двери отказался, после чего ОСОБА_7 стала просить, что бы ОСОБА_4 дал ключ. ОСОБА_4 сказал, что ключа у него нет, и вообще что их не выпустит. На почве этого произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_7 «сцепилась»с ОСОБА_4. Так как он сильно перебрал спиртного, то в этот момент пошел в туалет, где вырвал. Когда ему стало лучше, то он вернулся в зал и увидел, что на диване сидит ОСОБА_4 и держит в районе живота полотенце. Девчата в это время стояли в коридоре. Он, подойдя к тем сказал, уходим по домам и через окно выбрался на улицу и пошел к машине. После этого он поехал к себе домой. То, как ОСОБА_2 ударила ножом ОСОБА_4, он не видел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. 17), следует, что 16.08.2010 года утром она находилась дома и занималась своими делами. В этот же день примерно в 17 часов она вышла к киоску «Дирол»приобрести для себя бутылку пива и там же встретила своих знакомых ОСОБА_6 и парня по имени ОСОБА_8, фамилию сказать затрудняется. Она парням предложила приобрести спиртного и заехать к ее знакомому ОСОБА_4, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. Все на данное предложение согласились и, купив спиртное, они на принадлежащем ОСОБА_6 автомобиле марки «ДЭО-Матиз»поехали домой к ОСОБА_4 Приехав к указанному дому, их встретил ОСОБА_4, который находился в сильном алкогольном опьянении и которого она знает как жителя пгт. Ясеновский, г.Ровенъки. Более близко она с тем не общается. С ОСОБА_4 была ОСОБА_2, его бывшая сожительница. С собой они привезли водку, 1 бутылку, емкостью 0,5 литров, качалку колбасы, сигареты. Далее они впятером прошли в квартиру и стали распивать в зальной комнате спиртное. Пили все кроме ОСОБА_2. В начале все было спокойно они сидели, беседовали, но примерно в 22 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая по имени ОСОБА_9 и она стала просить ОСОБА_4 выпустить ее из дома, так как тот, когда все зашли в квартиру, закрыл на ключ входную дверь. ОСОБА_4 открывать двери отказался, после чего она стала просить того, чтобы ОСОБА_4 дал ей ключ. ОСОБА_4 ответил ей, что ключа у того нет, и вообще что их не выпустит. В это время ОСОБА_2 находилась на кухне, так как пошла туда с целью нарезать колбасы. На кухню пошел и ОСОБА_4 спросить за ключи у ОСОБА_2. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся в комнату и она увидела у того на туловище рану, из которой текла кровь. Она спросила у того, что произошло, но тот молчал. После этого она предложила ОСОБА_4 вызвать карету скорой помощи, однако тот в категорической форме отказался ехать в больницу, пояснив, что рана не глубокая и сама заживет. Далее, так как входная дверь была закрыта, они все вчетвером через окно выбрались на улицу и разошлись по домам. ОСОБА_4 оставался в квартире сам. То как ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения она не видела.

Исследовав добытые по делу доказательства, показания подсудимой ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_2 не было умысла, направленного на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, поскольку подсудимая не предвидела возможности причинения телесных повреждений потерпевшему и во время падения на нее ОСОБА_4 не желала каких-либо последствий для здоровья последнего.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_2 в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2, где были причинены ОСОБА_4 телесные повреждения (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности, расположенного в районе дома АДРЕСА_2 на расстоянии 2 метров от фундамента дома был обнаружен и изъят изогнутый нож (л.д. 12-15).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 14 сентября 2010 года, где ОСОБА_2 с участием защитника, в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое-либо давление на нее со стороны органов досудебного следствия, сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказала и показала на месте, при каких обстоятельствах, каким предметом она нанесла неосторожное причинение телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д. 57-60), и эти показания согласуются с ее показаниями, данными в процессе досудебного следствия и в судебном заседании.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 06 сентября 2010 года, где ОСОБА_4, в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей какое-либо давление на него со стороны органов досудебного следствия, сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах, каким предметом ОСОБА_2 причинила ему неосторожные телесные повреждения (л.д. 52-53), и эти показания согласуются с его показаниями, данными в процессе досудебного следствия и в процессе его дополнительного допроса органами досудебного следствия по поручению Ровеньковского городского суда Луганской области в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 362 от 13.10.2010 года, согласно которой у ОСОБА_4 установлено: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением правой доли печени. Описанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться кухонный нож, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. и по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, 1984 г.р., могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных им при допросе его в качестве потерпевшего и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, то есть при падении на ОСОБА_2, которая держала в руках нож. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, 1984 г.р., могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при допросе ее в качестве обвиняемой и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ее участием, то есть при падении на нее ОСОБА_4 (л.д. 74 76).

Заключением экспертизы холодного оружия № 180 от 06.10.2010 года, согласно которой, представленный нож изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 68-69).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически с начала расследования, как потерпевший, так и подсудимая давали показания о неосторожном причинении телесных повреждений. Подсудимая ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании поясняла, что причинять ОСОБА_4 телесных повреждений она не хотела, для нее получилось все неожиданно, так как когда ОСОБА_4 толкнул ее в плечо, она потеряла равновесие схватилась за него рукой, в которой был нож, чтобы не упасть, но ОСОБА_4 не устоял на ногах и навалился на нее всем телом, в результате чего они упали вдвоем на пол. При этом ОСОБА_4 упал на нее сверху, наткнувшись на нож, который находился у нее в руке. Потерпевший ОСОБА_4 в показаниях, которые он давал ходе досудебного следствия, пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пошутить над ОСОБА_2 и левой рукой толкнул ее в плечо, она в это время держала тарелку с колбасой и кухонный нож. Толкая ОСОБА_2, он потерял равновесие и навалился на ту всем телом, в результате чего они оба опали на пол кухни, при этом он упал сверху и почувствовал резкую боль в области туловища. Данные показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 362 от 13.10.2010 года, из которых следует, что телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, 1984 г.р., могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных им при допросе его в качестве потерпевшего и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, то есть при падении на ОСОБА_2, которая держала в руках нож. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, 1984 г.р., могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при допросе ее в качестве обвиняемой и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ее участием, то есть при падении на нее ОСОБА_4

В связи с изложенным, на основании собранных в процессе судебного заседания доказательств суд считает, что органами досудебного следствия неправильно квалифицированы действия подсудимой по ст.121 ч. 1 УК Украины, так как в процессе судебного рассмотрения уголовного дела не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления как умышленное телесное повреждение и суд приходит к выводу, о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении неосторожного тяжкого телесного повреждения.

Действия ОСОБА_2 переквалифицируются судом со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 128 УК Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.

Назначая вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно (л.д. 174, 177, 180), ранее судима (л.д. 81-83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой на основании ст.66 УК Украины суд относит полное признание вины, способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении наказания ОСОБА_2, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, учитывая смягчающие наказание обстоятельства совершенного преступления (полное признание вины, способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка), то, что подсудимая ранее была судима и в период испытательного срока вновь совершила преступление, тяжесть совершенного преступления, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимую, а также некорректное поведение потерпевшего по отношению к подсудимой которое привело к совершению последней преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде общественных работ в пределах санкции ст. 128 УК Украины.

Так как подсудимая ОСОБА_2 совершила данное преступление до полного отбытия наказания по приговору Ровеньковского городского суда от 02.08.2010 года, то суд приходит к выводу, что наказание последней должно быть назначено в соответствии с правилами ст.ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров.

По приговору Ровеньковского городского суда от 02.08.2010 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 297 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 года.

Кроме того ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания, поскольку является субъектом Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а преступление совершенное ею 16.08.2010 года является не умышленным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 200, 67 гривен необходимо взыскать с ОСОБА_2 в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ей наказание в виде 160 часов общественных работ.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, которое в соответствии со ст. 72 УК Украины соответствует 20 (двадцати) дням лишения свободы, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда от 02 августа 2010 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_2 - 3 (три) года 20 (двадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года ОСОБА_2 от наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, подписку о невыезде, отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия по уголовному делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 200 гривен 67 копеек на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 25-10709, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУГКУ в Луганской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Жадан А.П.