Постанова № 18394031, 15.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" вересня 2011 р. Справа № 2а-7091/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Краснікова П.І.,

представника відповідача - Павленка О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002162305 від 20.05.2011 року, згідно якого йому донарахована сума податкового зобовязання з податку додану вартість в сумі 324 875,00 грн. (за основним платежем 259900,00 грн., штрафні санкції 64975,00 грн.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що спірне повідомлення-рішення винесено відповідачем в супереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»та вказує, що ДПІ помилково в Акті перевірки зроблено висновок про неправомірність включення відповідної суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та недійсність угод з ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення».

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити та скасувати спірне податкове повідомлення рішення.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова у судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «ІЦ «Вірне рішення»за листопад 2010 року встановлено порушення ч.1 ст. 203, 205, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Україні в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Це стало підставою встановлення порушень пп. 7.4.1, пп.7.4.4, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижена сума податку на додану вартість за листопад 2010 року на загальну 259900,00 грн..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

29.04.2011 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Енергоінвестпроект»з питань взаємовідносин з ТОВ «ІЦ «Вірне рішення»за листопад 2010 року.

Про результати вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 29.04.2011 року № 1373/2305/34633789. Також за результатами вказаної перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення рішення № 0002162305 від 20.05.2011 року, згідно якого позивачу донарахована сума податкового зобовязання з податку додану вартість в сумі 324 875,00 грн. (за основним платежем 259900,00 грн., штрафні санкції 64975,00 грн.).

В акті визначено, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі платника податків ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», даних податкової звітності та даних компютерних інформаційних систем встановлено відсутність в необхідному обсязі трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення».

Також ДПІ в акті перевірки позивача зазначено, що укладені ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»правочини з постачальниками відповідно до ч. 1, п. 5 ст. 203, ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Як зазначає ДПІ, жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»за перевіряємий період до перевірки не надано.

У звязку з викладеним, на думку відповідача, у ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення» в перевіряємому періоді відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 7.4.1. Закону «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості послуг. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи таки послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал надається покупцю, копія залишається у продавця робіт (послуг).

Згідно вимог п. 7.2.6 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє роботи (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Таким чином, суми сплаченого (нарахованого у зв'язку з придбанням робіт) податку, не підтверджені податковими накладними, не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Аналіз змісту вказаних положень законодавства вказує на існування підстав, за наявності яких платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, у разі не підтвердження сум, включених до складу податкового кредиту.

Такими підставами згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону є відсутність податкових накладних чи митних декларацій (інших подібних документів згідно п.п. 7.2.6. цього пункту.

В акті перевірки (арк. № 4 акту) ДПІ вказано, що ТОВ «Енергоінвестпроект»отримав від ТОВ «Іпотечний центр Вірне рішення»та надав до ДПІ податкову накладну № 53011 від 30.11.2010 року по операціях за листопад 2010 року, виконавши вимоги статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при нарахуванні податкового кредиту по операціях з ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення». ДПІ в Акті не заперечує щодо правильності документального складання податкової накладної № 53011 від 30.11.2010 року, посилаючись в акті на дані компютерних автоматизованих систем.

В акті ДПІ було проведено аналіз документів платника податків ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», даних податкової звітності такого платника податків, встановлені відповідні факти щодо не надання до перевірки документів, зроблений аналіз АРМ «Бест-Звіт»та АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України», на підставі чого відповідач в акті вказує, що значна сума податкового кредиту ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності»(«податкових ям»). На підставі не надання до перевірки первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності, зроблений висновок щодо відсутності у ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»у перевіряємому періоді обєкту оподаткування податком на додану вартість.

При дослідженні первинних документів, які були укладені під час спірних правовідносин, судом встановлено наступне.

ТОВ «Енергоінвестпроект»відповідно до ліцензії строком дії з 01.02.2007 року до 31.01.2015 року, яка видана Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ), здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (незалежне постачання).

27 липня 2010 року позивач ТОВ «Енергоінвестпроект»уклав з ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»договір на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 07-СД-10, предметом якого є зобовязання по здійсненню на користь позивача переговорного процесу зі споживачами, пошуку та переговорів з підприємствами по проведенню аудиту енергетичної діяльності, пошуку покупців електричної енергії за нерегульованим тарифом у ТОВ «Енергоінвестпроект», наданням консультацій з енерго аудиту, та техніко - економічних розрахунків з їх обґрунтуванням.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору №07-СД-10 від 27.07.2010 року від 30.07.2010 року сторони домовились, що ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»прийняв на себе зобов'язання по супроводженню вже укладених договорів з споживачами на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, це замовлення і попередня оплата у Державного підприємства «Енергоринок»необхідного обсягу електроенергії, яка має різну вартість у визначені часи доби, і подальший її продаж споживачам. Такий вид діяльності вимагає необхідність мати точні дані щодо погодинного споживання електричної енергії по всім точкам обліку для прогнозування її споживання. Ці дані позивач має можливість отримати за допомогою автоматизованих систем АСКОЕ або ЛУЗОД, встановлених у споживачів. Діяльність вказаних систем регламентована п.1.2. Правил користування електроенергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28. Для здійснення вказаної діяльності потрібно обладнання та кваліфікація працівників, відсутність яких стала підставою для укладення договору про виконання послуг з ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення».

Надані до суду позивачем документи містять звіт про виконану ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»роботу за вищевказаним договором у жовтні-листопаді з 2010 року. Дослідженням змісту вказаного звіту судом встановлено, що виконавцем за договором у жовтні-листопаді 2010 року було надано ТОВ «Енергоінвестпроект»дані погодинного обсягу споживання електроенергії споживачами, що знаходяться на постачанні у ТОВ «Енергоінвестпроект: ПАТ «Полтавський завод медичного скла», ВАТ «Фірма “Полтавпиво», ПАТ «Демітекс», ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ЗАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен», ЗАТ «Полтавський олійноекстакційний завод - Кернел Груп», ДП «УППДАЗТУ» «Крюківське кар'єроуправління», ПАТ «Армапром», ПАТ «Полтавакондитер», ВАТ «Холдингова компанія «АвтоКрАЗ», ПАТ «Глобинський маслозавод», ПАТ «Глобинський м'ясокомбінат», ЗАТ «Пирятинський сир завод», ВАТ «Рижевський гранітний кар'єр», КП «Полтавський м'ясокомбінат», ЗАТ «Птахофабріка Росія», ТОВ «Технотрон-плюс», ДП «Мега Пак», ТОВ «Клайм», ВАТ «Охтирський пивоварний завод». Дані були надані виконавцем із розбивкою по кожній точці обліку.

У вказаний період виконавцем також було здійснено розгляд можливості постачання ТОВ «Енергоінвестпроект»електричної енергії на експорт, та порядок участі у аукціонах щодо доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту електричної енергії.

Факт надання та отримання у листопаді 2010 року послуг за вищезазначеним договором підтверджується актом від 30.11.2010 року № 2 здачі-приймання виконаних робіт по договору № 07-СД-10 від 27.07.2010 року на суму 1 559 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 259 900,00 грн. та протоколом узгодження договірної ціни № 2 за виконані роботи та послуги по договору № 07-СД-10 від 27.07.2010 року між ТОВ «Енергоінвестпроект»та ТОВ "ІЦ "Вірне рішення" від 30.11.2010 року на суму 1 559 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 259 900,00 грн.

Платіжними дорученнями № 1244 від 01.03.2011р. на суму 600 000,00 грн., № 1266 від 10.03.2011р. на суму 200 000,00 грн., № 1292 від 24.03.2011р. на суму 300 000,00 грн., № 1307 від 29.03.2011р. на суму 500 000,00 грн., № 1308 від 29.03.2011р. на суму 100 000,00 грн. Отже на дату проведення перевірки позивача відповідачем заборгованість позивача перед ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»за актом від 30.11.2010 року № 2 здачі-приймання виконаних робіт по договору № 07-СД-10 від 27.07.2010 року відсутня. Зобов'язання сторін за вищезазначеним актом виконані у повному обсязі.

Виконавцем ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення»позивачу було видано відповідні податкові накладні № 10810 від 08.10.10р та № 53011 від 30.11.10р. щодо сум ПДВ, нарахованих (сплачених) у звязку з поставкою товарів (послуг) на підставі договору на інформаційне та аналітичне супроводження діяльності підприємства № 07-СД-10 від 27.07.2010 року.

Посилання відповідача в акті перевірки на положення ч. 1 п. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України щодо нікчемності договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення», та не створення у звязку з цим договором юридичних наслідків, на думку суду, є необґрунтованим та безпідставним.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість здійснені фактично і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Втім висновок відповідача в акті перевірки про відсутність взагалі спірної господарської операції ґрунтується виключно на нікчемності договору, яким опосередковувалася ця операція, а нікчемність такої операції ґрунтується на відсутності її проведення між сторонами.

Виконання спірної господарської операції підтверджується наявними у справі первинними документами, які належить складати для даного виду господарських операцій, а саме актами приймання виконаних робіт, звітами про виконані роботи, актами, довідками про їх вартість, податковими накладними тощо, а також платіжними дорученнями, за якими позивач оплатив вказані послуги. Податковим органом, в свою чергу, не подано будь-яких доказів, які б засвідчили про недостовірність відомостей у первинних документах.

Таким чином, отримані послуги містять їх документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і місять усі необхідні реквізити, встановлені чинним законодавством України для первинних документів.

Формування податкового кредиту контрагентом позивача за перевіряємий період за рахунок проведення взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності»(«податкових ям») не може бути підставою для відповідальності позивача, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника.

Отже за таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість правової позиції відповідача щодо відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту в сумі 259900,00 за листопад 2010 року, за операціями придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Іпотечний центр «Вірне рішення».

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобовязань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу дискримінації рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, заперечення відповідача суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення рішення № 0002162305 від 20.05.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 20.05.2011 року №0002162305 згідно якого ТОВ "Енергоінвестпроект" донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 324875,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20 вересня 2011 року.

Суддя (підпис)< >В.В.Сагайдак

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >