Постанова № 18394008, 28.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2011 р. № 2а- 10207/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ПП "Про Енерджі Інжинірінг" на користь держави суму коштів у розмірі 1575486,65 грн. отриману ним за нікчемними правочинами у формі договору № 0412 від 04.12.2010 р., який укладено було між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ТОВ "Промтехноопт", а також стягнути з ТОВ "Промтехноопт" на користь держави суму коштів у розмірі 1575486,65 грн. отриману ним за нікчемними правочинами у формі договору № 0412 від 04.12.2010 р., який укладено було між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ТОВ "Промтехноопт".

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області була проведена планова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої 12.05.2011 року було складено акт перевірки № 442/23/36370209, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, зокрема ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 126, ст. 228 ЦКУ в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Про Енерджі Інжинірінг" з постачальниками ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "Альтернативне топливо".

Отже, зазначений акт перевірки свідчить про те в перевіряємому періоді ПП "Про Енерджі Інжинірінг" мало взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт" на підставі укладеного договору № 0412 від 04.12.2010 р. на загальну суму 1575486,65 грн., який є нікчемним, а тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь держави на підставі вищезазначеного.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. у справі № 5023/2377/11 договір підряду № 0412 від 04.12.2010 р., укладений між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ТОВ "Промтехноопт" визнано дійсним, оскільки підтверджений відповідними документами, укладений був з метою реального настання правових наслідків та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області була проведена планова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої 12.05.2011 року було складено акт перевірки № 442/23/36370209, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, зокрема ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 126, ст. 228 ЦКУ в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спраямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Про Енерджі Інжинірінг" з постачальниками ТОВ "Промтехноопт", ПП "Співдружність Кентавр", ПП "Експо-Груп-08", ТОВ "Альтернативне топливо".

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді ПП "Про Енерджі Інжинірінг" мало взаємовідносини з ТОВ "Промтехноопт" на підставі укладеного договору № 0412 від 04.12.2010 р., предметом якого є виконання підрядником власними або залученими силам, із власних матеріалів на обладнанні замовника у відповідності з проектно-сметною документацією наступних видів робіт:

- виготовлення комплекта модернізації котла Е-30-24-370 ВЦКС;

- виготовлення комплекта модернізації топки ВЦКС за адресою: м. Харків, вул. Муромська, 38.

Даний договір укладено між ТОВ "Промтехноопт" в особі директора Батюк Н.Е. (підрядник) та ПП "Про Енерджі Інжинірінг" в особі директора Мотельницького В.В. (замовник).

Згідно п. 2.2 договору договірна ціна даного договору складає 1575486,65 (один млн. п'ятсот сімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 65 коп.), в тому числі ПДВ - 262581,11 (двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна грн. 11 коп). Термін дії договору з моменту його підписання і до 31.03.2011 року.

На поставлені роботи суб'єктом господарювання постачальником були виписані відповідні акти виконаних робіт та податкові накладні.

Суд зазначає, що підставою для висновків податкового органу про вищевказані порушення ПП "Про Енерджі Інжинірінг" став акт від 20.04.2011р. № 721/23-03-05/37092055 документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року, отриманий позивачем у відповідь на запити до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для підтвердження взаємовідносин вищевказаних суб'єктів господарювання.

Зазначеним актом перевірки ТОВ "Промтехноопт" було встановлено, що останнє та його посадові особи за місцем реєстрації відсутні, а також не виявлено власних орендованих одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Таким чином, на думку податкового органу, вищенаведене свідчить про відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів ТОВ "Промтехноопт" для ведення господарської діяльності, і як наслідок про неможливість реального здійснення господарських операцій, з чим суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентом є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Всупереч зазначеному, відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 11.04.11 р. у справі № 5023/2377/11 договір підряду № 0412 від 04.12.2010 р., укладений між ПП "Про Енерджі Інжинірінг" та ТОВ "Промтехноопт" визнано дійсним.

Суд прийшов такого висновку з огляду на те, що дана угода підтверджена відповідними документами, укладена була з метою реального настання правових наслідків та є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, ДПІ у Зміївському районі Харківської області не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до приватного підприємства "Про Енерджі Інжинірінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.