Постанова № 18393975, 22.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2011 р. № 2-а- 6994/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Яковлєвої Н.П., відповідача Морозова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Прометей" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Прометей" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі від 04.05.2011 р. № 0000061801 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 19409,70 грн. та скасувати зазначене рішення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Прометей" не допускало встановленого відповідачем порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, оскільки відповідачем не було враховано наявні у підприємства документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ПП «Сканто», у звязку з чим контролюючий орган помилково дійшов висновку про те, що позивачем було занижено суму податку на додану вартість та безпідставно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та нараховано штрафні санкції.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки встановлено віднесення Приватним акціонерним товариством "Прометей" до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з підприємством ПП “Сканто”, відносно якого перевіркою встановлено, що діяльність ПП “Сканто” не направлена на реальне настання правових наслідків. На підставі чого податковим органом встановлено порушення ПАТ "Прометей" норм пп. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 12939,80 грн.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Прометей" Яковлєва Н.П в судове засідання прибула, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Морозов О.М. - в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Акціонерне товариство закритого типу "Прометей" зареєстровано як юридична особа Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 02.11.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №164258 (а.с.118).

05.01.2011 року здійснено державну реєстрацію зміни назви з Акціонерне товариство закритого типу "Прометей" на Приватне акціонерне товариство "Прометей", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою Відділу статистики у Балаклійському районі № 81/332 від 02.06.2011 року (а.с. 119-121).

Позивач є платником податку на додану вартість з 12.07.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію податника податку на додану вартість № 100320189, виданого ДПІ у Балаклійському районі Харківської області з присвоєнням індивідуального номеру платника ПДВ № 305604420015(а.с.117).

Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Прометей" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ПП “ Сканто” за період з 01.11.2010. по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 158/18-006/30560445 від 26.04.2011 року. (а.с 12-16).

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді підприємницьку діяльність позивач здійснював на підставі ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, виданої Державним комітетом ядерного регулювання України Серії АВ № 377802 (а.с.23), дозволу на провадження виконання роботи підвищеної небезпеки №1267.06.30-74.30.0, виданої 17.05.2006 року (а.с.97), та ліцензії на господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Серії АВ № 475338(а.с.98).

В ході вказаної перевірки, відповідно до висновків акту № 158/18-006/30560445 від 26.04.2011 року, відповідачем були встановлені порушення ПАТ "Прометей" вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ПАТ "Прометей" з ПП “Сканто ”; порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад-грудень 2010 року на загальну суму 12939,80 грн.

На підставі акту № 158/18-006/30560445 від 26.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000061801/0 від 04.05.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 19409,70 грн. (а.с. 11).

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між позивачем та ПП “Сканто”, з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір № 30/11-10 від 30 листопада 2010 року(а.с.19), яким передбачено, що продавець, ПП “Сканто”, зобовязується поставити покупцю, АТЗТ "Прометей", товарно-матеріальні цінності, відповідно до специфікації, затвердженої покупцем.

Також між АТЗТ "Прометей" та ПП “Сканто” була підписана специфікація № 1 до Договору № 30/11-10 від 30 листопада 2010 року, якою визначено найменування, кількість та якість товару плівка технічна рентгенівська AGFA NDT Pb VACUPAC, формат 10*24, пачка 100 кг., хім. реактиви AGFA-NDT, проявник G 315, 1 каністра 5л., хім. реактиви AGFA-NDT, фіксаж G 335, 1 каністра 5л., комплект ARDROX, для капілярного контролю, пенетрат + очищувач + проявник, 3 балона в комплекті (а.с.19-зворотний бік).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору, на підставі рахунку фактури №15/06 від 30.11.2010 року, продавцем ПП “Сканто” була виписана видаткова накладна №33406 від 30.11.2010 та податкова накладна № 33406 від 30.11.2010 року на постачання товару(а.с.20-21). В матеріалах справи також міститься копія виписки банку по рахунку позивача, що підтверджує сплату грошових коштів в повному обсязі на адресу ПП “Сканто” за поставлений товар за Договором № 30/11-10 від 30 листопада 2010 року. (а.с.22).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що між АТЗТ "Прометей" та ПП “Сканто” укладено Договір № 1/12-10 від 08 грудня 2010 року(а.с.29), яким передбачено, що продавець, ПП “Сканто”, зобовязується поставити покупцю, ПАТ "Прометей", товарно-матеріальні цінності, відповідно до специфікації, затвердженої покупцем.

Також між АТЗТ "Прометей" та ПП “Сканто” була підписана специфікація № 1 до Договору № 1/12-10 від 08 грудня 2010 року, якою визначено найменування, кількість та якість товару система пошуку та діагностики підземних комунікацій «Спрут 5 (М)» (а.с.29-зворотний бік).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору, на підставі рахунку фактури №08/04 від 08.12.2010 року, продавцем ПП “Сканто” була виписана видаткова накладна №34202 від 08.12.2010 року та податкова накладна № 34202 від 08.12.2010 року на постачання товару(а.с.31). В матеріалах справи також міститься копія виписки банку по рахунку позивача, що підтверджує сплату грошових коштів в повному обсязі на адресу ПП “Сканто” за поставлений товар за Договором № 1/12-10 від 08 грудня 2010 року. (а.с.32).

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товарів позивачем надані копії курєрських квитанцій №580238 від 30.11.2010 року та № 580273 від 08.12.2010 року та курєрських накладних від 30.11.2010 року та 08.12.2010 року відповідно (а.с.129-132), а також копії довіреностей №7 від 30.11.2010 року та №8 від 08.12.2010 року на отримання товарів за вищевказаними договорами (а.с.127-128), виписка зазначених довіреностей підтверджується належним чином засвідченою копією журналу реєстрації довіреностей ПАТ «Прометей» (а.с.125-126).

Крім того, до суду представником відповідача ДПІ у Балаклійському районі Харківської області надані документи бухгалтерського обліку позивача, направлені під час проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Прометей» до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, а саме: матеріальні звіти про використання придбаних у ПП «Сканто» матеріалів у виробництві та Акт приймання-передачі основних засобів про введення в експлуатацію придбаної у ПП «Сканто» системи пошуку та діагностики комунікацій «Спрут» (а.с. 93-96).

Таким чином, позивачем як при проведенні перевірки, так і до суду надано належні та достатні докази того, що господарські операції постачання товару фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад - грудень 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Сканто» № 33406 від 30.11.2010 року, №34202 від 08.12.2010 року .

Як вбачається зі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад та грудень 2010 року (а.с. 55-56), контрагентом позивача декларувалися податкові зобовязання з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ «Прометей» в розмірі: 7757,00 грн. у листопаді 2010 року та 5182,80 грн. у грудні 2010 року відповідно, що дорівнює сумі податкового кредиту позивача за вказані періоди.

На підставі викладеного, висновок податкового органу про недодержання позивачем вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених між ПАТ "Прометей" та ПП “Сканто”, та порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” спростовуються зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.

Посилання представників відповідача на обставини, встановлені в ході перевірки ПП «Сканто» та викладені в акті позапланової невиїзної перевірки № 385/234/36875101 від 17.03.2011 року, складеного ХОДПІ (а.с. 64-73), не беруться судом до уваги, з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства “СКАНТО” до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій протиправними задоволено частково: визнано протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої було складено акт № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року; визнано протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки приватного підприємства “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій приватним підприємством “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) з постачальниками та покупцями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р.; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994р. за №334/94-ВР.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки приватного підприємства “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій приватним підприємством «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) з постачальниками та покупцями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р.; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. за №334/94-ВР. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача ПП «Сканто», та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною у акті. Також зазначено, що дії ХОДПІ при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» щодо складання акту № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року визнані протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій, вчинених в ході перевірки, в тому числі по складанню акту перевірки, є зайвими.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на зазначене, обставини, встановлені під час проведення перевірки ПП «Сканто» та викладені в акті перевірки №385/234/36875101 від 17.03.2011 року не беруться судом до уваги в якості допустимих доказів по даній справі.

Щодо посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року (а.с. 123), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Справа, що розглядається, не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності посадових осіб ПАТ «Прометей».

Таким чином, постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року не встановлює обставин, що є преюдиційними при розгляді справи про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0000061801 від 04.05.2011 року .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за листопад грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП “Сканто”.

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 року № 0000061801/0, а його заперечення не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 року № 0000061801/0 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Прометей" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0000061801 від 04.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Прометей" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 вересня 2011 року.

Суддя Білова О.В.