Постанова № 18393962, 27.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2011 р. № 2-а- 10630/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

у присутності представника позивача - Щербак А.С.

розглянувши у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства "Енергосоюз"

пронадання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ,

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Енергосоюз», в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 2429,89 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання зявився, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо сплати податків та зборів у строки та у розмірах, встановлених податковим законодавством України, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 336,86 грн., з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 607,03 грн., з податку на прибуток приватних підприємців у розмірі 1486 грн.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження. Відповідно до ст. 35 КАС України суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Закрите акціонерне товариство «Енергосоюз»зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.11.2000 року та взяте на податковий облік у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова 21.11.2000 року за № 1266.

Відповідачем по справі до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова подано податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік (№ 73664 від 25.01.2011 року), та за перший квартал поточного року, згідно яких з урахуванням наявної переплати до сплати у бюджет підлягало 1486,00 грн.; податку на доходи фізичних осіб (декларація 9000891338 від 14.03.2011 року) до сплати з урахування визначеної пені 607,03 грн.

У зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань та донарахованої пені у строки визначені ст.57 ПК України, податковим органом сформовано та направлено на адресу відповідача відповідно до положень ст.59 ПК України податкову вимогу № 67 від 21.02.2011 року, яка відповідачем отримана, що підтверджується підписом на корінці вимоги, не оскаржена, проте сума податкових зобов'язань не сплачена

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями позивача проводилася камеральна перевірка відповідача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, якою встановлено порушення положення п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України в частині порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №1269/15-214/31153101 від 13.07.2011 р., на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011р. №0001281520, яким визначено суму штрафу з податку на додану вартість у розмірі 320,39 грн., та № 0001271520 від 13.07.2011 року, яким визначено суму штрафу з податку на додану вартість у розмірі 177,10 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення - рішення направлялися на адресу відповідача, були ним отримані, що підтверджується підписами уповноважених осіб на корінцях рішень. Проте у строки, визначені податковим законодавством визначені податковим органом штрафні санкції не сплачені.

Внаслідок несплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань активи відповідача передано у податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №31108480 від 18.04.2011 р.у податковій заставі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова вжито всіх необхідних заходів, направлених на погашення податкового боргу відповідачем, в загальній сумі 2429,89 грн., які не призвели до погашення узгодженого податкового боргу.

Згідно з п.п. 95.1., 95.2. п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Податкова інспекція звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Оглянувши в судовому засіданні акт опису майна №2/24-036 від 15.04.2011року суд зазначає, що за формою та змістом, підставами прийняття відповідає вимогам ст.ст. 88-92 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1043 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби» та прийняті у межах повноважень державної податкової служби, визначених ст. 20 ПК України.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що відповідачем по справі не надано судуд достатніх доказів на підтвердження сплати податкового боргу у розмірі 2429,89 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства «Енергосоюз» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити в повному обсязі.

Надати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Харкова дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Закритого акціонерного товариства «Енергосоюз» (ідентифікаційний код 31153101), що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 30.09.2011 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.