Постанова № 18393906, 15.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2011 р. № 2-а- 9681/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Старунського Ю.С.,

відповідача - Онопрієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (ХДАВП) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 20.05.2011 року №0000080700 на суму 78532,00 грн.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0000080700 від 20.05.2011 року, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова 10.05.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (далі за текстом ХДАВП) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 793951,00 грн. за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у грудня 2010 року, січні 2011 р., лютому 2011 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки №1796/07-007/14308894 від 10.05.2011 року, в якому встановлені наступні порушення:

- п.187.1 ст.187, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 201, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено завищення суми податкового кредиту у лютому 2011 року у розмірі 78532,00 грн.;

- п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено завищення від'ємного значення за лютий 2011 р. у розмірі 78532,00 грн.

На підставі акту перевірки №1796/07-007/14308894 від 10.05.2011 року керівником ДПІ у Київському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000080700 від 20.05.2011 року про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 78532,00 грн.

Згідно з поданою позивачем до ДПІ у Київському районі міста Харкова податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року (вх.№9001289199 від 18.03.2011) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 року (вх.№9001748983 від 08.04.2011 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 945057,0 грн.

Перевіркою показників, відображених в рядках 10 - 17 Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року перевіряючими було встановлено, що на формування цих показників, вплинуло здійснення операцій з придбання сировини, матеріалів та комплектуючих, у тому числі при їх імпорті, та отримання послуг для потреб власного виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що основними постачальниками продукції та послуг ХДАВП у лютому 2011 року були АК "Харківобленерго", ВАТ "Харківміськгаз", ТОВ "ГК "Промгаз України".

Так, на підставі договору №173/11 від 30.12.2010 року, ТОВ "ГК "Промгаз України" поставлено газ природний на суму 392659,55 грн., у т.ч. ПДВ 78531,91 грн., що складає 5,55% від загальної суми податкового кредиту за лютий 2011 року.

В судовому засіданні було встановлено, що фактичне відвантаження підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2011 року на суму 392659,55 грн., у т.ч. ПДВ 78531,91 грн.

Аналіз вказаних актів свідчить проте, що ці первинні документи містять усі необхідні обовязкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судом з'ясовано, що Позивач отримав податкову накладну від 28.02.2011 року №403 на суму 471191,46 грн., в т.ч. ПДВ на суму 78531,91 грн. і при поданні податкової декларації за лютий 2011 року, позивач відніс суму ПДВ 78531,91 грн. до складу податкового кредиту та розрахував розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 78531,91 грн.

Аналіз змісту вказаних податкових накладних вказує на те, що вони містять усі обовязкові реквізити передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України)

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Проаналізувавши норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що ХДАВП мало достатні і передбачені ПК України підстави для віднесення Позивачем сум ПДВ сплачених на користь ТОВ ГК "Промгаз України" до складу податкового кредиту лютого 2011 р. у розмірі 78531,91 грн., оскільки природний газ фактично був отриманий Позивачем від Виконавців, що підтверджується первинними документами, якими є Акти здачі прийомки робіт (наданих послуг).

При цьому, суд відмічає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачена обов'язкова наявність інших документів, окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, а саме, Акти здачі приймання наданих послуг.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що природний газ, придбаний позивачем у ТОВ ГК "Промгаз України", використовувався підприємством для промислового та комунально-побутового призначення.

Таким чином, взаємовідносини Позивача з постачальником природного газу мають реальний характер та підтверджені первинними документами.

Також, під час проведення виїзної позапланової перевірки з питань бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року було направлено лист від 22.04.2011 року №3907/7/07033 до ДПІ у Печерському районі місті Києва з проханням провести зустрічну звірку ТОВ "ГК "Промгаз України", яке є постачальником ХДАВП відповідно до податкової накладної №403 від 28.02.2011 року на суму 392659,55 грн., ПДВ 78531,91 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі міста Києва №17117/7/23-1110 від 29.04.2011 року податкова декларація з ПДВ за лютий 2011 року (вх. до ДПІ від 23.03.2011 року №122436) не визнана як податкова звітність.

Сння відповідних сум до податкового кредиту оскільки декларація з ПДВ за лютий 2011 року контрагента позивача ТОВ ГК "Промгаз України" не визнана як податкова звітность.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платник платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункти 16.1.2 - 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету, а також за подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим і митним законодавством декларації, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів є платники податку.

У даному випадку така відповідальність покладена на ТОВ ГК "Промгаз України", на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за не подання податковому органу звітності усіма контрагентами фірми.

Податковий кодекс України не має відповідних норм, які б зобовязували замовника робіт слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку виконавця робіт.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, саме по собі неподання податкової звітності, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно службової записки №685/07-015 від 14.09.2011 року вбачається, що станом на 14.09.2011 року згідно бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжності між ХДАВП та контрагентом ТОВ ГК "Промгаз України" не має.

Враховуючі викладене, ХДАВП правомірно віднесло суму по ПДВ до податкового кредиту лютого 2011 р. у розмірі 78531,91 грн., а відповідно обґрунтовано визначило суму від'ємного значення по податку на додану вартість по податковим деклараціям ПДВ за лютий 2011 р.

Окрім викладеного, суд відмічає про таке. У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищезазначених норм, питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (контрагентів Позивача) та їх адміністративно-фінансового стану.

Таким чином, на думку суду, Позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Як вже відмічалося раніше, вказані Позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що укладений між Позивачем та його контрагентом договір не був визнаний недійсним, а факти сплати ціни отриманого природного газу за відповідним договором з урахуванням ПДВ, Відповідачем не заперечувався.

Таким чином, завищення Позивачем від'ємного значення за лютий 2011 на суму 78531,91 грн. не відбулося.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень рішень належним чином не довів.

Враховуючі викладене, позовні вимоги ХДАВП про скасування спірного податкового повідомлення рішення є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство (ХДАВП) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 20.05.2011 року №0000080700 на суму 78532,00 грн.

Судові витрати у розмірі 3,40 грн. стягнути на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (ХДАВП), що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сумська,134) за рахунок державного бюджету. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис)< Список >М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2011 року.

З оригіналом згідно. оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С.< Список >