Постанова № 18393853, 21.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21 вересня 2011 р. справа № 2-а- 9710/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Іхненко Я.В.,

відповідача - Гур"янова С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення суми боргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметхарків” у розмірі 442.834,19 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відносно платника податків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001531540/0 від 16.09.2010 року на суму 446.960,44 грн. Вказане рішення є діючим, однак платник податків оплати цього рішення в повному обсязі не провів. Платником податків також не погашено суму пені, нарахованої контролюючим органом, в сумі 1.180,06грн. Загальна сума заборгованості склала - 442.834,19 грн. і підлягає погашенню в порядку Податкового кодексу України шляхом надання податковому органу відповідного дозволу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вторметхарків” з поданим позовом не погодився. В обгрунтування заперечень зазначив наступне. Податкове повідомлення-рішення № 0001531540/0 від 16.09.2010р. оскаржено у судовому порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції, в частині якою позовні вимоги товариства були задоволені. На сьогодні справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що позивачем було порушено порядок погашення податкового боргу, оскільки спочатку повинно було відбутися погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд, вислухавши представник позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів

За матеріалами справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметхарків»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з кодом 35859052. Долученими до позову довідками підтверджено, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Комінтернівського району міста Харкова.

ДПІ у Комінтернівському району м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога грунтується на факті прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0001531540/0 від 16.09.2010 року на суму 446.960,44 грн., факті нарахування податковим органом суми пені в розмірі 1.180,06грн., факті самостійного декларування платником податків ПДВ в сумі 113.099,00грн. і штрафу в сумі 5.655.00грн.

З пояснень представників сторін судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова №0001531540/0 від 16.09.2010р. було предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-12781/10/2070.

Станом на дату вирішення даного спору зазначене податкове повідомлення - рішення є діючим, в повному обсязі платником податків не оплачувалось.

Доказів неправомірного нарахування контролюючим органом пені в розмірі 1.180,06грн. судом в ході розгляду справи не виявлено.

Відповідно до уточнюючого розрахунку №9003681934 від 20.05.2011р. відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов'язання на суму 113.099,00грн. та штрафні санкції на суму 5.655,00 грн. У спірних правовідносинах відповідачем було виконано податковий обов"язок за рахунок переплати у розмірі 5.306,31 грн. та сплати у розмірі 118.754,00грн. У зв'язку з наявністю податкового боргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила ТОВ «Вторметхарків»податкову вимогу на суму 441.654,13 грн. № 557 від 22.04.2011р. про сплату податкового боргу.

Доказів втрати згаданою вимогою юридичної дії внаслідок застосування платником податків процедури судового або позасудового оскарження рішень контролюючих органів матеріали справи не містять.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Вторметхарків»перед бюджетом з урахуванням пені складає - 442.834,19 грн.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 442834,19 грн. підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку відповідача.

Відповідно до Податкового кодексу України відповідачем було винесене Рішення від 22.04.2011 року № 2199/24-067 про опис майна у податкову заставу та складено акт № 16 опису майна від 29.04.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметхарків».

Доказів втрати згаданим рішенням юридичної дії внаслідок застосування платником податків процедури судового або позасудового оскарження рішень контролюючих органів матеріали справи не містять.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання платником податків податкового обов"язку був визначений Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до 31.12.2010р. та Податковим кодексом України після 01.01.2011р.

Фактичних даних, які б засвідчували відсутність в спірних правовідносинах у платника податків обовязку оплачувати самостійно узгоджені суми податкових зобовязань, визначену контролюючим органом суму податкового зобов"язання та нараховану контролюючим органом суму пені, судом в ході розгляду справи також не виявлено.

Перебіг визначених ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився.

Доказів виконання ТОВ у спірних правовідносинах податкового обовязку відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Приписи п. 95.1.ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Аналізуючи приписи статті 95 Податкового Кодексу України суд дійшов висновку, що погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності та погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є рівними між собою владними управлінськими функціями податкового органу щодо погашення заборгованості платника податків перед Державним Бюджетом України. Можливість реалізації вказаних способів законодавцем не поставлена в залежність один від одного.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обгрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Судові витрати згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків"про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (місцезнаходження - 61036, м. Харків, вул. Чорноморська, буд.3) на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Вторметхарків” (місцезнаходження - 61124, м. Харків, пров. Вишневий, буд.3; ідентифікаційний код - 35859052 ) перед Державним бюджетом України у розмірі 442.834,19 грн. (чотириста сорок дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 19 коп.) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.09.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.