Постанова № 18393753, 06.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. № 2-а- 5754/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.,

за участі представників сторін:

прокуратури - Гончаренко С.В.,

позивача - Вєтрової І.В.,

відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-АСТ», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-АСТ", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати недійсним установчі документи ТОВ "Л-АСТ" (код ЄДРПОУ: 35902102); визнати недійсним запис у ЄДРПОУ № 35902102 про проведення державної реєстрації ТОВ "Л-АСТ".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідача зареєстровано як юридичну особу Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату Харківської районної державної адміністрації та взято на облік як платника податків в Харківській ОДПІ. На думку позивача підприємство відповідача має ознаки фіктивності, оскільки зареєстровано в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею в управління підставним особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Також зазначив, що відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, займається державною реєстрацією підприємств та надає своє місце реєстрації та фактичного місця проживання для юридичної адреси підприємствам шляхом укладення відповідних угод, у тому числі з ТОВ "Л-АСТ" на підставі документів наданих ОСОБА_6. Директором ТОВ "Л-АСТ" є ОСОБА_7, який не мав та не може мати наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження керівника, оскільки не знав про існування вказаного підприємства, про його сферу діяльності, через відсутність відповідного освітнього ступеню та кваліфікації, досвіду роботи в комерційних структурах, відсутності навиків ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того ОСОБА_7 постійно мешкає у м. Трускавець Львівської області. Зазначені доводи позивач підтверджує матеріалами кримінальної справи № 20090004 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, яка порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Представник третьої особи, який є суб”єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28.05.2008р. ТОВ «Л-АСТ" зареєстровано як юридичну особу Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців апарату Харківської районної державної адміністрації, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 559701.

Статут ТОВ «Л-АСТ», поданий для здійснення державної реєстрації, був затверджений загальними зборами засновників (учасників) товариства від 16 травня 2008р. та підписаний ОСОБА_7.

Також судом встановлено, що при здійсненні державної реєстрації було подано всі необхідні документи, які передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, враховуючи положення ст., ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного зясування обставин, які згідно вимог зазначених статей були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону (не викладені державною мовою, реєстраційна картка не заповнена машино друком або від руки друкованими літерами, не прошито, не пронумеровано та не підписано засновниками, справжність підписів яких нотаріально посвідчено); до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судом встановлено, що на час здійснення реєстрації підприємства відповідача перелічених підстав державним реєстратором виявлено не було.

У судовому засіданні встановлено, що підприємство зареєстровано на підставну особу, яка насправді не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність. В обґрунтування цього твердження позивачем надано до суду копії пояснень та протоколу допиту свідка.

У звязку з наведеним суд відзначає, що обвинувальний вирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої отримано пояснення та допитано в якості свідка засновника ТОВ «Л-АСТ», позивачем до суду не надано, крім цього СВ Дзержинського РВ ХМУ по цій справі винесено постанову від 23.12.2009р. про зупинення досудового слідства на підставі п. 3., ч. 1, ст. 206 КПК України. Наявність кримінальної справи без постановлення вироку, який би встановив фіктивний характер діяльності підприємства відповідача, не підтверджує належним чином доводи позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в даній справі не надано вичерпних доказів на підтвердження вимог позовної заяви, в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не правомірні та не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської об"єднаної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-АСТ", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів та запису про проведення державної реєстрації відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2011 року

Суддя О.В. Заічко