Постанова № 18393744, 31.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р. № 2-а-7729/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про визнання незаконними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню виїзної позапланової перевірки ТОВ «КУА «Форвард»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та складанню акту № 13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що дана виїзна позапланова перевірка проведена відповідачем з ознаками упередженості , необєктивно, неповно, без урахування всіх обставин справи, безпідставно та з перевищенням повноважень, а акт № 13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року є складеним з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Свою позицію позивач мотивує тим, що оскільки виїзна позапланова перевірка проводилась відповідно до кримінально-процесуального законодавства, то має бути дотримано вимоги, встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України, тобто на момент проведення перевірки має бути чинною постанова про порушення кримінальної справи та проведення слідчих дій по цій справі не повинно бути призупинене. Однак, оскільки під час проведення перевірки податковим органом не взято до уваги той факт, що Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 року по справі №4-2721/10/07 слідчі дії по кримінальній справі №16100032 були призупинені до закінчення розгляду скарги у суді, а Постановою того ж суду в тій же справі від 07.12.2010 року скасовано постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_1 від 11.11.2010 року про порушення кримінальної справи №16100032 відносно ОСОБА_2 як директора ТОВ «Фірма «Восток»та ОСОБА_3, як головного бухгалтера вказаного товариства. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області підтверджено правильність скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Восток»ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, під час видання Наказу та проведення спірної перевірки відповідачем не взято до уваги той факт, що слідчі дії по кримінальній справі, в рамках якої була призначена перевірка, зупинені та постанова про порушення кримінальної справи скасована і, відповідно, перевірка господарської діяльності ТОВ «КУА «Форвард»за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 року органом ДПС проведена безпідставно.

Позивач також зазначає, що під час проведення спірної перевірки відповідач вийшов за межі повноважень, оскільки згідно Наказу №1487 від 01.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Форвард»»та Постанови про призначення позапланової перевірки від 12 листопада 2011 року було призначено проведення перевірки ТОВ «КУА «Форвард»як платника податків, а фактично проведено перевірку також і ТОВ «КУА «Форвард»як керуючого активами інститутів спільного інвестування. Позивач також посилається на порушення відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, які полягають в проведенні перевірки без фактичного дослідження первинних документів, на які в акті № 13693/2200/32439633, складеному за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «КУА «Форвард», містяться посилання як на документи, що обґрунтовують наявність фактів порушень податкового законодавства.

До того ж , позивач вказує, що в ході перевірки не повністю досліджено формування витратної та дохідної частини по досліджуваним операціям та не взято до уваги весь податковий облік та бухгалтерський облік таких операцій, а саме: не взято до уваги той факт, що компанія з управління активами веде окремий бухгалтерський та податковий облік власної господарської діяльності та інститутів спільного інвестування, не проаналізовано та не дано оцінку тому, що вказані операції є відображеними в окремому бухгалтерському та податковому обліку відповідних інститутів спільного інвестування; перевірка проведена неповно, оскільки під час вивчення операцій щодо надання ТОВ «КУА «Форвард»позик за рахунок активів венчурних пайових інвестиційних фондів ЗНВПІФ «Лідер»та ЗНВПІФ «Вікторія»юридичним особам ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», ТОВ «Компанія «Опціон», ТОВ «Флавія», ТОВ «Інновіда-Україна», ТОВ «Восток-Транзіт»податковим органом не було взято до уваги наявність у ТОВ «КУА «Форвард»відповідної ліцензії, перебування ТОВ «КУА «Форвард»у реєстрі фінансових установ та не було досліджено той факт, що ЗНВПІФ «Лідер»та ЗНВПІФ «Вікторія»є учасниками юридичних осіб з якими були укладені спірні договори позики , що має суттєве значення для оцінки вказаних операцій.

Представник відповідача в судове засідання зявився та прти задовлення позову заперечував у повному обсязі вказавши, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «КУА «Форвард»проведена на підставі направлення від 01.12.2010 року №1595, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , заступнику начальника завідувачу сектором контролю за фінансовими установами, раднику податкової служби ІІІ рангу відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Ларенцевій Надії Ігорівні на підставі ч.15 ст.111 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області від 12.11.2010 року про призначення позапланової перевірки. Позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард», у тому числі як керуючого активами ІДПІФ «Форвард-фонд Динамічний»(код ЄДРІСІ 221927), ІДПІФ «Форвард-фонд Збалансований»(код ЄДРІСІ 221926), ЗНВПІФ «Лідер»(код ЄДРІСІ 233019), ЗНВПІФ «Аурум»(код ЄДРІСІ 233440), ЗНВПІФ «Вікторія»(код ЄДРІСІ 233151), ЗНВПІФ «Криптон»(код ЄДРІСІ 233441) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року проведено відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акту перевірки. Відповідач також зазначив, що в ході перевірки податковим органом досліджувались первинні документи, оригінали документів та банківських виписок, які були вилучені слідчим відділом податкової міліції ДПА у Харківській області та які були надані до перевірки та на підтвердження цього відповідачем було надано додаток 3 до акту перевірки .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позапланова виїзна перевірка ТОВ «КУА «Форвард»проведена на підставі направлення від 01.12.2010 року №1595, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та Наказу виконуючого обовязки начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Ісмаїлової С.М №1487 від 01.12.2010 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Форвард»». Наказ №1487 було видано у звязку з надходженням Постанови про призначення позапланової перевірки від 12 листопада 2011 року, винесеної заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_1 в кримінальній справі №16100032,порушеній відносно ОСОБА_2 як директора ТОВ «Фірма «Восток»та ОСОБА_3, як головного бухгалтера вказаного товариства.

28 грудня.2010 року за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «КУА «Форвард»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року складений акт № 13693/2200/32439633 .

Суд зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року по справі №4-2721/10/07 слідчі дії по кримінальній справі №16100032 зупинені до закінчення розгляду скарги у суді.

Постановою Київського районного суду м. Харкова в тій же справі від 07.12.2010 року скасовано постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_1 від 11 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи №16100032 відносно ОСОБА_2 як директора ТОВ «Фірма «Восток»та ОСОБА_3, як головного бухгалтера вказаного товариства за ознаками складу злочину , передбаченого ч.2.ст212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2011 року Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову ухвалу , якою скасовано постанову органу досудового слідства від 11 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи №16100032 відносно ОСОБА_2 як директора ТОВ «Фірма «Восток»та ОСОБА_3, як головного бухгалтера вказаного товариства за ознаками складу злочину , передбаченого ч.2.ст. 212 Кримінального кодексу України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин ,перелічених у пунктах1-9 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні »та , як визначено у частини 9 цієї статті , позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

При цьому згідно частини15 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що наказ №1487 про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Форвард»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року виданий та сама перевірка проведена після зупинення слідчих дій по кримінальній справі в якій вона була призначена..

Отже, позапланова виїзна перевірка ТОВ «КУА «Форвард»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року проведена за відсутності підстав та обставин для її проведення.

Також суд звертає увагу, що постановою про призначення позапланової перевірки від 12 листопада 2011 року, винесеної заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_1 в кримінальній справі №16100032 призначено проведення позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ «КУА «Форвард».

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що зазначеною вище постановою Постановою про призначення позапланової перевірки від 12 листопада 2011 року, ані Наказом №1487 від 01.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Форвард»не було призначене проведення перевірки ТОВ «КУА «Форвард»як керуючого активами інститутів спільного інвестування, в тому числі ІДПІФ «Форвард-фонд Динамічний»(код ЄДРІСІ 221927), ІДПІФ «Форвард-фонд Збалансований»(код ЄДРІСІ 221926), ЗНВПІФ «Лідер»(код ЄДРІСІ 233019), ЗНВПІФ «Аурум»(код ЄДРІСІ 233440), ЗНВПІФ «Вікторія»(код ЄДРІСІ 233151), ЗНВПІФ «Криптон»(код ЄДРІСІ 233441), а отже дії відповідача стосовно перевірки позивача як керуючого активами інститутів спільного інвестування є неправомірними

Що стосується посилань в акті № 13693/2200/32439633 від 28 грудня 2010 року(далі-Акт) на сторінках 9,10 11 в яких зазначено, що проведеною перевіркою згідно первинних документів (господарських договорів, в т.ч. договорів на банківське обслуговування, виписок банку, договорів позик, актів приймання-передачі) встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларації «інші доходи, крім зазначених у р.01.1-01.5»та містяться посилання на договори позик №3/04/07-01 від 02.04.2007 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Лідер»та ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», №П/01/08-02 від 31.01.2008 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Вікторія»та ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», №П/01/08-01 від 28.01.2008 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Лідер»та ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», № П/02/08-01 від 01.02.2008 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Вікторія»та ТОВ «Компанія «Опціон», №П/03/09-01 від 10.03.2009 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Лідер»та ТОВ «Компанія «Опціон», № П/06/09-01 від 10.06.2009 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Лідер»та ТОВ «Восток-Транзіт», №П/10/03-01 від 10.03.2010 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Лідер»та ТОВ «Інновида-Україна», №П/10/09-01 від 27.10.2009 року, укладений між ТОВ «КУА «Форвард»як керуючий активами ЗНВПФ «Лідер»та ТОВ «Флавія».

На сторінці 12 Акту зазначено, що «перевіркою первинних документів встановлено, що на поточні рахунки надійшли грошові кошти в сумі 9198000,0 в тому числі 28.05.2009 року-1418000,00грн та 09.09.2009 року-7780000,00грн з призначенням платежу оплата штрафів та збитків згідно рішення третейського суду від 29.07.2009 року по справі №1/3-09; від 29.07.2009 року по справі 1/3-09;від 29.07.2009 по справі №1/2-09; від 29.072009 року по справі №1/209; від 27.07.2009 по справі 17/2-09; від 12.05.2009 по справі №2-5478/09.Одночасно на сторінці13 Акту вказано, що на адресу ТОВ «КУА «Форвард»в ході перевірки направлено лист-запит від 20.12.2010 року № 28562/10/22-010 про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо перерахованих на користь ТОВ «КУА «Форвард»штрафів та збитків за Рішеннями вищевказаних Третейських судів та надання пояснень щодо не включення їх до складу валового доходу ТОВ «КУА «Форвард»у відповідних податкових періодах.

На сторінці 14 Акту зазначено, що відповідь та підтверджуючі документи (рішення Третейських судів та інші документи) посадовими особами не надані.

Судом встановлено, що згідно листів ТОВ «КУА «Форвард»№401,402,403 від 29 грудня 2010 року , листа ТОВ «КУА «Форвард»від 21 грудня 2010 року та Протоколу обшуку від 02 листопада 2010 року з додатками, перелічені у Акті первинні документи, а саме Рішення Третейського суду від 29.07.2007 року по справі №1/3-09;Рішення Третейського суду від 29.07.2007 року по справі №1/2-09;Рішення Третейського суду від 27.07.2007 року по справі №17/2-09;Рішення Третейського суду від 12.05.2009 року по справі №2-5478/09; Договір позики №П/02/08-01 від 01.02.2008 року, укладений між ТОВ КУА «Форвард» як управляючого активами ЗНВПІФ «Вікторія»та ТОВ «Компанія «Опціон»;Договір позики №П/03/09-01 від 10.03.2009 року, укладений між ТОВ КУА «Форвард»як управляючого активами ЗНВПІФ «Лідер»та ТОВ «Компанія «Опціон»;Договір позики №П/06/09-01 від 10.06.2009 року, укладений між ТОВ КУА «Форвард»як управляючого активами ЗНВПІФ «Лідер»та ТОВ «Восток-Транзіт»;Договір позики №П/10/03-01 від 10.03.2010 року, укладений між ТОВ КУА «Форвард»як управляючого активами ЗНВПІФ «Лідер»та ТОВ «Інновида-Україна»;Договір позики №П/10/09-01 від 27.10.2009 року, укладений між ТОВ КУА «Форвард»як управляючого активами ЗНВПІФ «Лідер»та ТОВ «Флавія»ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова позивачем не подавались та не були вилучені у позивача органом досудового слідства.

Таким чином, вказані первинні документи не досліджувались відповідачем та посилання на них в Акті перевірки, як на досліджені під час перевірки первинні документи, не відповідає дійсності.

Також суд зазначає, що в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зроблено висновок, що ТОВ «КУА «Форвард»як компанія з управління активами ЗНВПІФ «Лідер»та ЗНВПІФ «Вікторія»не мала права надавати позику за рахунок активів ІСІ, але суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що під час пеервірки досліджувалось чи є ЗНВПІФ «Лідер»та ЗНВПІФ «Вікторія»учасниками юридичних осіб з якими були укладені спірні договори позики, що має значення для оцінки цих операцій, оскільки компанія з управління активами має право надавати за рахунок активів венчурного ІСІ позики за умови дотримання вимог, встановлених статтею 34 Закону України «Про інститути спільного інвестування»щодо особи-позичальника.

Також суд зазначає, що в акті перевірки зазначено (стор. 14), що грошові кошти, що надійшли на поточні рахунки ТОВ «КУА «Форвард»як керуючого активами ІДПІФ «Форвард-фонд Динамічний»(код ЄДРІСІ 221927), ІДПІФ «Форвард-фонд Збалансований»(код ЄДРІСІ 221926), ЗНВПІФ «Лідер»(код ЄДРІСІ 233019), ЗНВПІФ «Аурум»(код ЄДРІСІ 233440), ЗНВПІФ «Вікторія»(код ЄДРІСІ 233151), ЗНВПІФ «Криптон»(код ЄДРІСІ 233441) у вигляді оплати штрафів та збитків за рішеннями третейських судів, прийнятими на користь зазначених ІСІ, не були включені до складу валового доходу ТОВ «КУА «Форвард», внаслідок чого податковий орган прийшов до висновку щодо заниження платником податків валового доходу.

Вказане вище посилання відповідача не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було взято до уваги той факт , що відповідно до статті 23 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»ТОВ «КУА «Форвард»як компанія з управління активами веде окремий бухгалтерський та податковий облік власної господарської діяльності та інститутів спільного інвестування та не проаналізовано бухгалтерський облік ІДПІФ «Форвард-фонд Динамічний»(код ЄДРІСІ 221927), ІДПІФ «Форвард-фонд Збалансований»(код ЄДРІСІ 221926), ЗНВПІФ «Лідер»(код ЄДРІСІ 233019), ЗНВПІФ «Аурум»(код ЄДРІСІ 233440), ЗНВПІФ «Вікторія»(код ЄДРІСІ 233151), ЗНВПІФ «Криптон»(код ЄДРІСІ 233441) та ТОВ «КУА «Форвард»як субєкта господарювання, не дано оцінку тому факту, що вказані операції є відображеними в окремому бухгалтерському та податковому обліку відповідних інститутів спільного інвестування.

До того ж, відповідач, вказуючи, що призначенням спірних платежів є оплата штрафу та збитків за рішеннями третейських судів, не проаналізовано, яка частина суми сплачена як компенсація понесених збитків з загального обсягу грошових коштів, сплачених як оплата штрафу та збитків.

Згідно підпункту 4.2.3 пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат, або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів не включаються до складу валового доходу.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Форвард»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень оскільки Постановою про призначення позапланової перевірки від 12 листопада 2011 року та Наказом №1487 від 01.12.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КУА «Форвард»не було призначене проведення перевірки ТОВ «КУА «Форвард»як керуючого активами інститутів спільного інвестування. Крім того, згідно статті 22 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою і представляє собою активи, що належать інвесторам на праві спільної часткової власності та перебувають в управлінні компанії з управління активами та відповідно до статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не є платником податку на прибуток підприємств. Перевіряючи ТОВ «КУА «Форвард»як компанію з управління активами пайових інвестиційних фондів, відповідач фактично здійснював перевірку пайових інвестиційних фондів.

Під час проведення позапланової виїзної перевірка ТОВ «КУА «Форвард»за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року відповідачем було порушено порядок проведення перевірки оскільки не були досліджені первинні бухгалтерські та інші документи, перевірка проведена без дослідження та врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), акт №13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, містить посилання на документи, що не досліджувались під час проведення перевірки і, таким чином, не може бути розцінений як документ, який достовірно відображає проведену перевірку та її результат.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню виїзної позапланової перевірки ТОВ «КУА «Форвард» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та складанню акту № 13693/2200/32439633 від 28.12.2010 є незаконними.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконними дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та складанню акту № 13693/2200/32439633 від 28.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", код. 32439633 суму сплачених судових витрат в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 вересня 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.