Постанова № 18393578, 13.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5127/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в розмірі 950грн. 00коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку у ДПІ в м. Суми як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 950грн. 00коп.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с.19), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який 26.01.2009 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради був зареєстрований як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку у ДПІ в м. Суми як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.8).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.6), самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м. Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності роздрібна торгівля непродовольчими товарами).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається з матеріалів справи, ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються торгівельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі становить в розмірі 160грн. 00коп. на місяць.

Заборгованість відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність за березень-серпень 2010 р. складає 950грн. 00коп. (а.с.3).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим йому була вручена перша податкова вимога №1/922 від 29.03.2010 р. на суму 150грн. 00коп. (а.с.7) та друга податкова вимога №2/4740 від 15.11.2010 р. на суму 950грн. 00коп. (а.с.14), але вказана заборгованість сплачена не була.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 950грн. 00коп. за березень-серпень 2010 р. (а.с.3), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 34219379700004, одержувач - місцевий бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 950грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик