Постанова № 18392315, 22.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. № 2а-9607/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Вітіва В.Я.,

представник відповідача не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівської області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Старосамбірському районі до Стрілківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача Приватне підприємство «Агробуд»про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Контрольно-ревізійне управління у Львівської області (далі КРУ у Львівській області) в особі Контрольно-ревізійного відділу у Старосамбірському районі (далі КРВ у Старосамбірському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Стрілківської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача Приватне підприємство «Агробуд»(далі ПП «Агробуд»), в якому просить суд зобовязати Стрілківську сільську раду провести претензійно-правову роботу з ПП «Агробуд» з метою відшкодування безпідставно перерахованих коштів в сумі 1637 грн. 61 коп., у звязку із завищенням вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок завищення ПП «Агробуд»вартості ремонтно-будівельних робіт відповідачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 1637 грн. 00 коп. Вимоги позивача в частині усунення порушень щодо відшкодування незаконних видатків не виконанні. Кошти незаконних видатків не відшкодовані. Враховуючи невиконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив. Проте, подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Проте, подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно плану контрольно-ревізійної роботи відділу у Старосамбірському районі на І квартал 2011 року, на підставі направлення від 07.02.2011 року № 4 КРВ у Старосамбірському районі проведено ревізію фінансово господарської діяльності Стрілківської сільської ради за період з 01.12.2008 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2011 року № 38-38/04.

За результатами проведеної ревізії позивачем виявлено порушення, в результаті яких Стрілківській сільській раді завдано збитків (матеріальної шкоди) на загальну суму 20748 грн. 53 коп. та інших фінансових порушень на суму 276400 грн. 40 коп., зокрема незаконні видатки на суму 1637 грн. 61 коп.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у звязку з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року в Стрілківській сільській раді проведено загально-будівельні роботи із залученням підрядних організацій на підставі укладених договорів.

Відповідно до договору від 16.06.2009 року № 4, укладеного між Стрілківською сільською радою та ПП «Агробуд», останнє зобовязувалось виконати роботи з поточного ремонту приміщення дитячого садка «Сонечко», загальна вартість яких становить 50000 грн. 00 коп. Вартість виконання робіт по капітальному ремонту приміщення дитячого садка «Сонечко»згідно з договором № 71 від 08.09.2009 року складає 54070 грн. 00 коп. та згідно з договором № 23 від 02.08.2010 року складає 62833 грн. 00 коп.

Згідно з актами виконаних робіт ф.КБ-2в та довідок про вартість робіт ф.КБ-3 за червень 2009 року по поточному ремонту приміщення дитячого садка «Сонечко»складає 50000 грн. 00 коп., за вересень 2009 року 54070 грн. 00 коп., та за серпень 2010 року складає 62833 грн. 00 коп.

За результатами ревізії позивачем встановлено, що в акті виконаних робіт ф.КБ-2в по обєкту капітального ремонту приміщень дитячого садка «Сонечко» за серпень 2010 року в порушення п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року, завищено вартість ремонтно-будівельних робіт в сумі 1637 грн. 61 коп. в результаті включення до їх складу інших супутніх витрат видатків, повязаних з кошторисною вартістю проектних робіт при відсутності фактичних витрат на вказані цілі. Внаслідок вказаних порушень, у звязку із завищенням вартості ремонтно-будівельних робіт відповідачу завдано збитків.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органи державної контрольно-ревізійної служби мають право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За наслідками виявлених порушень сільському голові Стрілківської сільської ради предявлено обовязкову для виконання вимогу від 11.04.2011 року № 38-15/267 щодо усунення порушень, зокрема, відшкодування незаконних видатків по капітальному ремонту дитячого садка «Сонечко»терміном до 06.05.2011 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби обовязкові до виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

З листа Стрілківської сільської ради від 25.06.2011 року № 147 вбачається, що завищена вартість робіт не відшкодована з причин неперерахування коштів на рахунок відповідача ПП «Агробуд».

Під час розгляду справи судом встановлено, що обовязкова вимога позивача від 11.04.2011 року № 38-15/267 в частині усунення порушень щодо відшкодування незаконних видатків по капітальному ремонту дитячого садка «Сонечко»не виконана. Незаконні видатки в сумі 1637 грн. 61 коп. не відшкодовані.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Стрілківську сільську раду (код ЄДРПОУ - 04371224) провести претензійно-правову роботу з Приватним підприємством «Агробуд»(код ЄДРПОУ - 03585171) з метою відшкодування безпідставно перерахованих коштів в сумі 1637 грн. 61 коп., у звязку із завищенням вартості виконаних робіт та перерахувати вказані кошти до місцевого бюджету.

3.Судові витрати згідно з ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 вересня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.