Постанова № 18392196, 19.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. м. Львів№ 2а-7164/11/1370

16 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Янчака П.О., представника позивача Крігера Л.Б., представника відповідача Милян Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної Агроторгової фірми «Винниківська»до Державної екологічної інспекції в Львівській області про визнання протиправними дій та визнання припису нечинним,

встановив:

Приватна Агроторгова фірма «Винниківська»(далі ПАФ «Винниківська») звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Львівській області з позовними вимогами :

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Львівській області по проведенню перевірки ПАФ «Винниківська» від 26 квітня 2011 року та нарахуванню розмірів шкоди;

- визнати нечинним припис Державної екологічної інспекції в Львівській області без номера від 28 квітня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що планова перевірка проводилась з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач стверджує, що перевірка проводилась у відсутності керівника субєкта господарювання або уповноважених ним осіб. Натомість, всупереч вимог названого Закону державні інспектори склали акт від 26.04.2011 року та винесли спірний припис від 28.04.2011 року без номера. Зазначає також, що не було складено відповідачем розпорядчого документу, який передбачає застосування до субєкту господарювання санкції, чим порушили права та інтереси позивача. Не погоджується з процедурою відбору зразків продукції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав наданих суду у письмових запереченнях на позовну заяву. Стверджує, що оскаржуваний припис винесений відповідно до вимог Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України № 464 від 10.09.2008 року про затвердження «Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», який не передбачає складання жодного розпорядчого документу, як зазначає позивач у адміністративному позові. Спростовуючи твердження позивача зазначила, що під час перевірки було відібрано проби грунту, а не відбір зразків продукції, на який наголошує позивач.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ПАФ «Винниківська»(ідентифікаційний код 25239392) зареєстровано як юридична особа Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 02.12.1997 року.

26 квітня 2011 року відповідно до плану роботи відділу екологічного контролю за використанням і охороною земельних ресурсів, надр на ІІ квартал 2011 року, згідно наказу від 11.04.2011 року № 272 і/п , направлення на проведення перевірки № 801 Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАФ «Винниківська».

За результатами перевірки 26.04.2011 року Державною екологічною інспекцією інспекцією було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено факт порушення вимог ст.164, 166 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 37, 52 Закону «Про охорону земель», ст.ст. 17, 26, 32 Закону «Про відходи», зокрема ПАФ «Винниківська»в результаті господарської діяльності засмічує землі твердими побутовими відходами на території карєру по видобутку піску. Також інспектором було складено акт № 80 відбору проб грунту.

На підставі акта перевірки 28.04.2011 року інспекція винесла припис, для усунення виявлених недоліків та порушення природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, а саме: розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків; проводити агрохімічне обстеження земельних ділянок за динамікою родючості грунтів, рівня їх забруднення; ліквідувати виявлене засмічення земельної ділянки; провести рекультивацію порушених земель; одержати дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2012 рік та ін.

Відповідач звернувся до ПАФ «Винниківська» 26.05.2011 року з претензією № 201 про відшкодування збитків сумі 70,16 грн. та претензією № 202 про відшкодування збитків в сумі 7016,00 грн. заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Позивач не погоджується з результатами планової перевірки, що оформлені приписом від 28.04.2011 року, це стало підставою для його оскарження в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність під час здійснення державного нагляду (контролю) регулює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 01.07.2010 року № 2399-VI (далі Закон № 2399- VI). Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464. (далі Порядок).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 2399- VI органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику під розписку. В даній ситуації повідомлення про проведення перевірки направлено керівнику ПАФ «Винниківська»на зареєстроване місцезнаходження позивача (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, таким записано: Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки) рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправлення з поштовою відміткою від 07.04.2011 року та копія квитанції. (а.с.37 )

Проте, позивач стверджує, що не отримав даного повідомлення. Вищезазначена стаття передбачає також, те що субєкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення такого заходу, чого зроблено не було.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 2399- VI та п. 4.3. ст. 4 Порядку перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати субєкту господарювання копію посвідчення (направлення) .

Згідно ч. 11 ст.4 Закону № 2399- VI та п. 4.9. ст. 4 Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки обєкта в присутності керівника субєкта господарювання або уповноважених ним осіб. Як вбачається з акту від 26.04.2011 року перевірка проводилась у присутності ОСОБА_3, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.09.2011 року наділений тими ж правами, що й керівник Удуд Петро Іванович, а саме: мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. (а.с. 61)

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 2399- VI за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Такі ж вимоги до акту передбачені у Порядку, проте жодний із цих нормативно-правових актів не передбачає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства повинен містити номер. Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відображений у журналі реєстрації актів перевірок за порядковим номером 69 від 28.04.2011 року , про що свідчить витяг з журналу (а.с. 64-65).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи акт від 26.04.2011 року був підписаний та отриманий начальником піщаного карєру ПАФ «Винниківська»ОСОБА_3 Зауважень до акту ним не було надано.

Відповідно до п. 4.24 ст. 4 Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом 5-ти робочих днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В даній ситуації інспекцією було складено припис від 28.04.2011 року, який також підписаний та отриманий начальником піщаного карєру ПАФ «Винниківська»Удудом П.П

Щодо змісту оскаржуваного припису суд зазначає, що згідно приписів частини 8 статті 7 Закону № 2399- VI припис обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Пунктом 4.26. Порядку від 10.09.2008 р. № 464 передбачено, що строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше, ніж 6 місяців.

При здійсненні перевірок на обєктах, діяльність чи експлуатація яких повязана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні обєкти , розміщення відходів, забруднення грунтів, проводиться перевірка здійснення субєктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням субєктами господарювання встановлених нормативів.

На виконання плану заходів покладених на Державну екологічну інспекцію Львівської області завдань на ІІ квартал 2011 року 28.04.2011 року під час перевірки було проведено відбір проб грунту у присутності заступника ПАФ«Винниківська»ОСОБА_3 та складено акт № 80.(а.с. 38).

Твердження позивача, що перевірки проводилась у присутності не уповноваженої особи поданими ним доказами не спростовується і судом до уваги не приймається, оскільки у відповідністю із довідкою-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.09.2011 року.

За наведених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАФ «Винниківська»є необґрунтованими, ґрунтуються не невірному тлумаченні нормативних положень закону, а тому підстав для їх задоволення немає.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, такі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

У задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2011 року.

Суддя Сподарик Н.І.