Постанова № 18391366, 22.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року 11:10 Справа № 2а-0870/6167/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Мелітопольського районного центру зайнятості Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізької області

до:ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про:стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський районний центр зайнятості Запорізької області звернувся із адміністративним позовом до гр. ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача допомогу по безробіттю, отриману обманним шляхом в сумі 2912, 96 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, надавши до Мелітопольського РЦЗ недостовірну інформацію відносно того, що він не належить до зайнятого населення, безпідставно перебував на обліку як безробітний з 06.07.2010 по 27.04.2011 і незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2912,96 грн. Посилаючись на положення ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення», п. 2 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 14.02.2007, п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивач просить суд стягнути з відповідача 2912,96 грн. незаконно отриманої допомоги.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2011 не зявився, клопотанням від 12.09.2011 вх.№ 33674 просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 12.09.2011 та 22.09.2011 не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав суду будь-яких заяв або заперечень проти позову. Направлені на його адресу у справі: 72330, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с.Новобогданівка, вул. 1-го Травня, б. 104 (згідно відповіді Адресного бюро Запорізької області), ухвала про відкриття провадження та судові повістки повернулися із відміткою пошти: «Адресат не розшуканий».

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Враховуючи неприбуття у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

06.07.2011 до Мелітопольського районного центру зайнятості з питання допомоги у працевлаштуванні звернувся гр. ОСОБА_1, який був зареєстрований як такий, що шукає роботу.

13.07.2011 гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітного згідно зі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» і призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як застрахованій особі, яка має право на матеріальні виплати без урахування страхового стажу. В заяві про надання статусу безробітнього від 13.07.2011 відповідач вказав, що на момент реєстрації в центрі зайнятості не належить до зайнятого населення.

З 28.04.2011 гр. ОСОБА_1 був знятий з обліку за власною заявою у зв'язку з відмовою від послуг районного центру зайнятості.

У березні 2011 року відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 12.08.2006р. № 259/407 «Про порядок обміну інформацією між державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості України» було проведено звірку між даними про перебування громадян на обліку в Мелітопольському районному центрі зайнятості та даними звіту 1-ДФ Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції, за результатами якої встановлено, що Відділ культури та туризму Михайлівської районної державної адміністрації нарахував доходи гр.ОСОБА_1

06.05.2011 Мелітопольським РЦЗ направлений запит до Михайлівського районного центру зайнятості про розслідування страхового випадку у Відділі культури та туризму Михайлівської державної районної адміністрації щодо підтвердження інформації про наявність або відсутність трудових відносин з гр. ОСОБА_1

Михайлівським районним центром зайнятості на підставі п. 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим наказом Мінпраці та ДПА України від 13.02.2009 р. № 60/62, був складений акт розслідування від 25.05.2011р. № 15 про підтвердження інформації, що гр. ОСОБА_1 дійсно працює у Відділі культури та туризму Михайлівської районної державної адміністрації з 01.10.2006 року згідно наказу № 53.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, надавши до Мелітопольського районного центру зайнятості недостовірну інформацію, безпідставно перебував на обліку як безробітний з 06.07.2010 по 27.04.2011 і незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 2912,96 грн.

Відповідно до ст.1 ч.3 п. «а» Закону України «Про зайнятість населення», суб'єкти належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які працюють по найму на умовах повного або не повного робочого дня (тижня) на підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами матеріального забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності; допомога по частковому безробіттю; матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Як зазначалося вище, актом № 15 від 25.05.2011 встановлено що гр. ОСОБА_1 в період з 06.07.2010 по 27.04.2011 безпідставно перебував на обліку у Мелітопольському РЦЗ як безробітний, у звязку з чим, допомога по безробіттю у сумі 2912,96 грн. отримана ним незаконно.

14.06.2011 директором Мелітопольського РЦЗ було прийнято наказ № 85 про повернення коштів гр. ОСОБА_1, на підставі якого ОСОБА_1 була направлена претензія з пропозицією про повернення неправомірно отриманого матеріального забезпечення у сумі 2912,96 грн. в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання претензії.

Вказаний лист відповідач отримав 23.06.2011, однак у добровільному порядку суму коштів не повернув.

Відповідно до п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 2912,96 грн. допомоги по безробіттю.

Таким чином, позов Мелітопольського районного цетру зайнятості Запорізької області про стягнення з гр.ОСОБА_1 коштів у сумі 2912,96 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського районного центру зайнятості Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Мелітопольського районного центру зайнятості (р/р 37170301901168, кодЄДРПОУ20523993, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2912 (дві тисячі девятсот дванадцять) грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.Я. Максименко