Постанова № 18390916, 22.09.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4149/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Калина"

до: Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Калина" з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень № 0001281601 та № 0001291601 від 26.08.2011 року.

Позов мотивовано тим, що Козятинською обєднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку ПрАТ "Калина" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 202/1601/30807785 від 19.08.2011 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001281601 та № 0001291601 від 26.08.2011 року, відповідно до яких позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3328 грн. та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 70899 грн. На думку позивача, вказані рішення є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача з невідомих суду причин не зявився, хоча відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що відповідач є субєктом владних повноважень, належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин та без повідомлення про причини неявки не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з викладеним, розгляд справи проведено без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Калина" зареєстроване 24.06.2005 року Калинівською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер 11531050007000080, код за ЄДРПОУ 30807785.

Головним державним податковим ревізором-інспектором Калинівського відділення Козятинської ОДПІ протягом 18.08.2011 року по 19.08.2011 року проведено камеральну перевірку ПрАТ "Калина" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартості на рахунок платника за червень 2011 року, наслідки якої оформлені актом № 202/1601/30807785 від 19.08.2011 року (а.с. 11-16).

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.3. ст. 198, п. 102.5. ст. 102, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач завищив заявлену за червень 2011 року суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3328 грн. та завищив залишок відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 70899 грн.

Податковий орган свій висновок обґрунтовує тим, що такі порушення виникли внаслідок порушення позивачем періоду декларування бюджетного відшкодування по авансовим платежам на користь МПП "Сапрлегпром" та тим, що ПрАТ "Калина" завищило залишок відємного значення, який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рахунок відємного значення з терміном виникнення понад 1095 днів

На підставі вказаного акту перевірки, Козятинською ОДПІ 26.08.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001281601 та № 0001291601, відповідно до яких позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3328 грн. та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 70899 грн. (а.с. 9, 10).

Визначаючись щодо заявленого позову, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Калина" задекларовано бюджетне відшкодування із залишку відємного значення за лютий 2011 року в сумі 1109 грн., за березень 2011 року в сумі 1109 грн. за квітень 2011 року в сумі 1109 грн.

Відповідно до договору № 11/12-10 від 10.12.2010 року на поставку обладнання із МПП "Сапрлегпром" оплата за дігітайзер (загальна вартість із ПДВ 19968 грн., в т.ч. ПДВ 3328 грн.) проводилася у три етапи. Оплата була здійснена у рівних частинах по 6656 грн. кожна, в т.ч. ПДВ 1109,33 грн., а саме: платіжними дорученнями № 103 від 10.02.2011 року, № 196 від 09.03.2011 року та № 308 від 15.04.2011 року.

Податкові накладні від МПП "Сапрлегпром" № 5 від 10.02.2011 року, № 2 від 09.03.2011 року та № 6 від 15.04.2011 року отримані вчасно та відображені в складі податкового кредиту за правилами першої події відповідно за лютий, березень та квітень 2011 року (сплата коштів із банківського рахунку) згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

20.04.2011 року предмет договору фактично отримано у власність, згідно видаткової накладної № 14, але сума ПДВ до складу податкового кредиту вже не включалась, оскільки вже була відображена за фактом оплати.

Судом встановлено, що за результатами проведених раніше перевірок бюджетного відшкодування позивачем суми ПДВ, сплачені у складі вартості товару у вигляді передплати, Козятинською ОДПІ були виключені із сум бюджетного відшкодування, про що було зазначено у відповідних актах проведених перевірок.

Стосовно бюджетного відшкодування за березень 2011 року (акт № 64/1601-30807785 від 18.05.2011 року на підставі даних декларації за квітень 2011 року (а.с. 50-55). Козятинською ОДПІ було зазначено, що товар згідно оплати в лютому 2011 року ПрАТ "Калина" не отримано, в звязку з чим не є одержувачем товарів (послуг) по даній операції. Отже, даною перевіркою не було підтверджено суму ПДВ до відшкодування у розмірі 1109 грн. у лютому 2011, не дивлячись на те, що вона фактично була сплачена МПП "Сапрлегпром".

Згідно акту перевірки № 107/1601/30807785 від 18.07.2011 року щодо сум бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на підставі даних декларації за травень 2011 року (а.с. 56-60), суму бюджетного відшкодування в розмірі 1109 грн. було підтверджено та фактично відшкодовано із бюджету.

Отже, стосовно декларації за червень 2011 року та задекларованого у ній бюджетного відшкодування за травень 2011 року, згідно акту від 19.08.2011 № 202/1601/30807785 (а.с. 11-16), помилка склала лише суму у розмірі 1109 грн., яка була підтверджена раніше проведеною перевіркою та повторно включена до бюджетного відшкодування.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно із п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Таким чином, оскільки всі суми ПДВ були фактично сплачені постачальникам, то включення такої суми позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування є цілком правомірним.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001291601 від 26.08.2011 року про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ у розмірі 70899 грн., суд виходив з наступного.

Як вбачається з акту перевірки від 19.08.2011 року, ПрАТ "Калина" завищило залишок відємного значення, яке переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за червень 2011 року на 70899 грн. Вказана сума була задекларована шляхом подання уточнюючого розрахунку за червень 2011 року (№ 9006731141 від 17.08.2011 року) у звязку із тим, що у раніше поданій декларації за цей період не були враховані суми відємного значення, що сформувалися у наступних періодах: із грудня 2006 року по березень 2007 року, за травень 2007 року, за вересень - листопад 2007 року, лютий, березень, травень та червень 2008 року. Уточнюючим розрахунком такі суми були виправлені та враховані як частина відємного значення, яка переноситься на наступні податкові періоди.

Своє твердження податковий орган обґрунтовує п. 198.3. ст. 198, п. 102.5. ст. 102, п. 200.4. ст. 200 ПК України.

Пункт 198.3. ст. 198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Вказана стаття регулює порядок формування податкового кредиту з ПДВ звітного податкового періоду, а не порядок перенесення сум відємного значення попередніх податкових періодів.

Правильність розрахунку такого відємного значення у попередніх податкових періодах була підтверджена актом від 21.03.2011 року № 22/1/23/30807785 про результати планової виїзної перевірки ПрАТ "Калина" (а.с. 60-196), що також вбачається з акту перевірки від 19.08.2011 року.

Однак в акті від 19.08.2011 року податковим органом надано невірну оцінку вказаним сумам відємного значення, оскільки зазначено, що ці суми ПДВ не були сплачені постачальникам.

Викладене не відповідає дійсності, оскільки всі суми ПДВ були сплачені у складі вартості товарів (робіт, послуг) у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами та безпосередньо актом перевірки від 21.03.2011 року, яким не було виявлено фактів безоплатного отримання товарів (робіт, послуг) із контрагентами. Даною перевіркою зафіксовано стан розрахунків із постачальниками (перелік дебіторів та кредиторів за періоди 2008, 2009 та 2010 років із зазначенням залишку розрахунків на початок та на кінець кожного із періодів), прострочена заборгованість із постачальниками відсутня.

Щодо норм, викладених у п. 200.4. ст. 200 ПК України, то вони регулюють порядок врахування відємного значення ПДВ у наступних податкових періодах та вказують на те, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки сума ПДВ у повному обсязі була своєчасно сплачена постачальникам та до Державного бюджету України, то ПрАТ "Калина" на момент складання декларації та уточнюючого розрахунку за червень 2011 року мало повне право віднести такі суми до складу бюджетного відшкодування.

Однак платником податку, згідно п. 200.6. ст. 200 ПК України, прийняте рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань, що виникли протягом наступних звітних періодів.

Вказана норма Закону надає платнику податку право прийняття самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

В той же час, п. 102.5. ст. 102 ПК України лише встановлює граничний термін подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, яку може бути подано не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Однак, як попередньо зазначено, платник податку прийняв рішення зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань, що виникли протягом наступних звітних періодів, про що було надано відповідну довідку (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податковий кодекс України не передбачає терміну давності для відображення відємного значення сум ПДВ, що переноситься на майбутні податкові періоди. Термін давності, вказаний у п. 102.5. Кодексу, застосовується лише до самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобовязань платника податків (п. 102.1), для стягнення податкового боргу (п. 102.4), для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобовязань (п. 102.5) або для списання податкового боргу платника податків, стосовно якого минув строк давності (п. 101.2.3).

Сума відємного значення декларації з ПДВ за червень 2011 року не підпадає під жоден вказаний пункт, а отже твердження щодо необхідності подання окремої заяви та спливу терміну давності по сумі відємного значення не відповідають нормам податкового законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що податковий орган, під час перевірки та прийнятті рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та розміру відємного значення суми цього податку, вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно із ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Козятинської обєднаної податкової інспекції від 26.08.2011 року № 0001281601 та № 0001291601.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Калина" 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяАльчук Максим Петрович

22.09.2011