Рішення № 18390714, 01.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа № 5020-5/326-7/203 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-5/326-7/203

за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй”

про стягнення штрафних санкцій в сумі 57984,50 грн,

за участю представників:

позивача (Міністерство транспорту та звязку України) - не зявився;

позивача (Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух") - ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність НОМЕР_1від 07.02.2011;

відповідача не зявився;

прокурор - не зявився;

Суть спору:

23.09.2009 Кримський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух” із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй” про стягнення 169169,70 грн штрафних санкцій за прострочення терміну виконання зобовязань за договором підряду №24-12/08 від 24.12.2008.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушене провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2010 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи (том 2 арк.с.8-9).

22.06.2010 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи, а також лист про непроведення експертизи у звязку з тим, що експертиза сплачена не була, та клопотання експерта про надання необхідних документів задоволено не було.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.06.2010 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.08.2010 по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи (том 2 арк.с.33-34).

На виконання розпорядження голови суду №122 від 28.12.2010, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.01.2011, справа прийнята до провадження суддею Альошиною С.М. (том 2 арк.с.83-93).

11.03.2011 на адресу суду були повернені матеріали справи №5020-5/326-7/203 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №676 від 09.03.2011 (том 2 арк.с.101-105).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.03.2011 провадження у справі поновлено.

01.04.2011 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№3408/11), в якому позивач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух” зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 57984,50 грн штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобовязань за договором підряду №24-12/08 від 24.12.2008. Представник позивача Міністерства транспорту та звязку України у судовому засіданні 05.04.2011 підтримав клопотання про зменшення позовних вимог (том 2 арк.с.117-118, 128).

Прокурор у засіданні суду, яке відбулось 05.04.2011, надав клопотання, в якому, у звязку зі встановленням експертом у висновку експертизи меншої вартості невиконаних відповідачем підрядних робіт, ніж було визначено прокурором у позовній заяві, зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобовязань за договором підряду №24-12/08 від 24.12.2008 у розмірі 57984,50 грн та надав суду заяву, в якій уточнив, що просить стягнути 57984,50 грн штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобовязань за договором підряду № 24-12/08 від 24.12.2008 саме, на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух” (том 2 арк.с.125-127).

Ухвалою суду від 05.04.2011 прийнято зменшення розміру позовних вимог.

Прокурор у засіданні суду, що відбулось 07.06.2011, надав клопотання №7-09/23 від 03.06.2011, в якому уточнив, що просить стягнути з відповідача на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух” Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 57984,50 грн пені за прострочення строку виконання зобовязань (том 3 арк.с.83).

Представник позивача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух” зменшені позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою суд від 07.06.2011 у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено (том 23 арк.с 86-87).

02.08.2011 на адресу суду від Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали справи, а також лист про непроведення експертизи у звязку з тим, що експертиза сплачена не була.

На виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011, розпорядженням керівника апарату суду від 03.08.2011 №51, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-5/326-7/203 (том 3 арк.с.105).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.08.2011, за результатами повторного автоматичного розподілу, справа №5020-5/326-7/203 прийнята до провадження суддею Харченком І.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.08.2011 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 01.09.2011.

У судове засідання прокурор, позивач Міністерство транспорту та звязку України та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 3 арк.с.110-111), відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Від представника позивача Міністерства транспорту та звязку України клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (том 3 арк.с. 50)

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання (вх.№9515/11 від 01.09.2011) про розгляд справи за його відсутністю (том 3 арк.с.112).

Відповідач в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подав відзив на позов з урахуванням зменшених позовних вимог, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 3813,32 грн та зазначив, що позивачем неправильно визначений період, протягом якого відповідач повинен був виконати роботи (том 2 арк.с. 129-131).

Ухвалами суду від 12.05.2011, 30.05.2011, у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору продовжувався за клопотаннями прокурора та представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є державним комерційним підприємством, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (на час звернення до суду - Міністерство транспорту та зв'язку України). «Кримаерорух» є регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Підставою звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою є порушення економічних інтересів держави внаслідок нанесення матеріальної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй»(надалі - Відповідач) РСП «Кримаерорух»Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (надалі Позивач) у результаті прострочення терміну виконання зобовязань.

24.12.2008, за результатом проведеної процедури відкритих торгів, між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) був укладений договір підряду №24-12/08 (далі Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, зазначених у Договорі, виконати за дорученням Позивача з використанням власних матеріалів, а Позивач прийняти та оплатити монтажно-налагоджувальні роботи по положенню кабелю звязку (в кабельної каналізації) від НРП ЦТЕПМ-5 СФ ВАТ «Укртелеком»до будівлі АДВ Севастопольської СОПР (том 1 арк.с.15-19). Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань за Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що оплата виконаної роботи складає 483 342 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Відповідач виконує роботи, зазначені у пункту 1.1 Договору в строк два календарних місяця з моменту підписання Договору.

Як зазначив прокурор та позивач, відповідач прострочив термін виконання робіт у звязку з чим до нього підлягає застосуванню штрафні санкції в розмірі 169169,70 грн. В процесі розгляду справи прокурор та позивачі зменшили позовні вимоги і просять суд стягнути з відповідача 57984,50 грн штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобовязань за договором підряду №24-12/08 від 24.12.2008.

Дана обставина обумовила звернення прокурора та позивачів до господарського суду з відповідними вимогами.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 3813,32 грн та зазначив, що Позивачем неправильно визначений період, протягом якого відповідач повинен був виконати роботи оскільки зобовязання за Договором виникли 25.12.2008, а тому і роботи повинно було виконати до 25.02.2009, а не 24.02.2009, як зазначає Позивач. Таким чином, на думку Відповідача, базовим значенням для розрахунку розміру штрафних санкцій, що підлягають оплаті відповідачем у відповідності до пункту 5.2 Договору є сума в розмірі 54476 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 846 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторонами за Договором було погоджено, що строк виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 Договору становить два календарних місяця з моменту підписання Договору.

На підставі надісланого Відповідачем листа від 27.03.2009 №45 про закінчення виконання робіт за Договором була створена робоча комісія про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, за результатом роботи якої складено Акт від 29.04.2009 (далі Акт, том 1 арк.с.27-30).

Згідно пункту 4 Акту, датою закінчення відповідних робіт визначено 31.03.2009, тривалість будівництва - три місяця.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що у разі недотримання Підрядником терміну виконання робіт, зазначеного в пункті 3.1 цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно наданого Позивачем розрахунку штрафних санкцій сума невиконаних робіт складає 165670 грн, період за який розраховані штрафні санкції 25.02.2009 по 31.03.2009 (35 днів) (том 2 арк.с.119). Відповідно до цього сума штрафних санкцій за прострочення терміну виконання зобов'язань згідно Договору склала 57 984,50 грн.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок штрафних санкцій, судом встановлено, що сума невиконаних Відповідачем робіт визначена з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №676 від 09.03.2011, проведеної судовим експертом Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (том 2 арк.с.101-105).

Судовим експертом досліджено надані додаткові матеріали договірної ціни з локальним кошторисом №4-1-1 та підсумковою відомістю ресурсів та встановлено, загальна вартість робіт на досліджуваному об'єкті складала 483342 грн, з яких вартість матеріалів, виробив та конструкцій склала 209410 грн. Згідно до наданого в додаткових матеріалах акту виконаних підрядних робіт за березень 2009 загальна вартість робіт на досліджуваному об'єкті склала 483342 грн, що відповідає договірній ціні.

Для визначення обсягу підрядних робіт, яки були виконані за Договором станом на 24.02.2009 експерт враховував вартість придбаних матеріалів для проведення робіт на досліджуваному об'єкті. Загальна вартість матеріалів склала 239055 грн.

На підставі зазначеного, експерт дійшов до висновку, що вартість витрат на роботи, які були виконані за Договором складає 317 672 грн.

Судова експертиза була призначена на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Таким чином, у суду не має підстав вважати висновок експерту необґрунтованим, як такий, що відповідає матеріалам справи.

У звязку з чим, суд визначає розрахунок штрафних санкцій, здійснений Позивачем вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач зобовязався виконати підрядні роботи протягом двох календарних місяців з моменту підписання Договору.

Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

На підставі зазначеного, вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечення відповідача визначеного позивачем періоду, протягом якого відповідач повинен був виконати роботи, то суд їх відхиляє виходячи з того, що Договір був підписаний 24.12.2008, а оскільки пунктом 1.1 Договору встановлений строк виконання робіт два календарних місяця з моменту підписання Договору, то строк виконання робіт спливає 24.02.2009.

Витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй” (99001, місто Севастополь, вулиця Брестська, 18-А, ідентифікаційний код 30825453) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу “Кримаерорух” (97536, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, сіло Укромне, шосе Євпаторійське, 11 км, ідентифікаційний код 20719006, п/р 26008001479131980 філія АТ «Укрексімбанк»в АР Крим м. Сімферополь) штрафні санкції за прострочення терміну виконання зобовязань за договором підряду №24-12/08 від 24.12.2008 в розмірі 57984,50 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй” (99001, місто Севастополь, вулиця Брестська, 18-А, ідентифікаційний код 30825453) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 579,84грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Строй” (99001, місто Севастополь, вулиця Брестська, 18-А, ідентифікаційний код 30825453) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 06.09.2011.