Рішення № 18390670, 30.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 р.Справа №18/2043/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Ізумруд ЛТД", вул. Л.Чайкіної, 37, Полтавська обл., м. Кременчук, 39623,

до 1. Дочірнього підприємства "Конріл", вул. Кутузова, 18/7, оф. 201, м. Київ, 01133

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", вул. Л.Чайкіної, 37, Полтавська обл., м. Кременчук, 39623,

про стягнення 12510,24 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 19 від 22.03.2011 р.;

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Ізумруд ЛТД" до 1. Дочірнього підприємства "Конріл", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" про стягнення 12510,24 грн. за дистриб"юторським договором № 3-Д/09 від 28.01.2009 р.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявна заява відповідача 2 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 вимоги ухвал суду від 20.07.2011р. та 02.08.2011р. не виконав, письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок стягуваної суми заборгованості не надав.

Відповідач 2 надав відзив (вх.№12194д від 02.08.2011р.), яким прохає відмовити в позові в зв"язку з закінченням строку дії договору поруки й відповідно припинення поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28 січня 2009 року між ТОВ - Підприємство “Ізумруд ЛТД”(далі - Позивач) та ДП “Конріл”(далі -Відповідач 1) було укладено дистриб'юторський договір № 3 - Д/09 (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача 1 мінеральну воду торгової марки “Ізумруд”, сокові напої торгової марки “Рив'єра”, інші продовольчі товари (далі - Товар) окремими партіями в асортименті, а Відповідач 1 зобов'язувався прийняти Товар та оплатити його вартість

Відповідачем 1 було отримано Товар на загальну суму 45 242,04 грн.

Згідно з п. З.5. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати здійснення відповідної поставки.

Відповідач 1 здійснив часткове повернення товару

Заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає: 45242,04 - 40319,86 = 4922,18 грн., що на день підписання позову є простроченою та неоплаченою.

Відповідно до ст.625 ЦК України, Позивач має право вимагати від Відповідача 1 сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та 3 % річних на суму боргу нараховувалися з моменту виникнення простроченої заборгованості по оплаті Товару до моменту підписання позовної заяви - з 25.10.2009 р. по 20.06.2011 р. (включно). 3 % річних становить 298,30 грн. Інфляційні на суму боргу становлять 1210,59 грн.

Сторони у п. 7.2. Договору визначили розмір пені, яку має сплатити Покупець (Відповідач 1) при простроченні оплати товару. Пеня визначена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої в строк суми вартості товару за кожний день прострочення платежу. Виходячи з цього, Позивач здійснив розрахунок пені.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлюється, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідно до п. 3.5. Договору Відповідач 1 повинен оплати поставлений товар протягом 45 календарних днів з дати поставки, розрахунок пені проводився з 08.11.2009 р. по 26.06.2010р. (включно) - з моменту виникнення простроченої заборгованості по оплаті товару до дати закінчення шести місяців з моменту, коли повинна була бути оплачена остання партія товару.

Сума пені становить - 1039,17 грн.

Позивач здійснював поставку Товару Відповідачу 1 у зворотній тарі. У п.5.7 Договору зазначено, що зворотною тарою відповідно до цього договору є піддони. За вказаним договором Відповідач 1 отримав від Позивача піддони. Відповідач 1 частково повернув піддони. При цьому Відповідач 1 не повернув Позивачу 50 піддонів на суму 2110,00 грн.

Відповідно до п.5.8. Договору, Відповідач 1 зобов'язується повернути піддони Позивачу при наступній поставці. П.5.9. Договору передбачає, що у випадку здійснення наступної поставки Товару у строк, який перевищує 20 днів з дати попередньої поставки або якщо поставка Товару здійснювалась в останнє, Відповідач 1 зобов'язаний за свій рахунок повернути зворотну тару Позивачу в строк, що не перевищує 25 днів з моменту попередньої поставки. Місце виконання зобов'язання з повернення піддонів визначено у п.5.10 Договору, а саме: Полтавська обл., Кременчуцький район, с Майбородівка, вул. Ізумрудна, 16.

Враховуючи, що остання поставка Товару по Договору була здійснена 11 листопада 2009 року, кінцевий термін виконання Відповідачем 1 зобов'язання по поверненню Позивачу всіх отриманих піддонів 06 грудня 2009 року.

У ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з п.5.16. Договору, якщо строк повернення зворотної тари буде прострочений більше, ніж на один місяць, за умови втрати інтересу Позивача до виконання зобов'язання в натурі, Відповідач 1 зобов'язується на вимогу Позивача відшкодувати останньому подвійну вартість зворотної тари збільшену на суму ПДВ.

Враховуючи прострочення ДП “Конріл”повернення зворотної тари більше, ніж на один місяць, та у зв'язку з цим втратою ТОВ - Підприємство “Ізумруд ЛТД ”інтересу до виконання зобов'язання по її поверненню в натурі, 01 червня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача 1 вимогу № 235 від 31.05.2011 р. У вказаній вимозі ТОВ - Підприємство “Ізумруд ЛТД”повідомило ДП “Конріл” про втрату інтересу до виконання останнім зобов'язання по поверненню зворотної тари в натурі та вимагало у строк до 12 червня 2011 року (включно) виплатити на свою користь подвійну вартість неповерненої зворотної тари збільшену на суму ПДВ у розмірі 5040,00 грн.

Факт пред'явлення вимоги підтверджується описом вкладенням до цінного листа з повідомленням та фіскальним чеком (копії додаються).

На сьогоднішній день Відповідач 1 не сплатив на користь Позивача вищевказані суми. Також, Позивач не отримав від Відповідача жодної відповіді або пропозиції щодо врегулювання даного спору.

Отже, сума, що підлягає стягненню з Відповідача 1 на користь Позивача становить 4922,18+ 5040,00+298,30+1210,59+1039,17= 12 510,24 грн.

Для забезпечення належного виконання ДП “Конріл”свого зобов'язання по оплаті Товару, 01.10.2010 р. між ТОВ - Підприємство “Ізумруд ЛТД”та ТОВ “Торговий дім “Ізумруд”(далі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки, згідно з яким, Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 зобов'язань щодо оплати Товару, отриманого по дистриб'юторському договору № З- Д/09 від 28.01.2009 р., у повному обсязі. Згідно з Договором поруки від 01.10.2010 p., Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за виконання зобов'язань за вищевказаним договором. Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У зв'язку з цим, Позивач має право стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2 у солідарному порядку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, пеню та вартість неповернутих піддонів, збільшеної на суму ПДВ, у наступному розмірі: 12 510,24 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. На підставі цього, Позивач звертається за вирішенням даного спору до господарського суду за місцезнаходженням Відповідача 2 ( ТОВ “Торговий дім “Ізумруд”) - Господарського суду Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в зв"язку з закінченням строку дії договору поруки від 01.10.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Ізумруд ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" позовні вимоги до відповідача 2 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Конріл", вул. Кутузова, 18/7, оф. 201, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 23703164, п/р 260070101827 у ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Ізумруд ЛТД", вул. Л.Чайкіної, 37, Полтавська обл., м. Кременчук, 39623, код ЄДРПОУ 13931059, п/р 26005027001 в ПАТ "ПФБ", м.Кременчук, МФО 331768 - 4922,18 грн. боргу, 296,27 грн. 3% річних, 1210,59 грн. інфляційних, 1039,17 грн. пеня, 5040,00 грн. подвійна вартість піддонів.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" відмовити.

4. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

СуддяТимченко Б.П.