Рішення № 18390420, 20.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р.Справа № 5013/1292/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "УКР ФУД" м. Київ

до відповідача: ТОВ "Агроконтракт-Н" с. Октябрське, Новоукраїнського району, Кіровоградської області

про стягнення 91036 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 07/08 від 30.08.11р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 101836 грн. боргу, 865 грн. пені, 135 грн. 78 коп. індексації, 167 грн. 40 коп. 3 % річних. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача тільки 91036 грн. основного боргу. Відповідач до суду не з'явився, в клопотанні від 20.09.11р. просить перенести судове засідання або оголосити перерву. У відзиві позов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 001/03 від 23.03.11р. Предметом договору є надання послуг виконавцем (позивачем) по посіву тракторами марки CASE за можливості в кількості 2 шт. на площах замовника (відповідача). Загальна ціна (сума) договору визначається загальною вартістю робіт виконаних виконавцем. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 30 червня 2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

В додатку № 1 до договору сторони визначили орієнтовну дату початку виконання робіт, загальну площу, вартість за 1 га, порядок оплати. Додаток підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

За своєю правовою суттю укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Після укладення договору, 25 березня 2011 року відповідач сплатив позивачу 20000 грн. передоплати, що підтверджується випискою з банківського рахунку наданою позивачем.

На виконання умов договору в період з 23 квітня по 19 травня 2011 року сторонами складено 26 додаткових угод, в яких визначено площу виконаних робіт, кількість спожитого пального, характер виконаних робіт. Всі ці додаткові угоди підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.

В додатковій угоді № 28 від 20.05.11р. сторони визначили остаточну площу на якій виконувались роботи в 925,3 гектара, загальну вартість робіт в сумі 111036 грн. Даною угодою визначається, що замовник надав необхідну допомогу у ремонті, технічному обслуговуванні техніки, та здійснив наступні дії (описання допомоги): ремонт та придбання натяжного ролика, ремонт скатів та придбання камер до скатів. Вартість наданих послуг становить, натяжний ролик 3800 грн., дві камери до скатів 7000 грн., всього на загальну суму 10800 грн. з урахуванням ПДВ. Сторони дійшли згоди, що вказана сума зараховується шляхом зменшення сплати замовником за послуги надані виконавцем. Даною додатковою угодою сторони засвідчують, що претензій одна до одної щодо об'єму виконаних робіт та інших даних зазначених у додатковій угоді не мають. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками.

Позивач надіслав відповідачу вимогу від 20.06.11р. про сплату боргу в сумі 91036 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20.06.11р. (а. с. 41-43).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В даному випадку сторони погодились зарахувати суму 10800 грн. в зменшення сплати замовником за послуги надані виконавцем.

Тому, борг відповідача перед позивачем за надані послуги становить 100236 грн. (111036 грн. - 10800 грн. = 100236 грн.). Також, відповідач сплатив позивачу 20000 грн., залишок боргу складає 80236 грн. (100236 грн. - 20000 грн. = 80236 грн.).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за надані, але не повністю оплачені послуги становить 80236 грн., доказів сплати якого сторони, в тому числі і відповідач суду не подали.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві не є підставою для відмови в позові з огляду на наступне.

Як основний договір від 23.03.11р., так і всі 26 додаткових угод до нього підписані представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень та посвідчені печатками.

В додатковій угоді № 28 від 20.05.11р. визначено, що сторони претензій одна до одної щодо об'єму виконаних робіт та інших даних зазначених у додатковій угоді не мають. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками.

Питання можливої відповідальності позивача перед відповідачем за завдані збитки не є предметом розгляду по даній справі. Ухвалою суду від 14.09.11р. зустрічний позов відповідача повернутий в зв'язку з порушенням ч. 5 ст. 22 ГПК України при його поданні до суду.

Клопотання відповідача про перенесення судового засідання або оголошення перерви з метою подання додаткових доказів задоволенню не підлягає, так як на протязі двох місяців розгляду справи починаючи з 20.07.11р. у відповідача було достатньо часу для подання всіх можливих доказів.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на два місяці задоволенню не підлягає, так як по-перше за ч. 3 ст. 69 ГПК України суд може продовжити строк розгляду спору по справі лише на 15 днів, по-друге відповідач не навів конкретних підстав для продовження строку, обмежившись загальним посиланням: “... з метою подання додаткових доказів”.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 601, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Агроконтракт-Н" с. Октябрське, вул. Садова 34, Новоукраїнського району, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 31095141 на користь ТОВ "УКР ФУД" м. Київ вул. Юнкерова 47 кім. 501 код ЄДРПОУ 36872252 - 80236 грн. боргу, 802 грн. 36 коп. сплаченого державного мита, 183 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 26.09.11р.