Ухвала суду № 18390389, 21.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.                                                  Справа № 5013/1520/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1520/11

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 95 363,10 грн.,

встановив: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № ЧМ-12/2008 від 10.07.08 р. у розмірі 95 363,10 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.11 р.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість.

Позивач також наголошує на тому, що найчастіше за порушення зобов'язань перед банком відбувається вчинення боржниками всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржникам майна та коштів, що виражається у передачі права власності на майно й кошти третім особам.

Вказане, на думку позивача, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, так само як і доказів на їх підтвердження. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даному конкретному випадку.

Посилання позивача на вчинення боржниками дій щодо відчуження належного їм майна та грошових коштів на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності за невиконання кредитних договорів є загальними та ніяк не стосуються даного позову. До того ж, існування у відповідача заборгованості не належить до тих обставин, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Слід зазначити також, що звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен чітко визначитись з тим, який саме захід забезпечення позову на його думку необхідно вжити.

Разом з цим, прохальна частина поданого позивачем клопотання не містить конкретного заходу до забезпечення позову, тоді як ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний їх перелік. Так, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасне накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, нормами ст. 67 ГПК України не передбачено.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема, позивачу - за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; відповідачу - за адресою: 27030, смт. Помічна, вул. Потьомкіна, 3.

Суддя Л.С. Коротченко