Рішення № 18390278, 15.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р.Справа № 5013/1286/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1286/11

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Олександрія

про розірвання договору та стягнення 230 183,36 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01/11-723 від 13.04.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. оголошувалась перерва до 15.09.2011 р.

В судовому засіданні 15.09.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" подано позов з вимогами (з урахуванням заяви про уточнення, том IV а.с. 12-15):

- стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" заборгованість в сумі 230 183,36 грн., з якої: 32 784,00 грн. сума завищеної вартості витрат, 197 399,36 грн. надмірно сплачена сума;

- розірвати договір між КП "Теплопостачання міста Одеси" та ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" № 673/ТГО-348/09 від 10.02.2009р.

Позов подано з посиланням, зокрема, на приписи статті 651 Цивільного кодексу України, та обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору підряду.

В судовому засіданні, яке відбулося по даній справі 14.09.2011 р., представник відповідача позовні вимоги заперечив, однак відзиву та інших витребуваних документів до суду відповідачем не подано. В судове засідання 15.09.2011 р. представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні 15.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

За вимогами частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відкладення розгляду справи можливе лише в межах строку вирішення спору та у разі неможливості вирішення спору за наявності обставин, зазначених у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

Згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи прийняття участі представника відповідача в судовому засіданні 14.09.2011 р., належне повідомлення відповідача про судове засідання на 15.09.2011 р. та граничні строки вирішення спору і відсутність клопотань про його продовження, господарський суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну оцінку, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" та комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" 10.02.2009 р. укладено договір № 673/ТГО-348/09 (том І а.с. 10-12).

За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити підйомно-транспортне обладнання, сварні металоконструкції, а також провести ремонт і надати послуги по монтажу та обслуговуванню обладнання, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені вище послуги.

Згідно положень договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.6.) всі умови договору стосовно виготовлення, поставки, виконання робіт, надання послуг, строки, вартість і форма оплати викладаються у специфікаціях.

Сформульований текст договору підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств. Строк дії договору сторонами не визначено.

Стаття 67 Господарського кодексу України передбачає, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір містить елементи договору підряду, до врегулювання якого застосовуються положення Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 глави 61 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що обсяг, види робіт, строк їх виконання та вартість узгоджені між сторонами в Графіках виконання робіт на 2009 рік та 2010 рік (том ІV а.с. 16-20). При виконані графіків між сторонами додатково підписувались специфікації з уточненням вартості робіт.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору та відповідно до узгоджених в графіках цін позивач перерахував відповідачу 756 000 грн., про що свідчать платіжні доручення за квітень 2009 р. № № 476, 374, 15829, 16253, 16362, 16388; за липень 2009 р. № № 653, 21995 та за лютий 2009 р. № 13571 (том ІІІ а.с. 119-123). Отримання коштів у зазначеній сумі відповідачем не заперечується.

Натомість, як зазначає позивач, відповідачем обумовлені у графіках роботи в повному об'ємі та в установлені строки не виконано, залишок коштів в сумі 197 399, 36 грн., які вирахувано як різницю між сплаченими позивачем коштами та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт, не повернуто.

Як вбачається з наявних у справі актів виконаних робіт та що встановлено в судовому засіданні при дослідженні доказів, відповідачем виконано, а позивачем прийнято наступні роботи згідно з узгодженими графіками:

на виконання пунктів 1, 2 Графіку робіт на 2009 рік та специфікацій № 1, 3 - ремонт і реконструкція та пусконаладочні роботи крана підвісного однобалочного на РК "Чубаєвка" згідно актів за червень 2009 р. на суму 36 924,00 грн. та згідно актів за серпень 2009 р. на суму 36 924,00 грн. (том ІІ а.с. 104-131, том ІІІ а.с. 2-29);

на виконання пункту 3 Графіку робіт на 2009 рік та специфікації № 2 - ремонт підкранових шляхів крану на РК "Чубаєвка" згідно акту за червень 2009 р. на суму 30 090,00 грн. (том ІІ а.с. 132, 136-148)

на виконання пункту 4 Графіку робіт на 2009 рік та специфікації № 4 - ремонт і реконструкція ручного управління та пусконаладочні роботи крана підвісного однобалочного на РК "Шампанський провулок" згідно актів за жовтень 2009 р. на суму 63 930,00 грн. (том ІІ а.с. 27-58);

на виконання пункту 5 Графіку робіт на 2009 рік та специфікації № 9 - ремонт і пусконаладочні роботи крана підвісного однобалочного на РК "10кв.ЮЗМ" згідно акту за вересень 2009 р. на суму 3 241,20 грн. та акту за жовтень 2009 р. на суму 49 142,40 грн. (том ІІ а.с. 59-82);

на виконання пункту 8 Графіку робіт на 2009 рік та специфікації №7 - ремонт крана підвісного однобалочного на РК "Сєвєрная-2" згідно акту за вересень 2009 р. на суму 6 640,80 грн. (том ІІІ а.с. 65-83);

на виконання пункту 9 Графіку робіт на 2009 рік та специфікації №8 - ремонт талі ручної на РК "Сєвєрная-2" згідно акту за вересень 2009 р. на суму 1 707,60 грн. (том ІІІ а.с. 48-64);

на виконання специфікації №6 - ремонт підкранових шляхів РК "Чубаєвка" згідно акту за вересень 2099 р. на суму 16 934,29 грн. (том ІІІ а.с. 30-47);

на виконання специфікації №5 - ремонт крана підвісного однобалочного на РК "Чубаєвка" згідно акту за вересень 2009 р. на суму 6 280,80 (том ІІІ а.с. 84-105);

на виконання специфікації № 10 та доповнення до графіку - ремонт талі ручної в котельні "Шампанський провулок" згідно акту за жовтень 2009 р. на суму 3 358,80 грн. (том ІІ а.с. 83-103);

на виконання пункту 5 Графіку робіт на 2010 рік - капітальний ремонт крана підвісного на РК "Южная-2" згідно актів за грудень 2010 р. на суму 24 262,80 грн. (том І а.с. 143-150, том ІІ а.с. 17-26);

на виконання пункту 6 Графіку робіт на 2010 рік та специфікації № 14 - ремонт і пусконаладочні роботи крана підвісного однобалочного на РК "Южная-2" згідно акту № 14-а за лютий 2011 р. на суму 49 501,20 грн. та акту №14а за лютий 2011 р. на суму 2 602,80 грн. (том ІV а.с. 91-130);

на виконання пункту 7 Графіку робіт на 2010 рік та специфікації №15 - ремонт і пусконаладочні роботи крана підвісного однобалочного на РК "Южная-2" згідно акту №15 за лютий 2011 р. на суму 49 546,80 грн. та акту № 15-а за лютий 2011 р. на суму 2 602,80 грн. (том ІV а.с. 53-90);

на виконання пункту 19 Графіку робіт на 2010 рік та специфікації № 16 - капітальний ремонт і пусконаладночні роботи крана козлового згідно актів за грудень 2010 р. на суму 71 154,92 грн. (том І а.с. 98-130);

на виконання пункту 10 Графіку робіт на 2010 рік - ремонт монорельса с тельфером на опорах на складі МТС згідно акту за грудень 2010 р. на суму 7 988,40 грн. (том І а.с. 55-74);

на виконання пунктів 13-14 Графіку робіт на 2010 рік та специфікації № 12 - ремонт і пусконаладочні роботи монорельса на РК "Северная-1" згідно актів за грудень 2010 р. на суму 35 382,00 грн. (том І а.с. 23-54);

Крім того, виконано роботи:

згідно акту за травень 2010 р. на суму 2 192,40 грн. - пусконаладочні роботи крана однобалочного на РК "Чубаєвка" (том 1 а.с. 13-22);

згідно акту за травень 2010 р. на суму 28 415,18 грн. - пусконаладочні роботи крана однобалочного на РК "Чубаєвка" (том 1 а.с. 75-97);

згідно акту за лютий 2011 р. на суму 2 192,40 грн. - пусконаладочні роботи монорельса с тельфером на складі МТС (том ІV а.с. 141-149);

згідно актів № № 18-ВР, 19-ВР, 20-ВР за грудень 2010 р. на суму 16 173,03 грн., актів №№ 22-ВР, 23-ВР за лютий 2010 р. на суму 10782,02 грн. - розробка конструкторської документації (том І а.с. 135-142, том ІV а.с. 131-138);

Всього відповідачем згідно названих вище актів виконано роботи на загальну суму 557 970,64 грн.

Таким чином, за наявними у справі матеріалами вбачається, що відповідачем не виконано роботи за пунктами 6, 10-15 Графіку виконання робіт на 2009 рік та пунктами 1-4, 8, 11, 14, 18, 19, 22-28 Графіку виконання робіт на 2010 рік.

За вимогами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 Господарського кодексу України.)

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак наведені та інші норми матеріального і процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання підприємством відповідного порядку розірвання господарського договору. Тому саме по собі таке недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

В силу частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано до суду доказів виконання робіт у відповідності до узгоджених між сторонами обсягів робіт та строків їх виконання. Внаслідок невиконання відповідачем робіт, позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а саме на отримання матеріалізованого результату у вигляді виконаних робіт. Крім того, як зазначає позивач, невиконання ремонтних робіт на вантажопідйомних механізмах та не здійснення їх паспортизації згідно до Графіку виконання робіт на 2010 рік має наслідком неможливість їх належної експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про розірвання договору № 673/ТГО-348/09 від 10.02.2009р. та наявність підстав для розірвання вказаного договору.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 197 399,36 грн., сплачених відповідачеві за договором № 673/ТГО-348/09 від 10.02.2009р.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпало.

Вказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Тобто, сторона не вправі вимагати повернення виконаного нею за зобов'язанням лише в період дії договору, однак після його розірвання у судовому порядку позивач згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України має право вимагати повернення виконаного у зобов'язанні.

Оскільки, договір № 673/ТГО-348/09 від 10.02.2009р. розірвано, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 197 399,36 грн., які є різницею між сплаченими позивачем коштами та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 32 784,00 грн. суми завищеної вартості витрат на відрядження робітників.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. За статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В підтвердження наявності завищення вартості витрат на відрядження працівників позивач посилається на акт перевірки Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 17.03.2011 р. № 100-16/08 (том ІІІ а.с. 117-118).

Поміж тим, зазначений акт перевірки не містить детального і нормативно обґрунтованого розрахунку такого перевищення та не звільняє позивача від обов'язку доказування наявності правових підстав для стягнення.

Господарський суд враховує, що всі акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт, в яких фіксуються у т.ч. витрати, пов'язанні з відрядженням працівників відповідача, підписані обома сторонами без заперечень. Позивачем не підтверджено належними доказами необґрунтованість включення до актів витрат в розмірі 32 784,00 грн. Наданий розрахунок (том IV а.с. 31) нормативно необґрунтований.

У зв'язку з недоведенням підстав стягнення, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 32 784,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" підлягають частковому задоволенню в частині розірвання договору №673/ТГО-348/09 від 10.02.2009р. та стягнення з відповідача 197 399,36 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 32 784,00 грн. господарський суд відмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 6,32 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір між комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, ідентифікаційний код 34674102) та відкритим акціонерним товариством "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 1, ідентифікаційний код 00211369) № 673/ТГО-348/09 від 10.02.2009р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 1, ідентифікаційний код 00211369, р/р 26007001020654 в Олександрійському філіалі ВАТ АКБ "Автокразбанк", м.Олександрія, МФО 323679) на користь комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, ідентифікаційний код 34674102, р/р26038054401421 у філії южного головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704) заборгованість в сумі 197 399,36 грн., а також 1 973,99 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 202,39 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 32 784,00 грн. відмовити.

Повернути комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б, ідентифікаційний код 34674102, р/р 26038054401421 у філії южного головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 6,32 грн., сплачене за платіжним дорученням № 7288 від 08.07.2011р.

Платіжне доручення № 7288 від 08.07.2011р. залишається в матеріалах справи № 5013/1286/11.

Довідку видати.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 20.09.2011 р.