Рішення № 18390101, 09.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2011 р.Справа № 5013/1326/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1326/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч", м. Кіровоград

про стягнення 53 563,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 209 від 10.03.2011р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком", звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч" заборгованості в сумі 53 563,43 грн., з якої: 46 483,37 грн. сума основного боргу, 4 967,32 грн. індекс інфляції, 1 363,88 грн. 3 % річних та 748,86 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4-275/2009 від 01.05.2009р. щодо сплати вартості отриманих послуг.

Розгляд справи в судовому засіданні 18.08.2011р. відкладався, з підстав викладених в ухвалі господарського суду.

В судовому засіданні 09.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення засідання, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку від 02.08.2011 р. та від 02.09.2011р. (а.с. 95, 106 ).

Жодних клопотань щодо причин та неможливості прийняти участь в засіданнях суду і подати витребувані судом документів відповідачем не подано.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні 09.09.2011р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (далі Голден Телеком) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч" (далі - ТОВ НВФ "Свіч") укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 4-275/2009 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. укладеного Договору Голден Телеком надає ТОВ НВФ "Свіч" послуги міжнародного, міжміського і місцевого комутованого електрозв'язку на умовах, передбачених цим договором, згідно з додатком № 1 до цього договору.

Так, пунктом 1 Додатку до договору про надання телекомунікаційних послуг № 4-275/2009 від 01.05.2009р. сторони погодили, що Голден Телеком, згідно умов договору, надає ТОВ НВФ "Свіч" послуги по завершенню викликів абонентів та клієнтів ТОВ НВФ "Свіч" за напрямками та розрахунковими таксами, зазначеними у таблиці № 1 та № 2 даного додатку (а.с. 65-75).

За умовами Договору Голден Телеком зобов'язався забезпечувати ТОВ НВФ "Свіч" послугами, зазначеними в Додатках до цього договору, та надавати щомісяця рахунок за послуги з інформацією, наведеною в додатку № 2, а ТОВ НВФ "Свіч" прийняв зобов'язання проводити розрахунки за послуги в порядку, передбаченому цим договором (п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.2.1. Договору).

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, а саме: щомісяця до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, Голден Телеком надає ТОВ НВФ "Свіч" рахунок на оплату послуг, наданих протягом розрахункового місяця, і в разі потреби інформацію про послуги, надані протягом розрахункового місяця, у вигляді файлу .xIs або.dbf., а ТОВ НВФ "Свіч" здійснює оплату рахунку протягом 20 днів з дати його виписки.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р. (п. 5.1. Договору).

В п. 5.2. Договору сторонами погоджено пролонгацію даного договору.

Договір про надання телекомунікаційних послуг № 4-275/2009 від 01.05.2009р. укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений круглими печатками підприємств.

Відносини суб'єктів ринку телекомунікацій (електрозв'язок) щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування регулюються Законом України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р.

Згідно статті 63 вказаного Закону та пункту 10 зазначених Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг. На умовах укладеного договору здійснюються, зокрема, розрахунки за телекомунікаційні послуги.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріплені в розділі 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник у звязку із невиконанням відповідачем зобовязань за договором щодо оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку позивача та матеріалів справи, заборгованість відповідача за надані йому послуги в період з березня по листопад 2010р. включно становить 46 483,37 грн. (а.с. 4-5).

Позивачем виставлено відповідачу для оплати послуг рахунки з відповідними додатками, надання яких передбачено Додатком № 2 до договору (а.с. 22-44, 76). Їх направлення на адресу відповідача підтверджується поштовими накладними (а.с. 110-115).

У зв'язку з несплатою облікованих за рахунками платежів, позивач направив відповідачу претензію від 22.04.2011р. за № 17/п-урс/11 про сплату заборгованості (а.с. 45-47).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 46 483,37 грн. не сплатив.

В силу статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів належної оплати відповідачем сум, які нараховані позивачем за наданні послуги за період березень-листопад 2010р. включно в сумі 46 483,37 грн. На вимогу суду такі докази відповідачем не надані.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 46 483,37 грн. та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в загальному розмірі 748,86 грн. Відповідно до статті 36 Закону і пункту 41 Правил у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Неустойка (штраф, пеня) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Сторонами в п. 4.2. договору встановлено, що за порушення термінів проведення розрахунків, що передбачені в п. 3.3. договору, позивач нараховує відповідачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, є правомірним та підлягає задоволенню нарахована позивачем пеня в сумі 748,86 грн. за періоди:

з 21.07.2010р. по 16.01.2011р. включно на суму заборгованості 10 814,44 грн. в розмірі 417,76 грн.;

з 21.08.2010р. по 16.02.2011р. включно на суму заборгованості 3 497,68 грн. в розмірі 133,68 грн.;

з 21.09.2010р. по 19.03.2011р. включно на суму заборгованості 5 083,61 грн. в розмірі 194,29 грн.;

з 21.10.2010р. по 18.04.2011р. включно на суму заборгованості 38,88 грн. в розмірі 1,48 грн.;

з 21.11.2010р. по 19.05.2011р. включно на суму заборгованості 36,36 грн. в розмірі 1,39 грн.;

з 21.12.2010р. по 18.06.2011р. включно на суму заборгованості 6,84 грн. в розмірі 0,26 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 967,32 грн. за період з травня 2010р. по червень 2011р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Підлягають також стягненню з відповідача три проценти річних в загальному розмірі 1 363,88 грн., які нараховані за наступні періоди:

з 21.04.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 4 543,37 грн. в розмірі 159,08 грн.;

з 21.05.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 11 853,07 грн. в розмірі 385,79 грн.;

з 21.06.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 10 609,12 грн. в розмірі 318,27 грн.;

з 21.07.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 10 814,44 грн. в розмірі 297,77 грн.;

з 21.08.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 3 497,68 грн. в розмірі 87,39 грн.;

з 21.09.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 5 083,61 грн. в розмірі 114,07 грн.;

з 21.10.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 38,88 грн. в розмірі 0,78 грн.;

з 21.11.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 36,36 грн. в розмірі 0,63 грн.;

з 21.12.2010р. по 20.06.2011р. на суму заборгованості 6,84 грн. в розмірі 0,10 грн.

Враховуючи викладене вище та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасної оплати відповідачем отриманих послуг або доказів сплати заявленої до стягнення суми в цілому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Свіч" (25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 8, ідентифікаційний код 20640753, п/р 26004136606500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19а, ідентифікаційний код 19028202, р/р 26008000146000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379), в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Голден Телеком" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 11; фактична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 а) заборгованості в сумі 53 563,43 грн., з якої: 46 483,37 грн. сума основного боргу, 4 967,32 грн. індекс інфляції, 1 363,88 грн. 3 % річних та 748,86 грн. пені, а також державне мито в сумі 535,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 14.09.2011р.