Ухвала суду № 18390009, 07.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"07" вересня 2011 р.№ 5013/629/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про розстрочку виконання рішення суду від 20.05.11р. по справі

за позовом: ТОВ "Науково-виробнича фірма Торговий дім Рема" м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград

про стягнення 1926485 грн. 90 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. довіреність № 256/11 від 29.06.11р.

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 733 від 10.06.11р.

прокурор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський транспортний прокурор звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 20.05.11р. на 8 місяців з серпня 2011 року по березень 2012 року.

В судовому засіданні 29.08.11р. прокурор підтримав подану заяву. В даному засіданні суду представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити, представник відповідача заяву прокурора підтримує.

На підставі ст. ст. 75, 121 ГПК України заява прокурора розглядається за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.11р. позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. боргу, 72873 грн. 89 коп. пені, 30218 грн. 85 коп. 3 % річних, 117599 грн. 02 коп. інфляційних втрат та судові витрати, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.11р. рішення суду від 20.05.11р. скасовано частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1601445 грн. 81 коп. боргу, 71609 грн. 90 коп. пені, 388 грн. 52 коп. втрат від інфляції, 17208 грн. 34 коп. річних та судові витрати.

27 липня 2011 року виданий наказ про примусове виконання постанови суду.

Прокурор в заяві в заяві про розстрочку посилається на вкрай скрутне фінансове становище відповідача, паралізацію діяльності підприємства, неможливість здійснення своїх статутних задач, і навіть можливе банкрутство підприємства.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2011 року № 763-р затверджений Перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2011 році за кредитами залученими під державні гарантії. На території Кіровоградської області знаходиться 6 таких об'єктів, загальна вартість робіт на яких становить 53659000 грн. За повідомленням представника відповідача підприємство вже виграло кілька тендерів на проведення вищевказаних робіт, що свідчить про забезпеченість боржника роботою і відповідно її подальшою оплатою.

По платіжному дорученню № 913 від 16.08.11р., на наступний день після прийняття державним виконавцем постанови від 15.08.11р. про відкриття виконавчого провадження, відповідач сплатив позивачу 100000 грн., що підтвердив в судовому засіданні представник позивача і це свідчить про спроможність підприємства поступово виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Письмові заперечення позивача суд приймає до уваги, однак зважаючи на реальну можливість повного виконання рішення суду наведену прокурором і підтверджену відповідачем; досить стислий період часу (8 місяців) на який прокурор просить розстрочку; необхідність збереження, для держави в цілому і для Кіровоградської області зокрема, функціонування підприємства, а не доведення його до банкрутства; враховуючи, що метою кожного судового рішення є його повне та реальне виконання боржником, на думку суду, слід задовольнити заяву прокурора і розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 34, 43, 75, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Знам'янського транспортного прокурора про розстрочку виконання рішення суду від 20 травня 2011 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 20 травня 2011 року з обов'язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача:

в серпні 2011 року 100000 грн., у вересні 2011 року 150000 грн., в жовтні 2011 року 200000 грн., в листопаді 2011 року 250000 грн., в грудні 2011 року 300000 грн., в січні 2012 року 235924 грн. 18 коп., в лютому 2012 року 235924 грн. 18 коп., в березні 2012 року 235924 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько