Рішення № 18390006, 06.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р.Справа № 5013/1278/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1278/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 9 250,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1-11-17711 від 15.08.2011р., головний юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 43/ГП від 04.07.2011р. з вимогами наступного змісту:

- розірвати договір № 1 від 28.08.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" кошти в розмірі 9250,00 грн., перераховані 02.09.2008р. у вигляді авансового платежу за договором № 1 про виконання робіт від 28.08.2008р.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1 від 28.08.2011р. в частині виконання передбачених договором робіт у встановлений строк.

Розгляд справи в судовому засіданні 09.08.2011р. відкладався до 06.09.2011р. з підстав, викладених в ухвалі господарського суду.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані документи суду не подав, явки повноважного представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, хоча належним чином сповіщався про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.07.2011р. та список згрупованих внутрішніх поштових відправлень № 68 від 11.08.2011р. (а.с. 29, 47-48).

Жодних клопотань щодо неможливості прибуття в судові засідання чи подання витребуваних документів суду не надходило.

Оскільки участь представника відповідача в судовому засіданні є правом останнього, враховуючи приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну оцінку, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) 28.08.2008р. укладено договір про виконання робіт № 1 (далі - Договір, а.с. 12-15).

За умовами укладеного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт по комплексному погодженню проекту, оцінки конструкції будівлі, отримання дозволу ДАКБ на будівельні роботи по банківській установі розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 32 (п. 1.1. Договору).

Виконавець підписанням цього договору підтвердив, що після прийняття-виконання робіт Замовник набуває право власності на документацію, яка отримана Виконавцем в ході виконання умов цього договору та може розпоряджатися нею на свій власний розсуд (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.5. Договору виконання Виконавцем робіт за цим договором та їх якість підтверджується сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт та приймання-передачі документів отриманих в ході виконання умов цього договору.

За п. 3.3.1. Договору Виконавець зобов'язується виконувати роботи відповідно до вимог та у строки, що містяться в цьому договорі та/або у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Загальна вартість робіт складає 18500,00 грн. (п. 2.1.1. Договору).

Сторонами узгоджено порядок розрахунків за договором, який передбачає сплату Замовником авансового платежу в розмірі 50% від вартості робіт та проведення остаточного платежу протягом п'яти робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт (п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору, він набирає чинності з дня його підписання та діє до 20 жовтня 2008 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2011р. змінено тип відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456), зміна типу товариства не є його перетворенням.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір про виконання робіт №1 від 28.08.2008р. є договором підряду до врегулювання якого застосовуються положення Глави 61 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на те, що укладений договір є договором про надання послуг, помилкове, оскільки характерною ознакою послуги є те, що вона споживається в процесі її вчинення (ст. 901 Цивільного кодексу України), тоді як за укладеним договором результат роботи передається Замовникові.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі 9 250,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 46074 від 02.09.2008р. (а.с. 53).

Те, що кошти були отримані відповідачем свідчить його лист від 28.04.2011 р. з пропозицією до банку перевести борг на інше підприємство (а.с. 17).

Поряд з цим, як повідомляє позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 1 від 28.08.2008р. щодо виконання робіт по комплексному погодженню проекту, оцінки конструкції будівлі, отримання дозволу ДАКБ на будівельні роботи по банківській установі розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, 32 у встановлений строк, а саме до 20.10.2008р., не виконав, чим порушив п.п. 3.3.1., 9.1. Договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 статті 188 Господарського кодексу України.)

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Сторони в п. 3.2.2. Договору погодили, що Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в обумовлений цим договором строк стає явно неможливим.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією №12-5-11593 від 01.06.2011р. розірвати договір № 1 від 28.08.2008р. Про її направлення свідчить копія квитанції №1303 від 01.06.2011р та копія опису вкладення (а.с. 19-20). Проте, будь-яких відповідей від відповідача на вказану пропозицію позивачем не отримано.

В силу частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 9.1. договору про виконання робіт № 1 від 28.08.2008 р. встановлено граничний строк виконання робіт до 20.10.2008 р. Проте, відповідачем не надано на вимогу суду жодних доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором. Акти виконання робіт в порядку п. 1.5. Договору між сторонами не складалися та не підписувалися.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов визначених вказаним договором, а тому вважає вимогу позивача про розірвання договору № 1 від 28.08.2008р. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 9250,00 грн. перераховані 02.09.2008р. у вигляді авансового платежу.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпало.

Вказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Тобто, сторона не вправі вимагати повернення виконаного нею за зобов'язанням лише в період дії договору, однак після його розірвання у судовому порядку позивач згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України має право вимагати повернення виконаного у зобов'язанні.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 05.07.2011р. повернути кошти сплачені у вигляді авансових платежів за договором № 1 від 28.08.2008р. в сумі 9 250,00 грн., на що відповідач запропонував підписати договір переведення боргу. Проте, договір про переведення боргу укладено не було, перерахований позивачем авансовий платіж відповідачем не повернуто.

Оскільки, договір № 1 від 28.08.2008р. розірвано, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 9250,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача про розірвання договору № 1 від 28.08.2008р. та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів в розмірі 9250,00 грн. підлягають повному задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 1 від 28.08.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, кор./р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 321024) кошти в розмірі 9250,00 грн., а також державне мито в сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 12.09.2011р.