Рішення № 18389997, 05.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 5013/1143/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1143/11

за позовом: селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3", Кіровоградська область, смт. Олександрівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Хліб", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Колос СД-Інвест", Кіровоградська область, смт.Олександрівка

про відшкодування збитків в сумі 567 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 341 від 06.04.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 17.05.2011р.;

від третьої особи - ОСОБА_1 довіреність № 24від 11.07.2011р.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_3" (надалі - СФГ "ОСОБА_3") подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Хліб" (надалі - ТОВ "Україна-Хліб") 567 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги, з урахуванням всіх наданих пояснень, позивач мотивує вчиненням відповідачем протиправних дій, які полягають у блокуванні руху техніки, належної позивачу, внаслідок чого йому заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 567 000,00 грн.

Відповідачем позов заперечено, про що надано письмовий відзив, з підстав недоведеності позивачем протиправної поведінки відповідача та заподіяних збитків (том ІІ а.с. 58-59, 84-86).

Третьою особою - приватне підприємство "Колос СД-Інвест" надано письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги позивача (том І а.с. 140-141).

В судовому засіданні 05.09.2011 р. представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав; представник відповідача позов заперечив.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведенні в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 р. між СФГ "ОСОБА_3" (виконавець) та приватним підприємством "Колос СД-Інвест" (замовник) було підписано договір, за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням замовника провести роботи по поверхневому обробітку ґрунту з внесенням мінеральних добрив та посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які розташовані на території Підлісненської сільської ради та перебувають у користуванні замовника (том І а.с. 21-23).

Позивач зазначає, що з метою виконання умов вказаного договору ним 13.04.2011 р. було доставлено належну йому сільськогосподарську техніку для проведення обумовлених договором робіт до орендованих третьою особою земельних ділянок. Поряд з цим, в цей же день працівники відповідача, з яким у позивача відсутні будь-які договірні відносини, заблокували рух техніки позивача таким чином, що позбавили його можливості як розпочати роботу з обробітку землі, так і повернути вказану техніку у зворотному напрямку до місця стоянки на території позивача.

За повідомленням позивача, таке блокування руху техніки продовжувалося безперервно до 24.04.2011 р. включно. Протягом зазначеного періоду (з 13 по 24 квітня 2011 р.) позивач не мав можливості користуватися технікою, що призвело до заподіяння йому збитків у вигляді неотриманих доходів, які позивач мав би можливість отримати при використанні техніки за призначенням (упущена вигода).

При вирішенні даного спору та оцінки наявних у справі доказів, господарський суд враховує наступне.

Загальні правила відшкодування недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно названої норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди, у т.ч. за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність складу правопорушення, що включає в себе такі елементи як: протиправність поведінки особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина особи в заподіянні шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

На вказане звертає увагу також Верховний Суд України в постанові від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди".

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивач повинен довести факт протиправності дій відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяння шкоди. Відсутність вини у заподіянні шкоди доказується заподіювачем шкоди (ч. 2 ст.1166 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бут підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобам доказування.

На підтвердження вчинення відповідачем перешкод у користуванні технікою позивач посилається на акти, які складені по вказаним обставинам, та на звернення до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи.

Як слідує з наданих до справи актів (том І а.с. 25-3), дані акти за своїм змістом фіксують блокування на краю поля площею 123,98 га, розташованого на території Підлісненської сільської ради, трактора "Челенжер" НОМЕР_1 (Катерпілер), належного позивачу, та з причепленим до нього культиватором "HORSCH Агро-союз" НОМЕР_2. і бочкою для внесення аміаку, іншою сільськогосподарською технікою, яка є власністю відповідача, за кожен день окремо, розпочинаючи з 13 по 24 квітня 2011 р. включно.

Вказані акти складені і підписані посадовими особами позивача і третьої особи-приватного підприємства "Колос СД-Інвест". Відповідачем дані акти не підписані та відомості про те, що акти складалися в присутності посадових осіб відповідача, відсутні.

Згідно даних ЄДРПОУ, засновником позивача (СФГ "ОСОБА_3" ) і третьої особи (ПП "Колос СД-Інвест") є одна і та ж фізична особа - ОСОБА_3 (том І а.с. 104-105, 109-111).

З викладеного слідує, що вказані акти є односторонніми, складені виключно зацікавленими особами, а тому не оцінюються господарським судом як належні і допустимі докази на підтвердження зафіксованих у них подій.

Акти від 15-23 травня 2011 р. (том І а.с. 121-128) не стосуються періоду, за який розраховано збитки.

Відповідач у наданому до суду поясненні від 29.08.2011 р. знаходження техніки позивача у зазначений ним період на земельних ділянках, розміщених на території Підлісненської сільської ради, підтвердив, тоді як утримання техніки будь-яким способом заперечив. Як пояснює відповідач, техніка позивача знаходилась на земельних ділянках, які перебувають в оренді саме відповідача та на яких ним проводились роботи з обробітку землі власною технікою (том ІІ а.с. 84-86).

Як вбачається з інформації відділу Держкомзему у Олександрівському районі від 12.08.2011 р. (том ІІ а.с. 42-44), в користуванні відповідача на правах оренди перебувають земельні ділянки, які розміщені на території Підлісненської сільської ради. Згідно вказаної інформації за приватним підприємством "Колос СД-Інвест" також значиться реєстрація договір оренди землі на території Підлісненської сільської ради.

Поряд з цим, умовами договору №71 від 11.04.2011 р. не визначено точне місце розташування земель, які підлягали обробітку згідно договору, та їх межі. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та третьою особою існує спір з приводу користування земельними ділянками на території Підлісненської сільської ради (том ІІ а.с. 21, 24, 49, 61).

За даних обставин не є можливим встановити на які конкретно земельні ділянки спрямовувалась техніка позивача та чи дійсно такі земельні ділянки перебували в оренді приватного підприємства "Колос СД-Інвест" і підлягали обробітку позивачем за договором №71 від 11.04.2011 р.

Наданий позивачем для долучення до справи DVD-диск (том ІІ а.с. 83) будь-якої інформації (запису) не містить, що було встановлено в судовому засіданні 05.09.2011 р. під час його огляду господарським судом.

Оглянутий в судовому засіданні 05.09.2011 р. відеозапис, який зроблено позивачем та розміщено на запропонованій представником позивача для огляду в засіданні суду комп'ютерній техніці (ноутбук), за своїм сюжетом не фіксує індивідуальних ознак техніки-державних номерів та за своєю тривалістю не відповідає зазначеному позивачем періоду часу подій. Даний відеозапис зроблено позивачем при відсутності представників інших сторін.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. Отже, в інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Як зазначено в п.4 розяснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди", рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

В матеріалах справи вирок суду щодо зазначених позивачем подій відсутній. Натомість, правоохоронними органами було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві позивача щодо блокування роботи техніки (том І а.с. 50-55, 113, 129, том ІІ а.с.17, 49).

За даних обставин, оцінивши всі надані позивачем докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи вчинення відповідачем протиправних дій, які полягають в утриманні техніки, належної позивачу, в період з 13 по 24 квітня 2011 р.

Крім того, позивачем не доводиться розмір збитків (упущеної вигоди), що слідує з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Цивільного кодексу України до складу збитків включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, під неотриманим доходом розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неотриманих доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі відсутності правопорушення. При цьому, позивач повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.

Заявлений до стягнення розмір збитків позивач розраховує виходячи з вартості роботи відповідної техніки на добу, з урахуванням її максимальної потужності.

Проте, такий розрахунок обґрунтовується позивачем лише імовірним припущенням роботи техніки. Так, позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що відповідна техніка дійсно мала працювати в період з 13 по 24 квітня 2011 р. у зазначеному позивачем режимі. Можливість реального виконання договору № 71 від 11.04.2011 р. не підтверджена з огляду на відсутність доказів узгодження меж конкретних земельних ділянок та наявність спору з приводу правомірності користування землею ПП "Колос СД-Інвест". Крім того, дохід (збитки) визначено без урахування положень статті 142 Господарського кодексу України та інших норм матеріального права, які регулюють питання прибутку суб'єкта господарювання.

На підставі вищезазначеного, господарський суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами протиправної поведінки відповідача і заподіяння ним збитків у вигляді упущеної вигоди та розміру збитків.

За відсутністю всіх елементів складу правопорушення, як необхідних умов для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, правові підстави для задоволення позову СФГ "ОСОБА_3" про стягнення з ТОВ "Україна-Хліб" 567 000,00 грн. збитків відсутні.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 12.09.2011 р.