Ухвала суду № 18389977, 07.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Справа № 5013/1522/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1522/11

за заявою: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила";

про вжиття запобіжних заходів.

Представники:

ОСОБА_1 - ОСОБА_7, нотаріально посвідчена довіреність від 20.07.11, зареєстрована в реєстрі за № 1361;

ОСОБА_2 - ОСОБА_7, нотаріально посвідчена довіреність від 27.07.11, зареєстрована в реєстрі за № 1433;

інших заявників - участі не брали;

ТОВ "Руслан та Людмила" - участі не брав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій, посилаючись на ст. ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України, просять вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно - нежиле приміщення перукарні "Руслан та Людмила", що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила", згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ № 791140, зареєстрованого 31.01.06 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Знам'янської міської ради.

Заява обґрунтована посиланням на те, що

12.08.11 заявниками були направлені листи всім засновникам про те, що вони як засновники ТОВ "Руслан та Людмила" проти продажу всього приміщення перукарні "Руслан та Людмила", а також проти "закриття ТОВ "Руслан та Людмила" до вирішення питання по виділенню їм 5/19 частин приміщення перукарні "Руслан та Людмила";

листами керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила" підтверджується, що 29.08.11 загальними зборами товариства буде розглянуто питання про продаж приміщення перукарні "Руслан та Людмила", та те, що ОСОБА_6 пропонує третім особам придбати це приміщення, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам учасників, які звернулися до господарського суду із заявою, і невжиття запобіжних заходів може призвести до того, що захист їхнього права власності стане неможливим внаслідок відчуження майна, зокрема приміщення перукарні "Руслан та Людмила";

заявниками готується позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила" стосовно виділення їх 5/19 часток в натурі, відповідно до ст. ст. 364, 370 Цивільного кодексу України.

Господарський суд відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

За ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Пункт 3 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України включає такий запобіжний захід як накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходяться в неї або в інших осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підтверджується листами керівника ТОВ "Руслан та Людмила" від 29.07.11, в порядок денний загальних зборів ТОВ "Руслан та Людмила", призначених на 29.08.11, включено питання про закриття цього товариства в зв'язку з неспроможністю вести господарську діяльність та прийняття рішення про продаж майна, а саме - нежилого приміщення (перукарні).

Згідно п. "б" частини четвертої статті 19 Закону України "Про господарські товариства" товариство ліквідується за рішенням вищого органу цього товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" є загальні збори учасників.

За ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів, за винятком питань зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства.

Отже, посилання заявників про очевидну небезпеку заподіяння шкоди їх правам та інтересам є необґрунтованим, з огляду на те, що рішення про припинення товариства та продаж його майна вирішується учасниками товариства, до яких відносяться засновники, в порядку, встановленому вищеназваним Законом та статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила".

Як вбачається з їх заяви, такі особи готують позов про виділення 5/19 часток в натурі.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника та наявністю зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Із заяви про вжиття запобіжних заходів не слідує, що громадяни - учасники господарського товариства мають намір оспорити рішення загальних зборів про припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Руслан та Людмила".

Розподіл коштів товариства при його ліквідації провадиться в порядку, встановленому ст. 21 Закону України "Про господарські товариства". Згідно частини другої названої норми майно, передане товариству учасниками у користування, повертається в натуральній формі без винагороди. Докази того, що 5/19 частин приміщення перукарні "Руслан та Людмила" передане учасниками, які подали заяву про вжиття запобіжних заходів, у користування господарському товариству, відсутні.

У заяві не викладено і доданими до неї доказами не доведено наявність підстав для виділення товариством частини майна відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (оплата вартості майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю) чи ст. 57 цього Закону (звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці.

Отже адекватність вимог заявників тим запобіжним заходам, які вони вимагають вчинити, не доведена, як не доведена ними і наявність зв'язку між обраним запобіжним заходом та предметом відповідної позовної вимоги.

Господарський суд враховує й те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.11 вжито заходи до забезпечення позову у справі №5013/1309/11 шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила" (вул. Жовтнева, 18, м. Знам'янка, Кіровоградська область, код 20644981) вчиняти дії щодо відчуження майна - нежитлового приміщення (перукарня ТОВ "Руслан та Людмила"), що належить ТОВ "Руслан та Людмила" (код 20644981), згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 791140, зареєстрованого 31.06.2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення Знам'янської міської ради.

Позов у справі №5013/1309/11 забезпечено вказаним способом за заявою позивача - ОСОБА_1.

Таким чином, й при наявності рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила", останнє не має право відчужувати майно, щодо якого вжити заходи до забезпечення позову до скасування таких заходів, оскільки за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є судовим рішенням, що є обов'язковою до виконання на усій території України.

Виходячи з вищевикладеного, заявники не довели наявність підстав порушення їх корпоративних прав або наявності реальної загрози таких прав.

Керуючись ст. 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів повністю.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити заявникам та товариству з обмеженою відповідальністю "Руслан та Людмила".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяН. В. Болгар