Ухвала суду № 18389954, 05.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акустика" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року по справі № 5/45

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", який представляє Кіровоградська філія ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акустика"

про стягнення 5 950 822,71 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 2096 від 23.09.10;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 267/02 від 11.07.11,

у судовому засіданні 31.08.2011, на якому були присутні представники обох сторін, оголошувалася перерва до 05.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Акустика" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 3 372 500,00 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1 392 719,09 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 340 945,89 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 290,24 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 449 902,45 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 102 465,03 грн., судові витрати у справі на державне мито в розмірі 25 500 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 р. залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 09.11.2010 року видано наказ.

05.08.2011 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Акустика" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 5/45. У заяві публічне акціонерне товариство "Акустика" просить змінити рішення господарського суду від 19.08.2010 року в частині стягнення пені за прострочення сплати процентів в розмірі 112 290,24 грн. та інфляційних витрат за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 102 465,03 грн.

Нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що особовий рахунок 20687300129 у зв'язку з ліквідацією Кіровоградської філії 09.06.2009 р. був закритий, в подальшому для здійснення обліку в ПАТ "ВіЕйБі банк" був відкритий особовий рахунок 20683100000001, про що відповідач дізнався лише 29.07.2011 р. після подачі позивачем пояснень та доказів по справі № 5013/867/11; відповідно до виписки по особовому рахунку 20683100000001 позивач цивільний обов'язок по нарахуванню процентів за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2010 р. виконав 05.05.2011 р., тобто 05.05.2011 р. позивач набув цивільного права на одержання від відповідача процентів за кредитним договором за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2010 р. в сумі 1263440,13 грн.; відповідач цивільний обов'язок по оплаті процентів за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2010 р. в сумі 1263440,13 грн. виконав належним чином 05.05.2011 р.; нарахування відповідачеві пені та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів в сумі 214755,29 грн. є незаконним, оскільки відповідач не прострочив виконання зобов'язання по оплаті процентів за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2010 р.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 5/45 подано публічним акціонерним товариством "Акустика", який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Акустика". Господарському суду наданий статут публічного акціонерного товариства "Акустика", державна реєстрація якого здійснена 24.06.11, з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", рішенням чергових Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Акустика" 22.04.2011 року змінено назву відкритого акціонерного товариства "Акустика" на публічне акціонерне товариство "Акустика" і відповідно до п. 3 є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Акустика", яке засновано згідно з наказом Міністерства машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України від 29.09.1994 р. № 1287, шляхом перетворення науково-виробничого державного підприємства "Акустика" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість процесуального правонаступництва сторони в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський суд на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну сторони - відкритого акціонерного товариства "Акустика" її правонаступником - публічним акціонерним товариством "Акустика". Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надало заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вважає, що підстави для перегляду рішення відсутні, посилаючись на те, що колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані в обґрунтування вимог і заперечень докази сторін;

рішення суду відповідачем виконано 05.05.2011 р. в повному обсязі;

твердження відповідача про переплату процентів в сумі 17 255,29 грн. є необґрунтованим, оскільки ця сума процентів була зарахована в погашення процентів шляхом списання коштів з поточного рахунку, залишок заборгованості по процентам в сумі 1 375 463,80 грн. сплачено 05.05.2011 р., загальна сума процентів, що підлягала сплаті за рішенням 1392 719,09 грн. (1375463,80+17255,26);

помилковим є твердження відповідача про невиконання обов'язку позивачем щодо нарахування процентів за кредитним договором, оскільки Цивільний кодекс України встановлює безумовний обов'язок позичальника сплатити проценти за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення кредиту;

кредитним органом банку прийнято рішення про звернення з позовом до суду щодо стягнення заборгованості з відповідача та здійснення обліку такої заборгованості відповідно до п.п. 11.3.6, 12.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

відповідно до п.5.1. 15.4 Положення про облікову політику нарахування доходів на балансових рахунках припиняється у разі набуття кредитною заборгованістю ознак сумнівної та подання позову до суду про стягнення заборгованості з боржника, саме нараховані проценти за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2011 р. відображено в день надходження коштів, тобто 05.05.2011р.;

відповідач не заперечує, що свій обов'язок по сплаті процентів за користування кредитними коштами виконав 05.05.2011 р. всупереч умовам договору, яким передбачено погашення процентів щомісяця, а отже цілком правомірно за неналежне виконання обов'язку по сплаті процентів рішенням суду стягнуто штрафні санкції у вигляді пені та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів;

в матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку № 20698300129, що відкритий в Кіровоградській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", з якої вбачається віднесення прострочених процентів в сумі 68558,77 грн. з рахунку 20687300129 на рахунок 20698300129;

згідно виписки, наданої банком за період з 01.07.2009 р. по 30.07.2010 р. по рахунку 20699100000006, що відкритий в ПАТ "ВіЕйБі Банк" вбачається зміна рахунків та зарахування прострочених процентів з транзитного рахунку клієнка 29094100010001 на рах. 20699100000006;

в матеріалах справи міститься копія договору від 09.06.2009 р. про відкриття поточного рахунку ВАТ "Акустика" № 26003100000005 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" в зв'язку з ліквідацією філії, що підтверджує освідомленість відповідача про зміну його рахунків;

в матеріалах справи містяться виписки по рахунку про зарахування коштів, що надані відповідачем, що є також доказом того, що йому було відомо про зміну рахунків;

рахунок 20683100000001 відкритий до транзитного (кредитного) рахунку клієнта 29094100010001 для обліку строкових процентів 09.06.2009 р., тобто до винесення рішення по справі.

За результатами засідання, заслуховування пояснень представників сторін господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Акустика" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 3 372 500,00 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1 392 719,09 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 340 945,89 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 290,24 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 449 902,45 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 102 465,03 грн., судові витрати у справі на державне мито в розмірі 25 500 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. без змін, рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 р. залишено без змін.

Залишаючи в силі названі судові рішення, Вищий господарський суд України у постанові від 12.01.2011 р. зазначив: "Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обгрунтування вимог і заперечень, докази сторін".

Нововиявленими обставинами публічне акціонерне товариство "Акустика" у своїй заяві вважає те, що невиконання позивачем обов'язку по нарахуванню процентів за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2010 р. є фактом, який має істотне значення для справи, оскільки позивач набуває цивільне право на одержання від відповідача процентів за кредитним договором, передбачене ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, у разі належного виконання ним цивільного обов'язку по нарахуванню процентів за кредитним договором; невиконання позивачем обов'язку по нарахуванню процентів за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2010 р. є фактом, який не міг бути відомим відповідачу, оскільки особовий рахунок 20687300129 у зв'язку з ліквідацією Кіровоградської філії 09.06.2009 р. був закритий, в подальшому для здійснення обліку в ПАТ "ВіЕйБі Банк" відкритий особовий рахунок 20683100000001, про що відповідач дізнався 29.07.2011 р. після подачі позивачем пояснень та доказів по справі № 5013/867/11.

Твердження відповідача про невиконання обов'язку позивачем щодо нарахування процентів за кредитним договором господарським судом відхиляються з наступних підстав. Відповідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.7 Кредитного договору № 6/2007-К від 26.06.2007 р. сторонами визначено порядок (механізм) нарахування процентів із зазначенням дня початку нарахування процентної ставки, періоду нарахування, суми на яку здійснюється нарахування, календарної кількості днів у році та місяці, валюти тощо, а не порядок внутрішнього обліку таких процентів банком.

Згідно частин першої та другої статті 1050 Цивільного кодексу України, дія якої поширюється на регулювання кредитних відносин на підставі ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Цивільний кодекс встановлює обов'язок позичальника сплатити проценти за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення кредиту. Отже, банк має право на отримання процентів за кредитним договором незалежно від порядку здійснення нарахування та обліку процентів за кредитним договором, а позичальник в силу закону та договору зобов'язаний сплатити такі проценти.

Відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 № 254, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.03 № 559/7880 банки самостійно розробляють технології здійснення банківських операцій та визначають методи внутрішнього контролю за їх проведенням відповідно до законодавства України; банки самостійно визначають систему організації операційної діяльності залежно від їх структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій тощо.

Відповідно до п.5.1. 15.4 Положення про облікову політику, затвердженого рішенням Правління Банку № 25 від 18.12.2007 р. із змінами, нарахування доходів на балансових рахунках припиняється у разі набуття кредитною заборгованістю ознак сумнівної та подання позову до суду про стягнення заборгованості з боржника, саме нараховані проценти за період з 02.03.2009 р. по 30.07.2011 р. відображено в день надходження коштів, тобто 05.05.2011р..

Відповідач не заперечує, що свій обов'язок по сплаті процентів за користування кредитними коштами виконав 05.05.2011 р. всупереч умовам договору, яким передбачено погашення процентів щомісяця, а отже цілком правомірно за неналежне виконання обов'язку по сплаті процентів рішенням суду стягнуто штрафні санкції у вигляді пені та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів. В матеріалах справи міститься виписка по особовому рахунку № 20698300129, що відкритий в Кіровоградській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", з якої вбачається віднесення прострочених процентів в сумі 68558,77 грн. з рахунку 20687300129 на рахунок 20698300129; згідно виписки, наданої банком за період з 01.07.2009 р. по 30.07.2010 р. по рахунку 20699100000006, що відкритий в ПАТ "ВіЕйБі Банк" вбачається зміна рахунків та зарахування прострочених процентів з транзитного рахунку клієнка 29094100010001 на рах. 20699100000006; в матеріалах справи міститься копія договору від 09.06.2009 р. про відкриття поточного рахунку ВАТ "Акустика" № 26003100000005 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" в зв'язку з ліквідацією філії, що підтверджує освідомленість відповідача про зміну його рахунків; в матеріалах справи містяться виписки по рахунку про зарахування коштів, що надані відповідачем, що є також доказом того, що йому було відомо про зміну рахунків; рахунок 20683100000001 відкритий до транзитного (кредитного) рахунку клієнта 29094100010001 для обліку строкових процентів 09.06.2009 р., тобто до винесення рішення по справі.

Твердження відповідача щодо переплати процентів в сумі 17 255,29 грн. господарським судом відхиляються, оскільки ця сума процентів зарахована в погашення процентів шляхом списання коштів з поточного рахунку відповідача, а саме: 16.08.2010 р. - 69,95 грн., 20.08.2010 р. - 1 009,15 грн., 30.08.2010 р. - 645,00 грн., 03.09.2010 р. - 1 468,64 грн., 08.09.2010 р. - 1 803,44 грн., 21.09.2010 р. - 1 919,92 грн., 24.09.2010 р. - 1 491,82 грн., 19.10.2010 р. - 1 359,69 грн., 25.10.2010 р. - 1 946,76 грн., 29.10.2010 р. - 1 946,76 грн., 17.11.2010 р. - 1 519,88 грн., 26.11.2010 р. - 26,26 грн., 29.11.2010 р. - 2 048,02 грн., всього 17 255,26 грн. Залишок заборгованості по процентам в сумі 1 375 463,80 грн. сплачено 05.05.2011 р., загальна сума процентів, що підлягала сплаті за рішенням 1392 719,09 грн. (1375463,80+17255,26).

Відповідно до частини другої ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Обставини закриття в установі банку одного рахунку щодо обліку процентів та відкриття іншого рахунку для обліку процентів в дійсності не можуть вважатися такими, що звільняють позичальника від обов'язку сплатити проценти за користування кредитом, ці обставини не є нововиявленими.

Зазначені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене вище господарський суд дійшов до висновку про те, що рішення від 19.08.2010 року по справі № 5/45 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача його процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством "Акустика" (код ЄДРПОУ 14308687, місцезнаходження: 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5).

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2010 року у справі № 5/45 залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах в порядку, встановленому ГПУ України.

Суддя О.А. Змеул