Ухвала суду № 18389952, 02.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"02" вересня 2011 р.Справа № 5013/944/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/944/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 02.08.2011р.;

від відповідача І - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 01.07.2011р.;

від відповідача І - ОСОБА_3., довіреність № б/н від 29.06.2011 р.

від відповідача ІІ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше травня" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання договорів про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р. - недійсними.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2011р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/944/11.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 04.08.2011 р. та від 22.08.2011 р.

04.08.2011 р. представником позивача по справі подано письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису, поставленого в оспорюваних договорах (том І а.с. 119-120).

В судовому засіданні 02.09.2011 р. представником позивача позовні вимоги та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримано; представниками відповідача І позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи заперечено; відповідач ІІ в судове засідання не з'явився.

При розгляді поданого позивачем клопотання та з'ясуванні потреби у призначені по даній справі судової почеркознавчої експертизи господарський суд враховує наступне.

Позивач просить визнати недійсним договори про переведення боргу, вказуючи на те, що дані договори зі сторони позивача зазначеною у них особою (в.о. голови правління ОСОБА_4.) не підписувалися.

Відповідач у відзиві на позов вказані обставини заперечив, вказуючи на те, що доказів того, що особа діяла з умислом та не від імені товариства не надано; оспорюванні договори схвалені позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховним Судом України у постанові від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг зазначено про необхідність призначення судової експертизи, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

З огляду на викладене, для дослідження доводів сторін щодо підписання оспорюваних договорів є необхідним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано питання, які наведено в клопотанні про призначення експертизи. Представником відповідача жодних питань для роз'яснення експертом суду не запропоновано.

Позивачем в судовому засіданні надано матеріали, які містять вільні зразки підпису фізичної особи ОСОБА_4. (том І а.с. 149-150, том ІІ а.с. 56-59).

Об'єкт дослідження представлено в копіях, оскільки оригінали оспорюваних договорів сторонами не надано (том І а.с. 8-27).

Експериментальні зразки підписів ОСОБА_4. не відібрано у зв'язку з неявкою в судове засідання останнього.

Проведення судової почеркознавчої експертизи господарський суд доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №5013/944/11 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3234, 4142, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5013/944/11 судову почеркознавчу експертизу.

2. Провести експертизу за копіями договорів про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р., наявними у справі (том І а.с. 8-27).

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експерта по судовій почеркознавчій експертизі поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорах про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р. в розділі "Місцезнаходження та реквізити сторін "Новий боржник ВАТ "Птахофабрика Перше Травня" ОСОБА_4?

2) Чи виконано навмисно зміненим почерком підпис на договорах про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р. в розділі "Місцезнаходження та реквізити сторін "Новий боржник ВАТ "Птахофабрика Перше Травня" ОСОБА_4?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ПАТ "Птахофабрика Перше Травня"

7. Зобов'язати приватне підприємство "Ростагроцентр" та ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" у строк до 19.09.2011 р. надати до господарського суду Кіровоградської області оригінали оспорюваних договорів про переведення боргу: № 18 від 12.10.2009р., № 20 від 21.10.2009р., № 22 від 10.11.2009р., № 23 від 03.02.2010р., № 24 від 10.02.2010р., № 25 від 23.02.2010р., № 26 від 10.03.2010р., № 27 від 16.03.2010р., № 28 від 18.03.2010р., № 29 від 08.04.2010р.

У разі неможливості подання документів - повідомити господарський суд з наведенням документально підтверджених причин.

8. Провадження по справі №5013/944/11 зупинити у зв'язку з призначенням судової експертизи.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №5013/944/11 надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

11. Примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Кіровоград, вул. Волкова, 2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.В.Тимошевська