Рішення № 18389854, 23.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" вересня 2011 р.по справі № 5004/407/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства «Фасад»

до Акціонерного товариства «СКФ Україна»(публічне)

про стягнення 211 903,20грн.

Суддя:Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:ОСОБА_1, дов. від 01.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 17.02.2011р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Фасад»звернулося з позовом до Акціонерного товариства «СКФ Україна»(публічне) про стягнення 211903,20 грн., в т.ч. 155240,60 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008р. з додатковою угодою від 19.05.2009р., викладеною у формі акту відповідно до п.8.3. договору, 56 662,60грн. штрафних санкцій згідно п.8.5 договору підряду.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

11 липня 2008 року між сторонами було укладено договір підряду №1107\08.

Згідно п.1.1. даного договору підрядник зобовязувався своїми силами, засобами та на замовлення замовника виконати роботи з оздоблення фасадів з використанням власних матеріалів згідно додатку №1 на обєкті, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Боженка, 34.

Згідно п.4.1 договору вартість робіт розраховувалася виходячи з орієнтовної площі фасадів - 1620 кв.м. та вартості 1кв.м. - 550 грн. та на момент укладення договору становила - 891 000грн.

Остаточна вартість робіт, згідно п.4.2 договору, визначалася після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі змонтованих фасадів, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невідємною частиною даного договору.

За наслідками обміру складено та погоджено акт обміру площі оздоблення фасадів, за яким орієнтовна площа фасадів згідно договору збільшилася на 136 кв.м., а тому фактична площа виконаних робіт становить 1 756 кв.м.

З 24 липня 2009 року і по даний час підрядник неодноразово звертався до замовника з листами, в яких нагадували останньому про існування заборгованості, і з вимогою прийняти виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, з проханням підписати і в найкоротші терміни повернути один екземпляр акту їх адресу. Усі направлені листи були залишені без відповіді, а акти - без підпису.

Доказом направлення актів замовнику є листи №33 від 24 липня 2009 року та №58 від 25 грудня 2009 року.

09 грудня 2010 року підрядником було направлено на адресу замовника претензію, в якій останньому повідомлялося, що в разі не сплати заборгованості підрядник буде вимушений звертатися до суду.

Згідно п.8.3 договору, якщо вимогу постраждалої сторони не буде задоволено в добровільному порядку на протязі тридцяти днів з дати предявлення претензії, то при визначенні розміру збитків враховуються ціни, які встановленні підрядником на такого роду роботи, які виконувалися підрядником за цим договором, на день подання позову до суду.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що замовник за затримку у перерахуванні платежів, передбачених даним договором, зобовязаний сплатити підряднику штраф в розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за договором за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що на стягнення штрафу законодавством передбачена позовна давність в один рік, сума штрафу розраховується за 365 календарних днів, тобто за один і рік і відповідно до п.2 розрахунку боргу згідно договору підряду №11070\08 становить 56 662,60 грн.

В судовому засіданні 05.04.2010р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача крім основного боргу в сумі 155 240,60грн. та 56 662,60грн. штрафних санкцій, ще 23470,02 грн. інфляційних втрат, 7819,18 грн. 3% річних.

На вимогу суду представником позивача подані пояснення, згідно яких фактична площа змонтованих фасадів вираховувалася шляхом додавання орієнтованої площі, зазначеної в договорі підряду від 11 липня 2008р., та додаткової площі монтування фасадів, встановленої у акті від 19.05.2009р.

Зазначено, що розрахунок відповідачу додаткової угоди п. 4.4 договору не надсилався, оскільки в акті від 19.05.2009р. вказана і площа, і вартість.

Вказує, що роботи по оздобленню фасадів були завершені 19.05.2009р. під час підписання акту за травень 2009р. по договору від 11.07.2008р.та акту обміру від 19.05.20009р.

Відповідач у відзиві (вх.№01-29/4526/11 від 01.04.2011р.) позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що:

11.07.2008 року між АТ «СКФ Україна»(публічне) та ПП «Фасад»було укладено договір підряду № 1107/08 на виконання оздоблювальних робіт на загальну суму 891 000 грн. АТ «СКФ Україна»(публічне) прийняло та оплатило роботи на всю суму, передбачену п. 4.1 договору, що підтверджує сам позивач у своїй позовній заяві. Таким чином, АТ «СКФ Україна»(публічне) повністю розрахувалось з ПП «Фасад»за виконані роботи, незважаючи на те, що ці роботи по даний час повністю не завершені.

Проте, ПП «Фасад»вирішило безпідставно отримати від АТ «СКФ Україна»(публічне) ще певну суму грошових коштів (яка постійно змінюється - в надісланій претензії від 09.12.2010 була зазначена сума 74 800 грн.). Жодних додаткових угод щодо зміни загальної вартості робіт товариство не укладало. Посилання позивача на те, що акт обміру площі оздоблення фасадів від 19.05.2009 р. по формі і змісту відповідає додатковій угоді є безпідставними, оскільки цим актом лише встановлено, що комісія в складі представників АТ «СКФ Україна»(публічне) та ПП «Фасад»проведено обміри змонтованих фасадів, жодних зобов'язань по оплаті змонтованих фасадів та визначенню загальної вартості робіт АТ «СКФ Україна»(публічне) на себе не при ймало.

Вказує, що якби ПП «Фасад»розглядало даний акт як додаткову угоду, то воно не пропонувало б укласти ще одну додаткову угоду. Однак 13.01.2011 р. відповідачем було отримано від ПП «Фасад»підписаний директором Літушко О.Д. та скріплений печаткою проект додаткової угоди до договору, який також пропонувалось підписати з сторони АТ «СКФ Україна»(публічне). Проект цієї угоди відповідачем підписано не було, натомість направлено на адресу ПП «Фасад» відмову від укладання даної додаткової угоди.

Відповідно до п.4.4 договору, перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

АТ «СКФ Україна»(публічне) не отримувало від позивача ніяких розрахунків, якими було б обґрунтовано перегляд договірної ціни, відтак не було ніяких підстав для укладення додаткової угоди.

Також зазначає, що відповідно до п.4.2 договору, остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору. Стверджує, що фактично роботи в повному обсязі не виконано.

Зазначає, що про всі недоліки неодноразово повідомляли представників ПП «Фасад»під час телефонних розмов, особистих зустрічей, засобами електронної пошти.

Крім того, 04.01.11 р., у відповідності до п. 2.6. договору, АТ «СКФ Україна»(публічне) було надіслано на адресу ПП «Фасад»акт із зауваженнями до виконаних робіт у відповідь на пропозицію підписати акт виконаних робіт за листопад 2010року, де були перераховані всі недоліки.

Заперечує розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, посилаючись на ч. 6 ст. 232 ГК України та пропуск строку позовної давності.

Також зауважує, що не було відомо, коли мало бути виконано зобов'язання і з якого моменту слід нараховувати пеню, оскільки в акті обміру площі оздоблення фасадів від 19.05.2009р. нічого не зазначено про строки і порядок оплати.

Позивач у поясненні від 10.05.2011р. зазначив, що площа з оздоблення фасадів існуючої будівлі в кількості 1620 кв.м за договором підряду №1107/08 від 11.07.2008 р. розраховувалась згідно загальних розмірів ширини та висоти фрагментів фасадів, вказаних замовником, не враховуючі складність конфігурації будівлі. Тому, в договорі підряду п.4.1 було наголошено,що площа є орієнтовною. Пункт 4.2 договору підряду передбачає визначення фактичної площі після виконання робіт.

В зв'язку зі складною конфігурацією існуючих фасадів адміністративної будівлі (пілястри,перепади висот,виступаючі залізобетонні конструкції) фактичну площу оздоблення фасадів можливо підрахувати тільки після проведення першого етапу робіт, а саме: виставити риштування по всій довжині, провести вирівнювання площин фасадів по вертикалі та горизонталі, виставити каркас з алюмінієвих конструкцій під оздоблення композитними панелями.

Після закінчення робіт по оздобленню фасадів, 24.04.2009 р. для визначення фактичної площі комісією у складі представника замовника ВАТ "СКФ Україна" начальника відділу ВКРБРіР ОСОБА_6 представника підрядника ПП "Фасад" директора Літушко О.Д. було проведено обміри змонтованих фасадів за договором підряду №1107/08 від 11.07.2008 р.,згідно яких загальна площа складала 1788 кв.м., що на 168 кв.м. перевищує орієнтовну площу, вказану в договорі, 57,3 кв.м з яких є додаткова площа по оздобленню світлових приямків першого поверху, не передбачена основним договором. Вартість 1 кв.м додаткової площі оздоблення фасадів згідно п. 4.1 Договору підряду складає 550,00 грн.

Але представник замовника начальник відділу ВКРБРіР ОСОБА_6 відмовився підписувати акти.

Тому, 19.05.2009 року сторони домовились про зменшення додаткової площі до 136 кв.м., про що був складений відповідний акт, затверджений обома сторонами.

Долучив до матеріалів справи виконавчу схему та акт обміру від 24.04.2009р.

Відповідач у поясненні від 12.05.2011р. позов заперечив, мотивуючи тим, що позивач не виконував додаткових робіт на площі 136 м.кв.

У вказаному акті зазначено, що «загальна площа змонтованих фасадів в цілому по адміністративній будівлі ВАТ «СКФ Україна»складає 136 м2». Такі відомості не відповідають дійсності.

Загальна площа змонтованих фасадів, згідно умов договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р. та додатку № 1 (аркуш 2) становить 1620 м.кв. Саме такий обсяг робіт по монтуванню фасадів зафіксовано та прийнято відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року - 1000 м. кв. та за травень 2009 року - 620 м. кв. Якби станом на 19.05.2009 р. ПП «Фасад»дійсно було виконано роботи ще на додатковій, як про це стверджує позивач, площі 136 м.кв., то такі роботи мали б бути позивачем передані, а відповідачем прийняті згідно окремого акту приймання виконаних робіт. Таких актів приймання робіт по площі 136 м.кв. ПАТ «СКФ Україна»з ПП «Фасад»ні 19.05.2009р., ні в подальшому, не укладало. Більше того, після 19.05.2009 р. ПП «Фасад»взагалі не виконувало робіт по оздобленню фасадів, в тому числі і по площі 136 м.кв.

Натомість, в грудні 2009 р. позивач направив на адресу ПАТ «СКФ Україна»акти виконаних робіт за грудень 2009 року по оздобленню фасадів, площею 136 м. кв (один акт на 63 м.кв., другий на 73 м.кв.).

В подальшому позивач направив відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт по площі 63 м.кв., однак вже за листопад 2010 року.

Зважаючи, що, як зазначалось вище, після 19.05.2009 р. жодних підрядних робіт ПП «Фасад»не виконувало, і, що акти виконаних робіт по нібито додатковій площі 136 м.кв. позивач датує то груднем 2009 р., то листопадом 2010 р., очевидним стає те, що він штучно намагається збільшити площу виконаних робіт, щоб необгрунтовано стягнути з відповідача кошти.

В свою чергу, ПАТ «СКФ України»не може і не повинне підписувати акти виконання тих робіт, які ПП «Фасад» не виконувались.

Зауважує, що акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року (площа 1000 м.кв.) підписано зі сторони відповідача з приміткою про неналежну якість робіт. Про необхідність фактичного виконання робіт та усунення недоліків вже виконаних робіт, ПАТ «СКФ Україна»неодноразово повідомляло ПП «Фасад»у відповідь на їхні претензії (акт від 04.01.2011 р. № 9513/25, лист від 17.01.2011 р. № 9513/09, лист від 21.01.2011 р. № 9513/167)6. До цього часу позивач недоліків виконаних ним робіт не усунув.

Стверджує, що вказана в акті від 19.05.2009 р. площа 136 м.кв. входить до загального обсягу робіт загальною площею 1620 м.кв. Цей обсяг робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та за травень 2009 року відповідачем прийнято і відповідач отримав за таку роботу кошти, в сумі 891000,00 грн. згідно договору підряду №1107/08 від 11.07.2008 р.

Акт від 19.05.2009 р. складено без проведення фактичних обмірів змонтованих фасадів, зазначена в акті площа 136 м.кв. не є площею додаткових робіт.

З метою з'ясування причин підписання акту від 19.05.2009 р. та встановлення фактичних обсягів робіт керівництвом ПАТ «СКФ Україна»вирішено провести перевірку. В ході перевірки начальнику відділу ВКРБРІР ПАТ «СКФ Україна»ОСОБА_6, який підписував цей акт, запропоновано надати пояснення. В своїх поясненнях ОСОБА_6 пояснив, що 19.05.2009 р. обмірів фасадів не проводилось, а акт він підписав на прохання представників ПП «Фасад», оскільки в подальшому планувались заходи по усуненню недоліків, допущених при виконанні робіт за договором підряду.

З метою проведення перевірки, наказом генерального директора ПАТ «СКФ Україна»від 21.04.2011 р. № 1289 призначено комісію, на яку покладено обов'язок 28 квітня 2011 року здійснити обміри площі оздоблення фасадів, встановити обсяг та якість робіт, виконаних ПП «Фасад»згідно договору підряду № 1107/07.

Для проведення обмірів запрошувались представники ПП «Фасад», що підтверджується телеграмою від 21.04.2011 р.

26.04.2011 р. від позивача надійшов лист № 13, в якому директор ПП «Фасад»просив перенести проведення обмірів фасадів, оскільки він до 03.05.2011 р. перебуватиме у відрядженні.

04.05.2011 р. від позивача надійшов лист № 1512, згідно якого ПП «Фасад»відмовилось від участі в роботі комісії по обміру площі фасадів.

При цьому, в листі від 04.05.2011 р. № 15 зазначається, що останній раз такі обміри проводились 24.04.2009 р. Тим самим, позивач підтвердив, що 19.05.2009 р., в день складання акту, ніяких обмірів не проводилось.

Крім того, в ході проведення вищезазначеної перевірки, 04.05.2011 р. комісією проведено обміри площі оздоблення фасадів АПК-2 ПАТ «СКФ Україна»та перевірено якість виконаних ПП «Фасад»робіт згідно договору підряду № 1107/07 від 11.07.2008 р. Про результати роботи комісії складено акт від 04.05.2011 р., згідно якого встановлено, що загальна площа змонтованих фасадів складає 1668 м.кв., з них 166 м.кв. фасадів оздоблено бляховими листами. Також актом вкотре зафіксовано недоліки виконаних робіт, про які відповідач неодноразово повідомляв позивача.

Таким чином, загальна площа змонтованих ПП «Фасад»фасадів адмінбудівлі ПАТ «СКФ Україна»становить 1668 м.кв., а не 1756 м.кв., як про це зазначає позивач у позові. Різниця між обумовленою договором підряду площею виконання робіт та площею фактично виконаних робіт становить 48 м.кв. (1668-1620=48), а не 136 м.кв., як про це також зазначає позивач. При цьому, зазначені 48 м.кв. входять до 166 м.кв. площі фасадів, оздоблених бляховими листами, використання яких не передбачалось проектною документацією (кошторисом) і не погоджувалось з ПАТ «СКФ Україна».

Також зауважує, що навіть якщо припустити, що позивач дійсно виконував якісь додаткові роботи, то ним не надано суду належних доказів того, які ж саме це роботи і яким є їх обсяг. Доданий до позовної заяви локальний кошторис № 2-1-1, складений позивачем станом на лютий 2011 року не може прийматись до уваги судом, оскільки наведені в ньому відомості суперечать актам приймання виконаних робіт, які позивач надсилав відповідачу в грудні 2009 та в листопаді 2010 року.

Такі розбіжності по площі та видах робіт, які ПП «Фасад»нібито додатково виконало згідно договору підряду, свідчать про те, що відповідач сам не знає, які ж «додаткові»роботи він виконував, коли він їх виконував і на якій площі.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу того, що ним дійсно здійснювались додаткові роботи по оздобленню фасадів адмінбудівлі ПАТ «СКФ Україна»обсягом 136 м.кв. Це свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача коштів за нібито виконані додаткові роботи з оздоблення фасадів площею 136 м.кв. в сумі 155240,60 грн., а отже і вимог про стягнення штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків річних.

Долучає до матеріалів справи оригінал договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р. з додатком № 1 на 3-х аркушах; локальний кошторис № 2-1-1 на оздоблення фасаду головного корпусу; копії актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та за травень 2009 р.; копію листа ПП «Фасад» від 25.12.2009 р. № 58; копії актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р.; копію листа ПП «Фасад»від 03.11.2010 р. № 29; копію акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р.; копію акту ПАТ «СКФ Україна»від 04.01.2011 р. № 9513/25; копію листа ПАТ «СКФ Україна»від 17.01.2011 р. № 9513/09; копію листа ПАТ «СКФ Україна»від 21.01.2011 р. № 9513/167; пояснення ОСОБА_6; копію наказу від 12.05.2011 р. про грубе порушення трудової дисципліни ОСОБА_6; копію наказу від 21.04.2011 р. № 128 про перевірку; копію телеграми ПАТ «СКФ Україна»від 21.04.2011 р.; копію листа ПП «Фасад»від 26.04.2011 р. № 13; копію листа ПП «Фасад»від 04.05.2011 р. № 15; Акт ПАТ «СКФ Україна»від 04.05.2011 р. з додатками.

В судовому засіданні 12.05.2011р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 17.05.2011р. до 09:30год для проведення сторонами за згодою 13.05.2011р. об 09:00год обміру площ змонтованих фасадів.

В судовому засіданні 17.05.2011р. позивач долучив до матеріалів односторонній акт від 13.05.2011р. про підсумки роботи комісії по встановленню фактичної площі змонтованих фасадів ПП "Фасад" згідно договору підряду №1107/08 від 11.07.2008р., згідно з яким площа змонтованих фасадів становить 1813,76 кв.м, зазначає про відмову відповідача від підписання акту: заключення МП фірми "ЛОКО" про визначення площі елементів фасаду адміністративного корпусу АПК-2 АТ «СКФ Україна»(публічне).

В свою чергу, відповідач у поясненні від 17.05.2011р. зазначає, що на виконання вимог господарського суду Волинської області 13.05.2011 р. представниками АТ «СКФ Україна»(публічне) та ПП «Фасад»було проведено обміри площі оздоблення фасадів АПК-2 АТ «СКФ Україна»(публічне), виконаних ПП «Фасад»згідно договору підряду № 1107/07 від 11.07.2008 р. За результатами, загальна площа фасадів становить 1645 кв.м.

Долучає до матеріалів справи акт від 13.05.2011 р. про підсумки роботи комісії по встановленню обсягів та оцінці якості робіт, проведених ПП «Фасад»згідно договору підряду № 1107/07 від 11.07.2008р.

В акті зазначає про відмову представника позивача від участі в роботі комісії.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 17.05.2011р., погодженим з відповідачем, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яку просив доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка фактична площа змонтованих фасадів ПП "Фасад" АПК-2 АТ «СКФ Україна»(публічне) згідно з договором підряду №1107/08 від 11.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2011р. провадження у справі №5004/407/11 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.08.2011р. до суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №7519 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2011р., згідно з яким фактична площа змонтованих фасадів ПП "Фасад" АПК-2 АТ «СКФ Україна»(публічне) згідно з договором підряду №1107/08 від 11.07.2008р. становить 1 660,63кв.м. Крім того, ПП "Фасад" виконано обрамлення віконних прорізів з листа кольорового металу (синього кольору) на фасаді адміністративного корпусу площею 80кв.м.

В судових засіданнях 06.09.2011р. та 12.09.2011р. було оголошено перерви згідно ст.77 ГПК України до 20.09.2011р. до 15:00год. для ознайомлення з додатковими доказами по справі.

Відповідач у додаткових поясненнях від 09.09.2011р. позов заперечив, вказуючи на те, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7519 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.07.2011р., фактична площа змонтованих фасадів ПП «Фасад»АПК-2 АТ «СКФ Україна»(публічне) згідно з договором підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р. становить 1660,63 кв.м. Крім того, ПП «Фасад»виконано обрамлення віконних прорізів з листа кольорового металу (синього кольору) на фасаді адміністративного корпусу площею 80 кв.м.

Такий чином, різниця між обумовленою договором підряду площею виконання робіт та площею фактично виконаних робіт становить 40,63 кв.м. Це свідчить про безпідставність твердження ПП «Фасад»про те, що додаткова площа оздоблених фасадів становить 136 кв.м. ПП «Фасад»ніколи не пропонувало АТ «СКФ Україна»(публічне) підписати акт виконаних робіт по площі 40,43 кв. м та укласти додаткову угоду, а АТ «СКФ Україна»(публічне) не і приймало виконання робіт по цій площі.

Що стосується обрамлення віконних прорізів з листа кольорового металу площею 80 кв.м., то ця площа входить до загальної площі 1660,63 кв.м., оскільки обрамлення виконано поверх змонтованих фасадів.

Крім того, такий вид робіт, як обрамлення віконних прорізів з листа кольорового металу, взагалі не був предметом договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р., не був передбачений локальним кошторисом до договору. Сторони не погоджували вартість таких робіт, очевидним є те, що вартість оздоблення 1 кв.м. з листа кольорового металу є значно дешевшою, ніж вартість оздоблення 1 кв.м. композитними панелями. Більше того, ПП «Фасад»жодного разу не включало цей вид робіт до актів приймання-передачі виконаних робіт, як до тих, що були підписані АТ «СКФ Україна»(публічне), так і до тих, що були проігноровані. Очевидним є той факт, що вартість обрамлення віконних прорізів включена у вартість 1 кв.м. оздоблення фасадів, передбачену договором підряду № 1107/08 від 11.07.2008 р. (550 грн. за 1 кв.м.).

Повідомляє, що 24.06.2011 року АТ «СКФ Україна»(публічне) звернулось до Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз із заявою про проведення дослідження спеціалістів щодо об'ємів та якості робіт, виконаних ПП «Фасад»по влаштуванню фасадів будівлі АПК-2 ПАТ «СКФ Україна»за адресою м. Луцьк, вул. Боженка, 34, згідно договору підряду № 1107/08 від 11.07.2008р.

З проведеного дослідження встановлено, що при монтажі фасадів будівлі АПК-2 ПАТ "СКФ Україна" приватним підприємством «Фасад»мали місце порушення вимог державних, будівельних норм щодо стикування, рівності, щільності фасадних елементів.

Виконані ПП "Фасад" роботи по влаштуванню фасадів приміщення АПК-2 ПАТ «СКФ Україна» місцями є неякісними.

При дослідженні даного питання встановлено, що загальна площа оздоблених фасадів згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в становить: 1756 м2; фактична площа змонтованих фасадів становить 1660,63 м2.

Долучає висновок будівельно-технічного дослідження на заяву генерального директора АТ «СКФ Україна»(публічне) Цибульського В.І. № 7609 від 02.08.2011р.

Позивач в судовому засіданні 12.09.2011р. приєднує до матеріалів справи платіжне доручення № 166 від 17.06.2011р. про оплату витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 20.09.2011р. представники сторін зазначили, що ними долучені до матеріалів справи всі необхідні докази.

Суд відхилив клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, при цьому виходить з наступного:

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначав: зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

В даному випадку позивач під збільшенням розміру позовних вимог фактично предявляє додаткові вимоги про стягнення інфляційних втрат та річних, які не було заявлено у позовній заяві, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, -

встановив:

11.07.2008р. між ПП «ФАСАД»(підрядник) та ВАТ «СКФ Україна», правонаступником якого є АТ «СКФ Україна»(публічне) (замовник) був укладений договір підряду №1107/08.

За умовами договору (п.1.1) підрядник зобовязувався своїми силами, засобами та на замовлення замовника, виконати роботи з оздоблення фасадів з використанням власних матеріалів згідно додатку № 1, на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34 .

Згідно п.2.4. приймання-передача виконання робіт здійснюється шляхом складання акту передачі виконаних робіт.

Сторони у договорі обумовили, що вартість робіт по цьому договору розраховується виходячи з орієнтованої площі фасадів та вартості одного квадратного метру робіт, а саме: 550,00грн.?1620 кв.м.=891 000,00 грн., де 550,00грн. це вартість одного квадратного метру робіт по цьому договору, 1620 кв.м. орієнтована площа фасадів обєкту. Вартість робіт по договору без ПДВ: 742500,00грн., ПДВ-148500,00грн., загальна сума з ПДВ-891000,00грн. (п.4.1. договору)

Відповідно до п. 4.2 цього договору, остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно п.4.4 договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Пунктом 5.2.3 договору підряду передбачається, що остаточні розрахунки з підрядником у розмірі 20% здійснюються згідно акту виконаних робіт за даним договором і складають в загальному 178200,00грн.

Додатком до договору є схема оздоблення фасадів площею 1620кв.м. (а.с. 18-19).

За листопад 2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №62 на 1000м.кв.

В акті від замовника зауважено «багато питань по якості»(т.1 а.с.20).

23.04.2009р. підрядник надіслав замовнику акт обміру площі оздоблення фасадів згідно договору, в якому вказав загальну площу змонтованих фасадів - 788 м.кв.(а.с. 22-23).Водночас зауважив, що роботи по оздобленню фасадів площею 1620м.кв. згідно договору підряду №1107/08 від 11.07.2008р. були виконані в повному обсязі ще в грудні 2008р., незважаючи на затримку оплат замовником.

За травень 2009р. акт приймання виконаних підрядних робіт №1 на 620м.кв. підписаний без зауважень (т.1 а.с. 21).

19.05.2009р. комісією у складі представника ПП «Фасад»ОСОБА_5 та представника замовника ОСОБА_6 проведений обмір змонтованих фасадів за договором підряду №1107/08 від 11.07.2008р.

Згідно акту обміру, затвердженому підрядником і замовником, "загальна площа змонтованих фасадів в цілому по адміністративній будівлі ВАТ «СКФ Україна»виконаних ПП «Фасад»складає 136м.кв. з них 63м.кв. по 550,00грн. і 73м.кв. по 150 грн. за м.кв." (т.1 а.с.24).

Супровідними листами №33 від 24.07.2009р. та №58 від 25.12.2009р. підрядник направляв замовнику акти виконаних робіт по оздобленню фасадів за липень 2009р. на суму 48529,20грн. (а.с. 25-26) та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на 73м.кв. та 63м.кв. (т.1 а.с. 105-107).

03.11.2010р. з листом №29 надісланий акт за листопад 2010р. на 63м.кв. (а.с. 110).

09.12.2010р. ПП «Фасад»звернувся до ВАТ «СКФ Україна»з претензією № 35 (а.с. 27).

04.01.2011р. замовник надіслав підряднику акт із зауваженнями до виконаних робіт №95/3/25 (т.1 а.с. 43-44).

17.01.2011р. замовник відхилив претензію, посилаючись на те, що роботи не завершені. 04.01.2011р. ним надісланий акт із зауваженнями до виконаних робіт (а.с. 27-28).

21.01.2011р. замовник відмовився від підписання додаткової угоди до договору, оскільки роботи по договору не виконані. Пропонував завершити виконання робіт, після чого буде укладена додаткова угода (т.1 а.с.30).

21.04.2011р. замовник ПАТ «СКФ Україна»надіслав підряднику телефонограму-пропозицію направити 28.04.2011р. повноважного представника для встановлення обсягів та оцінки якості робіт (т.1 а.с. 121).

ПП «Фасад»листом №13 від 26.04.2011р. просило перенести проведення вказаних обмірів у звязку з відсутністю директора (т.1 а.с. 122).

Телефонограмою від 27.04.2011р. проведення обмірів перенесено на 04.05.2011р. (т.1 а.с. 123).

04.05.2011р. листом №15 директор ПП «Фасад»повідомив, що проводити обміри площі оздоблення фасадів повторно рахує недоцільним, оскільки обміри проводились два рази, останній раз 24.04.2009р. представником ВАТ «СКФ Україна»(т.1 а.с. 124).

АТ «СКФ Україна»04.05.2011р. комісійно проведений обмір площі та встановлено, що загальна площа змонтованих фасадів складає 1668м.кв., в т.ч. 166м.кв. фасадів оздоблено бляховими листами, що не були передбачені проектною документацією (т.1 а.с. 125-138).

13.05.2011р. на вимогу суду АТ «СКФ Україна»було проведено обміри площі оздоблення фасадів, та складений акт, не підписаний представником ПП «Фасад».

За результатами обміру встановлено, що загальна площа оздоблення фасадів становить 1645 м.кв. (т.1 а.с. 143).

Водночас, представником ПП «Фасад»13.05.2011р.був складений акт про підсумки роботи комісії, згідно з яким загальна площа змонтованих фасадів становить 1813,76 м.кв., з них 193,76 м.кв. є додатковою площею виконаних робіт (т.1 а.с.145). Долучив заключення фірми «Локо»в підтвердження площі 1813,76м.кв.(т.1 а.с. 146-151).

Внаслідок розбіжностей в даних, наданих сторонами, судом згідно зі ст. 41 ГПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої фактична площа змонтованих фасадів згідно з договором підряду №1107/08 становить 1660,63 м.кв. Крім того, виконано обрамлення віконних прорізів площею 80м.кв., не передбачених кошторисом (т.2 а.с. 1-39).

Тобто, сторони у договорі підряду обумовили орієнтовну площу фасадів обєкту; вказав, що остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Акт обміру площі оздоблених фасадів від 19.05.2009р., яким обґрунтовані позовні вимоги, не містить відповідних розрахунків, а площа фасадів, зазначена в ньому, спростована як даними висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи, так і даними актів обміру площ, наданих сторонами.

Позивач предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до умов п.8.3. договору, яким визначено, що якщо вимогу постраждалої сторони не буде задоволено в добровільному порядку на протязі тридцяти днів з дати предявлення претензії, то при визначенні розміру збитків враховуються ціни, які встановлені підрядником на такого роду роботи, які виконувалися підрядником за цим договором, на день подання позову до суду про стягнення збитків постраждалою стороною винній стороні, і які будуть визначені на підставі даних, наданих постраждалій стороні підрядником.

В обґрунтування розміру збитків в сумі 155240,60грн. підрядником долучений односторонній кошторис локальний кошторис, складений в поточних цінах станом на лютий 2011р. (а.с. 32-33).

Відповідно до норм цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22, ст..611, ч.1 ст.623 ЦК України). Відповідно до ст.22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч.2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до вимог ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), закінчені роботи-роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Згідно п. 96 Загальних умов, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Частиною 4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сторонами підписані два акти прийняття виконаних робіт, останній - в травні 2009р. Позивач стверджує закінчення робіт 19.05.2009р. (пояснення представника позивача від 05.04.2011р. (Т.1 а.с. 53)).

Водночас, в акті за травень 2009р. не відображено виконання додаткових робіт на площі, що перевищує зазначені у договорі, що, відповідно до п.п. 4.2, 5.2.3 і є підставою для укладення додаткової угоди, оскільки, як вказано у п.4.2 договору, остаточна вартість робіт буде визначена після фактичного виконання робіт та визначення фактичної площі, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невідємною частиною даного договору, а остаточні розрахунки з підрядником здійснюються згідно акту виконаних робіт за даним договором (п. 5.2.3 ).

Позивач в травні передає роботи обсягом 620м.кв., стверджує завершення робіт і лише в липні-листопаді-грудні 2009р. складає акти виконаних робіт на додаткову площу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України обумовлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві вказано, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 854 ЦК України, п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п.п. 4.2, 5.2.3 договору, підрядник зобовязаний був завершити роботи, оформивши їх актом.

Суд не приймає твердження позивача, що акт від 19.05.2009р. є додатковою угодою, оскільки акт не містить даних щодо визначення додаткової площі, заперечений замовником, не містить розрахунків як це обумовлено договором, а площа, зазначена в ньому, спростована даними висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи, не оспореної відповідачем. До того ж, додаткова угода за формою повинна відповідати вимогам ст.654 ЦК України, ст.ст. 181,188 ГК України. Розуміючи це, підрядник і ініціював в подальшому звернення щодо укладення такої додаткової угоди.

Зважаючи на викладене, позивачем не доведена протиправність дій відповідача, розмір збитків, а тому позовні вимоги про стягнення збитків та штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Решта доводів позивача висновків суду щодо відсутності складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків не спростовують.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 611, 623, 654, 875, 879, 882, 854 ЦК України, ст.ст. 181, 188 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити.

2. Державному казначейству у м.Луцьку повернути Приватному підприємству "Фасад» ( м.Луцьк, вул.Шопена, 22/81, код ЄДРПОУ 30733478) зайве сплачене державне мито в сумі 308,19грн., сплачене по платіжному дорученню №94 від 31.03.2011р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

23.09.2011р.