Постанова № 183875, 17.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2006 р. Справа № 11/344-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Семьоничевої В.І.- гол. бухг., дор. № 010/4240 від 16.10.2006р., Верчука В.І.- уповн. предст, дор. № 010/4241 від 16.10.2006р.

від відповідача: Гонтаренка К.В.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 13571/9/10-039 від 16.10.2006р., Саюшкіної Н.І.- заст. нач. зав. сектора, дов. № 9/9/10-139 від 10.01.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними (протиправними) податкових повідомлень - рішень та їх скасування

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними (протиправними) та скасування двох податкових повідомлень-рішень, якими контролюючий орган визначив платнику податку податкове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафи, зменшив від'ємне значення податку на додану вартість (ПДВ).

Позивач стверджує, що правильно формував податковий кредит з ПДВ у відносинах з приватним підприємцем Панковою О.А., отримуючи податкові накладні з ПДВ від цього суб'єкта і сплачуючи ПДВ у ціні придбання товару.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на таке.

Податкові зобов'язання з ПДВ приватного підприємця Панкової О.А. у податкових періодах за січень, травень 2005р. не відповідають сумі податкового кредиту зазначеного цим суб'єктом у податкових накладних, виданих позивачу. За п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" серед підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з ПДВ має бути сплата контрагентом цього суб'єкта, також платником ПДВ, податку до Державного бюджету України. За змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ у ціні товару.

Оспорюючи і податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, і податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами розгляду адміністративних скарг позивача - платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, позивач вважає, що всі ці податкові повідомлення-рішення порушують його права, саме вони визначають зобов'язання і штрафи, встановлюють та змінюють строки їх виконання. Позивач має на увазі, що предмет оспорювання за позовом у адміністративному судочинстві не обмежений розумінням "акта" за ст.12 ГПК України, напрацьованим судовою практикою у господарському судочинстві.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0004352301/0 від 05.06.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила ВАТ "Херсонський завод карданних валів" 55668,95грн. податкового зобов'язання з ПДВ та 27834,48грн. штрафу.

Іншим податковим повідомленням-рішенням від цієї ж дати № 0004362301/0 ДПІ у м. Херсоні зменшила цьому ж платнику податку на додану вартість на 21510,59грн. від'ємне значення ПДВ та визначила 10755,30грн. штрафу.

Ці податкові повідомлення-рішення мотивовані застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), п.п.1.3,1.8 ст.1, п.п.7.2.3,7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ) та посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1700/23-4/5743013 від 25.05.2006р.

Податковими повідомленнями-рішеннями № 0004352301/1 від 06.07.2006р., № 0004362301/1 від 06.07.2006р., № 0004352301/2 від 09.09.2006р., № 0004362301/2 від 09.09.2006р. контролюючий орган встановив платнику податків нові строки сплати визначених податкових зобов'язань, штрафів за результатами розгляду адміністративних скарг платника податку у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

В акті ДПІ у м.Херсоні від 25.05.2006р. "Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ "Херсонський завод карданних валів" (код 05743013) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем Панковою Оленою Анатоліївною (код 2298011122) за січень, травень 2005р." встановлені контролюючим органом обставини, що кваліфіковані цим органом в якості порушень, які призвели до визначення податкових зобов'язань, штрафів, зменшення від'ємного значення ПДВ, викладені таким чином: "За результатами планової документальної перевірки ВАТ «ХЗКВ»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства встановлено взаємовідносини з постачальником матеріалів СГД - Панковою Оленою Анатоліївною код: 2298011122.

Для підтвердження взаєморозрахунків ВАТ «ХЗКВ»з СГД - Панковою Оленою Анатоліївною у ході комплексної документальної перевірки до Краснодонської ОДПІ було надіслано запити № 1062/7/23-406 від 23.02.2006 та № 1697/7/23-406 від 22.03.2006 на проведення зустрічної перевірки.

За результатами отриманих відповідей № 3764/17-106 від 10.03.2006, № 5019/17-106 від 03.04.2006 встановлено:

- СГД - Панкова Олена Анатоліївна код 2298011122 задекларувала податкові зобов'язання за січень 2005 року у сумі 23168,00 грн., за травень 2005 року у сумі 21336грн.

ВАТ «ХЗКВ»включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані у СГД - Папкової Олени Анатоліївни: у січні 2005 року сталь, труби, підшипники на загальну суму 302200,00 грн. (у тому числі ПДВ 50366,67 грн.), у травні 2005 року абразивний інструмент на загальну суму 160877,20 грн. (у тому числі ПДВ 26812,87грн.) відповідно до податкових накладних:

- № 459 від 30.12.2004 на суму 251833,33 грн., ПДВ 50366,67 грн.;

- №48 від 24.05.2005 на суму 134064,33 грн., ПДВ 26812,87 грн.

Розрахунки проведено безготівково.

ВАТ „ХЗКВ" віднесено до податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, виданими суб'єктом господарювання, яким не сплачено податок на додану вартість за січень, травень 2005 року згідно інформації, отриманої від Краснодонської ОДПІ (лист № 5019/17-106 від 03.04.2006):

- податкова накладна № 459 від 30.12.2004 на суму 251833,33 грн., ПДВ 50366,67 грн.;

- податкова накладна № 48 від 24.05.2005 на суму 134064,33 грн., крім того ПДВ 26812,87 грн.

Враховуючи викладене, ВАТ "ХЗКВ" безпідставно було включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від СГД - Панкової Олени Анатоліївни у січні, травні 2005 року на загальну суму 77179,54 грн., у т.ч. у січні 2005 року суму 50366,67 грн., у травні 2005 року суму 26812,87 грн.".

Позов за заявленим предметом і підставами підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

У відповідь на ініціювання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні зустрічної перевірки дотримання податкового законодавства приватним підприємцем Панковою О.А. Краснодонська ОДПІ в листах на адресу ДПІ у м. Херсоні № 3764/17-106 від 10.03.2006р. та № 5019/17-106 від 03.04.2006р. повідомила наступне: "Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особа Панкову Олену Анатоліївну (код 2298011122) знято з податкового обліку у КОДП 25.08.2005р.

Податкове зобов'язання з ПДВ за даними податкових декларацій з податку на додану вартість (наданих до Краснодонської ОДПІ) складає:

Звітний період

Обсяги продажу без урахування ПДВ, грн.

Сума ПДВ, грн.

12.2004р.

1117224,00

223445,00

03.2005р.

236234,00

47247,00

05.2005р.

106681,00

21336,00

"У період з 01.07.2004р. по 04.10.2004р. СГД - фізична особа Панкова Олена Анатоліївна не була платником податку на додану вартість.

05.10.2004р. Панкова О.А. зареєстрована, як платник ПДВ. Краснодонською ОДПІ видано свідоцтво про реєстрацію платника на додану вартість за номером 70064446.

12.08.2005р. Краснодонською ОДПІ, на підставі заяви, СГД - фізична особа Панкова О.А. виключена з реєстру платника ПДВ.

Впродовж періоду з 05.10.2004р. по 12.08.2005р. СГД - фізична особа Панкова О.А., згідно податкових декларацій по податку на додану вартість, задекларувала наступні показники:

Податкова

декларація

по ПДВ

Податковий

Податкові

зобов'язання

Податковий

кредит

Чиста сума

період

рядок 1 Колонка А

рядок 9 Колонка Б

рядок 10.1 Колонка А

рядок 17 Колонка Б

зобов'язань

жовтень 2004

314330

62866

313280

62656

210

листопад 2004

229377

45875

228377

45675

200

грудень 2004

1117225

223445

1113225

222645

800

січень 2005

115840

23168

113090

22618

550

лютий 2005

46366

9273

45116

9023

250

березень 2005

236234

47247

234984

46997

250

квітень 2005

305030

61006

304019

60804

202

травень 2005

106681

21336

105681

21136

200

червень 2005

853079

170616

849579

169916

700

липень 2005

30033

6007

29633

5927

80

серпень 2005

0

0

0

0

0

3354195

670839

3336984

667397

3442

25.08.2005р. СГД - фізичну особу Панкову Олену Анатоліївну (код 2298011122) знято з податкового обліку у КОДПІ".

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тут слід зауважити, що сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, що й було встановлено відповідачем.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні за актом перевірки встановив і отримання позивачем від приватного підприємця Панкової О.А. належних податкових накладних і сплату ПДВ позивачем у ціні придбання.

У оцінюваному випадку повної перевірки дотримання законодавства щодо оподаткування податком на додану вартість стосовно суб'єкта підприємницької діяльності Панкової О.А. не проведено.

Твердження органу державної податкової служби про те, що Панковою О.А. суми податкового зобов'язання, які кореспондуються з сумами податкового кредиту з ПДВ ВАТ "Херсонський завод карданних валів", не декларувалися ґрунтуються лише на порівнянні сум за отриманими позивачем від Панкової О.А. двома податковими накладними з ПДВ з сумами податкового зобов'язання з ПДВ задекларованими Панковою О.А. у січні, травні 2005р. За судженням органу державної податкової служби, оскільки задекларовані податкові зобов'язання менші за суми ПДВ у виданих податкових накладних в ці податкові періоди, то, очевидно, що ні податкові зобов'язання (щодо яких сформовано спірний податковий кредит з ПДВ позивачем) приватним підприємцем Панковою О.А. не декларувалися, ПДВ цим суб'єктом не сплачувався ні до бюджету, ні на користь інших платників ПДВ у ціні придбання.

Насправді, це судження ґрунтується не на встановлених обставинах, а на недоведених припущеннях.

Матеріали перевірки не містять обставин перевірки декларування СГД Панковою О.А. певних податкових зобов'язань з ПДВ за об'єктом відносин з ВАТ "Херсонський завод карданних валів", не перевірялось у зв'язку з якими певними податковими накладними цей СГД декларував податкові зобов'язання як у січні, травні 2005р. так і у суміжні податкові періоди (грудень 2004р., червень 2005р.) де задекларовані зобов'язання значно перевищують спірний податковий кредит.

Відповідач не встановивши несплати ПДВ позивачем, не спростувавши дані позивача про таку сплату ПДВ у ціні придбання, не спростувавши наявність об'єкта оподаткування для позивача, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ,

- йде шляхом безпідставного спрощення повноважень органу державної податкової служби, які стосуються повноти та об'єктивності перевірок;

- та не прослідкувавши за добросовісністю платника податків - контрагента позивача (не маючи матеріалів повної зустрічної перевірки щодо врахування двох певних операцій серед об'єктів оподаткування);

- безпідставно за неповним дослідженням обставин презюмує таку недобросовісність приватного підприємця Панкової О.А. - платника ПДВ, яка використовується за підставу визначення ВАТ "Херсонський завод карданних валів" податкового зобов'язання, штрафів, зменшення від'ємного значення ПДВ.

По суті відповідач матеріалами перевірки не довів такої недобросовісності приватного підприємця Панкової О.А., яка була б достатньою підставою для прийняття органом державної податкової служби оспорюваних рішень. При цьому контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації відповідальності, кожен суб'єкт відповідає за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони) саме в діях, бездіяльність цього суб'єкта.

Задовольняючи вимоги, суд відносить судові витрати у справі - судовий збір - на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати нечинними (протиправними) та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004352301/0 від 05.06.2006р., № 0004352301/1 від 06.07.2006р., № 0004352301/2 від 09.08.2006р., № 0004362301/0 від 05.06.2004р., № 0004362301/1 від 06.07.2006р., № 0004362301/1 від 06.07.2006р., № 0004362301/2 від 09.08.2006р.

3.Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" ( код ЄДРПОУ 05743013, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 26, р/р 260060011001, Миколаївське регіональне відділення банку "Фінанси та Кредит", МФО 326933) 3грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 18.10.2006р.