Рішення № 18387281, 13.09.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4691/11

РІШЕННЯ

іменем України

13.09.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.07.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 158907, 85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 112458,04 грн.; суми процентів за кредитом 33457,85 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 12991, 96 грн. та суму судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до кредитного договору № 7330/01/08-С від 10.01.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», надало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 126250,00 гривень, терміном до 11 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 13,43 % річних. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухилявся. В результаті чого, погашення кредиту, згідно з графіком щомісячних платежів по договору, позичальником не виконується. В звязку з чим, у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитним договором, що складається з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 112458, 04 грн. та суми процентів за кредитом 33457,85 грн. Так, відповідно до п.3.8 кредитного договору, у разі не своєчасного погашення кредиту, сплати процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу. На підставі вищевказаних пунктів кредитного договору, за весь період невиконання зобовязань боржнику була нарахована пеня у сумі 12991, 96 грн. за несвоєчасне погашення кредиту. Таким чином, станом на 01.07.2011 року загальний борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Кредитпромбанк»за кредитним договором № 7330/01/08-С від 10 січня 2008 року складає 158907,85 грн. Крім того, 10 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 7330/01/П1/08-С. Згідно з умовами вказаного договору поруки, ОСОБА_3 як поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання ОСОБА_2 у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором № 7330/01/08-С від 10 січня 2008 року, укладених ним з ВАТ «Кредитпромбанк». Крім того, відповідно до договору поруки, ОСОБА_3, як поручитель зобовязується в разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком, погасити заборгованість за вказаним кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту, (штраф, пеню) та всі інші платежі передбачені кредитним договором. Як наслідок, загальний борг ОСОБА_3, як поручителя боржника ОСОБА_2 станом на 01.07.2011 року складає 158907, 85 грн. На листи-претензії Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та процентів № 3300/30-б.б-30 ХВ від 04.05.2011 року та № 3738/47.1-б.б-01ХВ від 18.05.2011 року відповідачі жодним чином не відповіли, борг повністю не сплатили.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася з заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та у разі неявки відповідачів в судове засідання просила постановити заочне рішення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(ВАТ «Кредитпромбанк»), в особі Харківської філії, правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7330/01/08-С від 10 січня 2008 року. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ВАТ «Кредитпромбанк»надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 126250 грн., терміном до 11 грудня 2017 року з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 13,43 % річних (а.с. 8-10).

Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № TR.25447.4 від 10.01.2008 р. (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На умовах кредитного договору позичальник зобовязаний був здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання.

В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухилявся. В результаті чого, погашення кредиту, згідно з графіком щомісячних платежів по договору, позичальником не виконується. У звязку з чим у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитним договором, що складається з основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 112458, 04 грн. та суми процентів за кредитом 33457,85 грн.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Так, відповідно до п.3.8 кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.3. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

На підставі вищевказаних пунктів кредитного договору, за весь період невиконання зобовязань боржнику була нарахована пеня у сумі 12991,96 грн. за несвоєчасне погашення кредиту.

Таким чином, станом на 01.07.2011 року загальний борг відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Кредитпромбанк»за кредитним договором № 7330/01/08-С від 01 липня 2011 р. складає 158907, 85 грн..

Крім того, 10 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 7330/01/П1/08-С, згідно з яким поручитель зобовязалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору № 7330/01/08-С від 10 січня 2008 р. в повному обсязі солідарно з позичальником, тобто з ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, загальний борг ОСОБА_3, як поручителя боржника ОСОБА_2 станом на 01.07.2011 р. складає 158907,85 грн. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», суму заборгованості за кредитним договором № 7330/01/08-С від 10 січня 2008 року у розмірі 158907,85 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 794,54 грн., ОСОБА_3 - 794,53 грн. витрат, повязаних зі сплатою ним при предявленні позову судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 543, 549, 554, 1048, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», п/р 3739301 в Харківській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код 26149544, 158907 (сто пятдесят вісім тисяч девятсот сім) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», п/р 3739301 в Харківській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код 26149544, витрати по сплаті судового збору в розмірі 794 (сімсот девяносто чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», п/р 3739301 в Харківській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код 26149544, витрати по сплаті судового збору в розмірі 794 (сімсот девяносто чотири) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», п/р 3739301 в Харківській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727, код 26149544, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.