Рішення № 18386859, 13.09.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-221/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширені недостовірні відомості щодо зайняття ОСОБА_1 чорною магією, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що відповідачка неодноразово, в тому числі й 05 серпня 2010 року поширювала відомості про те, що вона, позивачка. займається чорною магією. Цю інформацію відповідачка ОСОБА_2 поширювала серед усіх мешканців вулиці, у дитячому садочку, де знаходиться її донька, серед близьких їй людей, працівникам міліції та ДАБКу. Але поширена ОСОБА_2 інформація не відповідає дійсності і є вкрай образливою і негативною. Через такі дії відповідачки у неї, позивачки, виникли постійні тривоги, що сусіди та інші знайомі сприйматимуть її як достовірну, та, як наслідок, проблеми у спілкуванні з людьми.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що 05 серпня 2010 року відповідачка влаштувала з нею сварку, через те, що вона поливала квіти на спільній межі, тим самим наводила порчу. При цьому ОСОБА_2 ображала її брутальною лайкою. Після цього прийшла донька відповідачки та почала звинувачувати її, позивачку, у зайнятті чорною магією, так як вони на своєму подвірї знайшли курячі яйця. Цю сварку чули сусіди та в подальшому вони перестали з нею вітатися, а їй самій довелося пити валерянку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на те, що загальновідомою є та обставина, що підкидування яєць це один з засобів наведення порчі, в підтвердження чого надав суду відповідні статті, роздруковані з інтернету. Також ОСОБА_3 пояснив, що поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації підтверджують письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка не бажає зявитися до суду через дії відповідачки. Для компенсації погіршення здоровя позивачки через розповсюджену інформацію достатньо 2000,00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позову безпідставність заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і подані сторонам докази, суд встановив наступне.

Ст. 277 ЦК України передбачене право особи вимагати спростування поширеної недостовірної інформації щодо неї та членів її родини. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Ст.. 297 ЦК України встановлено право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності і честі. У звязку з цим позивачка мала право звернутися до суду з таким позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів перевірок Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області № 749 від 11 серпня 2010 року, № 756 від 12 серпня 2010 року і № 1206 від 18 листопада 2010 року, між сторонами по справі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 05 серпня 2010 року вранці сталася сварка, в ході якої відповідачка ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_6 ображали нецензурною лайкою та погрожували побиттям. Ввечері того ж дня ОСОБА_2 знову почала ображати ОСОБА_1 та звинувачувати в зайнятті чорною магією. Органом дізнання встановлено, що сварка виникла внаслідок неприязних стосунків сторін через неможливість досягнення згоди у спільному володінні та користуванні домоволодінням АДРЕСА_1, та було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України.

В подальшому, 12 серпня 2010 року, ОСОБА_2, звернулась до міліції з заявою про те, що ОСОБА_1 провокує її на скандали через намір викупити її половину будинку. За результатами перевірки органом дізнання було винесено постанову від 14 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Проте, повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Позивачка стверджувала, що ОСОБА_2 поширювала недостовірну інформацію серед сусідів, своїх родичів, працівників міліції та ДАБКу, але належних доказів такого поширення з боку відповідачки конкретним особам суду не надані.

Оскільки позивачкою та її представником не підтверджено належними доказами розповсюдження відповідачкою недостовірної інформації щодо позивачки і завдання їй через це моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 277, 280, 297, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. О. Малихін