Рішення № 18384967, 25.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 р.Справа №18/2042/11

за позовом Приватного підприємства "Аріадна", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м.Глобине

про стягнення 117 274,80 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м.Глобине

до Приватного підприємства "Аріадна", м.Кременчук

про визнання договору недійсним

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 27/07-3 від 27.07.2011р., ОСОБА_2, дов. № 27/072 від 27.07.2011р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 117 274,80 грн., у тому числі 52 920 грн. основного боргу за договором № 01-2011 від 05.01.2011р.? 64 354,80 грн. пені та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 01-2011 від 05.01.2011р.

Первісний позов заявлений з мотивів неналежного виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань із договору № 01-2011 від 05.01.2011 р. в частині оплати за перевезення вантажу.

08.08.2011р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому позивач навів розрахунок пені відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач за первісним позовом у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на недійсність договору та відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували правомірність позовних вимог (вх. № 12709д від 11.08.2011р.).

У зустрічному позові, прийнятому ухвалою від 01.08.2011р. для спільного розгляду з первісним позовом, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" просить суд визнати недійним договір № 01-2011 від 05.01.2011р. у зв'язку із відсутністю у особи, що його підписала, належних повноважень.

У відзиві на зустрічний позов ПП "Аріадна" просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на схвалення ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" договору та прийняття його виконання (вх. № 13513д від 25.08.2011р.).

Ухвалою від 11.08.2011р. судом були витребувані додаткові докази.

На виконання вимог суду про надання додаткових доказів Полтавська митниця надала копії вантажно-митних декларацій з товаросупровідними документами (вх. № 13539д від 25.08.2011р.).

В судовому засіданні 25.08.2011р. представники позивача на задоволенні первісного позову наполягали.

Представники відповідача за первісним позовом в дане судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (підтверджується долученим до матеріалів справи Повідомленням про вручення поштового відправлення).

Водночас, до початку судового засідання 22.08.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд відхилив дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи, організації.

Відповідач був не позбавлений права надіслати до суду для представництва своїх інтересів іншого представника, або подати додаткові письмові пояснення через канцелярію суду.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, зважаючи на те, що відсутність представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд встановив:

Позивач за первісним позовом зазначає, що між ним та відповідачем за первісним позовом 05.01.2011 р. було укладено договір № 01-2011 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Відповідно до пункту п. 3.1. договору № 01-2011 від 05.01.2011 р., перевізник позивач за первісним позовом - зобовязаний виконувати доручення замовника - відповідача за первісним позовом - з організації перевезення та доставки вантажів з місця завантаження на адресу вантажоодержувача, визначеного Замовником.

Пунктом 4.1. договору № 01-2011 від 05.01.2011 р. передбачено, що послуги за перевезення вантажів оплачуються у безготівковій формі за рахунок Замовника в національній (чи іншій, відповідно діючому законодавству України) валюті по взаємному узгодженню сторін: 1) попередньою оплатою перед рейсом; 2) оплатою під час здійснення рейсу до місця митного оформлення та вивантаження вантажу; 3) оплатою після надання оригіналів (або переданих по факсу копій) CMR (TTH), рахунку-фактури за виконану послугу та підписання акту виконаних робіт у строки, обговорювані окремо в заявці на кожне автоперевезення.

Відповідно до п. 4.2 договору № 01-2011 від 05.01.2011 р., сумою платежу вказаною у виставляємому перевізником замовнику рахунку є сума фрахту, вказана в заявці гарантійному зобов'язанні на дане перевезення вантажу.

Як зазначає позивач за первісним позовом та підтверджується матеріалами справи, 05.01.2011 р. відповідач за первісним позовом надав йому заявку на виконання міжнародного перевезення вантажу, а саме надати тягачі для транспортування: 1) напівпричепа для перевезення свиней по маршруту Італія Україна (Кременчук); місце завантаження: Via P.Levi, 6, 25018 Montichiari; дата прибуття в 25018 Montichiari: 13-14.01.2011 р. о 8.00 год. 2) напівпричепа - рефрижератора Німеччина Україна (Кременчук). Місце завантаження: Werk Vreden: Sudlohner Diek 13 48691 Vreden. Дата прибуття в 48691 Vreden 18 -19.01.2011 р. о 8.00 год. Митне оформлення: Німеччина. Дата прибуття в м. Кременчук (місце митного оформлення): 5 днів з моменту митного оформлення не враховуючи простою на кордоні держав. Вартість перевезення, визначена замовником в заявці від 05.01.2011 р. - 6750,00 євро. Порядок оплати: 30% вартості послуги сплачується до 11.01.2001 р. по курсу НБУ на день оплати, а 70% вартості послуги відповідач за первісним позовом зобовязався оплатити по прибуттю позивача до м. Кременчука на протязі 5 банківських днів (а.с.25).

Як вбачається із виписки по рахунку № 26008900697471 ПП “Аріадна”в Дніпропетровській філії ПАТ “ПУМБ”із 10.01.2011 р. відповідач за первісним позовом здійснив попередню оплату за перевезення в сумі 21303,00 грн., відповідно до якої на рахунок №26008900697471 ПП “Аріадна” в Дніпропетровській філії ПАТ “ПУМБ”зарахована сума 21303,00 грн. з рахунку ТОВ “Глобинський мясокомбінат”№ 26009900697157 в цій же установі банку із призначенням платежу: “Передплата за транспортування причепу зг. р.№1 від 06.01.2011р. в т.ч. ПДВ 3550, 50 грн.” (а.с. 109).

Позивач за первісним позовом вказує, що він у повному обсязі виконав взяті на себе за договором № 01-2011 від 05.01.2011р. зобов'язання та виконав доручення відповідача за первісним позовом з організації перевезення та доставки вантажів з місця завантаження на адресу вантажоодержувача, визначеного Замовником.

Дане твердження позивача за первісним позовом підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1.Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № В-041-10, перевезення вантажу - напівпричепа Pezzaioli з номером шасі ZFJSBA63UAM004137 здійснювало ПП “Аріадна”, місце і дата завантаження 25018 Іtaly, 21.01.2011 р. Отримувачем вантажу вказаний відповідач за первісним позовом. Розділ 13 СМR № В-041-10 “вказівки відправника (митна та інша обробка): Ukrainе, Kremenchuk, Custom terminal “Kremenchuk”.

2.Згідно штампу Яготинської митниці “під митним контролем”від 27.01.2011р. на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR № В-041-10, перевізник ПП “Аріадна”при перевезенні напівпричепа Pezzaioli з номером шасі ZFJSBA63UAM004137, перетнув державний кордон України 27.01.2011р. Відповідно до відмітки Полтавської митниці 28.01.2011 року перевізник з вантажем знаходився на митному посту Кременчук. Піддаючи аналізу витребувані судом та представлені Полтавською митницею документи (вх. № 13539д від 25.08.2011 р.) з декларування непіврпичепа Carrozzeria Pezzaioli з номером шасі ZFJSBA63UAM004137, серед яких мається заява ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”від 28.01.2011 року за підписом директора підприємства, адресована начальнику митного посту “Кременчук”з проханням надати дозвіл на розміщення на СТЗ (складі тимчасового зберігання) ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” напівпричепа для перевезення тварин Pezzaioli, номер шасі ZFJSBA63UAM004137, суд приходить до висновку, що 28.01.2011 року зазначений напівпричіп був переданий перевізником замовнику та знаходився у відповідача за первісним позовом. Як вбачається з Акту про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ, 28.01.2011 року, зазначений напівпричіп був розміщений на зберігання на складі тимчасового зберігання ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”.

3.Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № В-041-11, перевезення вантажу - напівпричепа Schmitz з номером шасі WSM00000005069236 здійснювало ПП “Аріадна”, місце і дата завантаження D-48612 Vreden Deutchland, 21.01.2011 р. Отримувачем вантажу вказаний відповідач за первісним позовом. Розділ 13 СМR № В-041-10 “вказівки відправника (митна та інша обробка): Ukrainе, Kremenchuk, Custom terminal “Kremenchuk”.

4.При перевезенні напівпричепу Schmitz Cargobull з номером шасі WSM00000005069236 перевізник ПП “Аріадна”перетнув державний кордон України 04 березня 2011 року, про що свідчить штамп Ягодинської митниці “під митним контролем”на міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № В-041-11. Факт доставки вказаного товару в місто Кременчук та передачі його відповідачу підтверджений такими доказами: відмітною (штампом) Полтавської митниці за 09.03.2011р., заявою ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”від 09.03.2011 року за підписом директора підприємства, адресованою начальнику митного посту Кременчук з проханням надати дозвіл на розміщення на СТЗ (складі тимчасового зберігання) ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”напівпричепа-рефриджератора Schmitz Cargobull, номер шасі WSM00000005069236; Актом про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ, відповідно до якого 10.03.2011 року зазначений напівпричіп прийнятий на зберігання на складі тимчасового зберігання ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”за адресою: м. Глобине,вул. Зарічна, 1.

Перелічені докази в їх сукупності вказують на виконання позивачем за первісним позовом доручення з організації перевезення та доставки вантажів з місця завантаження на адресу вантажоодержувача, визначеного Замовником, передачу перевізником замовнику 09.03.2011 року зазначеного напівпричіпу та спростовують посилання ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність позовних вимог за первісним позовом.

Як зазначає позивач за первісним позовом, він 09.03.2011 р. передав відповідачу рахунок-фактуру № 076 з доплати за транспортування напівпричепу Шмітц на суму 21723,80 грн.; рахунок-фактура № 076/1 з доплати за транспортування напівпричепу Піцеоллі на суму 27983,20 грн. та два примірника акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 076 від 09.03.2011 р. за транспортування напівпричепу на загальну суму 71010,00 грн., в тому числі ПДВ 11835,00 грн., що підтверджується підписом начальника відділу експлуатації ТОВ “Глобинський мясокомбінат”Романенко О.І. на рахунках-фактурі та примірнику акту.

Наданий в матеріали справи примірник акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 076 від 09.03.2011р. відповідачем за первісним позовом не підписаний.

Позивач за первісним позовом вказує, що переданий ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), йому не повернуто, а доплата за транспортування напівпричепів не сплачена, що відповідач за первісним позовом не заперечував.

05.04.2011 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією за вих. № 05/04/11-2, в якій повідомив про порушення відповідачем умов Договору в частині розрахунку за надані послуги з перевезення вантажів та вимагав сплатити суму заборгованості у розмірі 60481,80 грн., в т.ч. числі пеню за несвоєчасне виконання зобовязання у розмірі 10714,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується перевезти довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 919 Цивільного кодексу України, перевізник зобовязаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків у розумний строк.

Виходячи зі змісту договору перевезення № 01-2011 від 05.01.2011 р. та заявки від 05.01.2011 р. відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом належним чином та у встановлені сторонами строки виконав свої зобовязання.

Умовами договору № 01-2011 від 05.01.2011 року та заявкою відповідача за первісним позовом від 05.01.2011 року передбачено, що зобов'язання по оплати послуг перевізника покладено сторонами цього договору на замовника, яким є вантажодержувач. Відповідно до п. 2 ст. 13 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПГ) від 19.05.1956 р., отримувач зобов'язаний погасити боргові зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються із ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу та спростувань обставин, наведених у первісному позові, не надав.

За даних обставин, вимоги ПП "Аріадна"до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про стягнення 117 274,80 грн. боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, підтриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частин 3, 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наведений вище Закон поширюється на правовідносини, учасниками яких є, юридичні особи та фізичні особи підприємці, оскільки, згідно з преамбулою Закону, предметом його дії є договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, оскільки суб'єктами правовідносин, що регулюються зазначеним Законом є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Таким чином, яким би способом не визначався розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний, оскільки Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено обмеження розміру пені, що підлягає стягненню за прострочення платежу, а саме: не більше подвійної облікової ставки НБУ. яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу).

Відповідно до п.4.4. договору № 01-2011 від 05.11.2011 р., у випадку прострочення оплати понад строки, які обумовлені сторонами, Замовник має виплатити Перевізнику пеню в розмірі 1% в день від суми, що залишилася неоплаченою за кожний прострочений (календарний) день.

Посилаючись на 4.4. договору позивач за первісним позовом нарахував відповідачу 64 354,80 грн. пені за період з 15.03.2011р. по 12.07.2011р.

Після здійсненого судом перерахунку пені з врахуванням вимог ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення 2696,74 грн. пені, в іншій частині вимог про стягнення пені - у первісному позові слід відмовити.

Вимоги, заявлені за зустрічним позовом, про визнання недійним договір № 01-2011 від 05.01.2011р. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Заявляючи вимоги про визнання договору № 01-2011 року від 05.01.2011 року недійсним, позивач за зустрічним позовом мотивує свій позов тим, що спірний договір був підписаний не директором товариства, а невідомою особою, через що ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”не набув прав та обов'язків за цим договором, а останній має бути визнаний судом недійсним.

Як вбачається із письмової відповіді гр. ОСОБА_3 який під час укладання спірного договору працював начальником експлуатації транспортного цеху ТОВ “Глобинський мясокомбінат”, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 22.08.2011 р., оспорюваний позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) договір за дорученням директора був підписаний заступником директора ТОВ “Глобинський мясокомбінат”з виробництва - ОСОБА_4, через відсутність директора під час підписання.

Разом із тим, піддавши аналізу докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що подальші дії позивача за зустрічним позовом, свідчать про схвалення ним договору.

07.12.2010 року між ТОВ “Глобинський мясокомбінат”та фірмою Carrozzeria Pezzaioli було укладено договір поставки № 020/2010, відповідно до якого продавець - Carrozzeria Pezzaioli - зобов'язався поставити покупцю - ТОВ “Глобинський мясокомбінат” напівпричіп для перевезення тварин Carrozzeria Pezzaioli на умовах поставки F.C.A франко-перевізник (м. Монтикьяри, Італія).

Також, між ТОВ “Глобинський мясокомбінат” та фірмою Шмітц Каргобул 14.12.2010 р. було укладено Договір купівлі-продажу (зовнішньоекономічний контракт) № 2010/0128/14/12, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом здійснив купівлю напівпричепа Schmitz Cargobull. Умови поставки визначені: франко-завод продавця EXW Вреден (Німеччина).

В матеріалах справи маються довіреності, видані позивачем за зустрічним позовом за підписом директора ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”та скріплені печаткою товариства, на ім'я ОСОБА_8 (який є директором відповідача за зустрічним позовом). А саме: 1) довіреність від ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”на отримання ОСОБА_8 13.01.2011 р. на території заводу в м. Вреден напівпричепу з номерами шасі WSM00000005069236 виробництва Schmitz Cargobull; 2) довіреність від ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”на ім'я ОСОБА_8 на отримання 12.01.2011 р. на території заводу в м. Монтикьярі напівпричепів з номерами шасі ZFJSBA63UAM004137 виробництва Carrozzeria Pezzaiоli.

Умови перевезення, місце і час завантаження, умови оплати, строк доставки вантажу були зазначені позивачем за зустрічним позовом та прийняті відповідачем за зустрічним позовом в заявці на виконання міжнародного перевезення від 05.01.2011 року, яка підписана директором ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”та скріплена печаткою останнього.

Подальше схвалення позивачем за зустрічним позовом спірного договору суд вбачає також в здійсненні 10.01.2011 року попередньої оплати в сумі 21303,00 грн. за транспортування причепів згідно виставленого відповідачем за зустрічним позовом рахунку-фактури № 001 від 06.01.2011 р.

Відповідно до договору доручення між ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”та ФОП ОСОБА_6 № 8/2010 від 01.04.2010 року, остання за дорученням позивача за зустрічним позовом здійснювала оформлення вантажно-митних декларацій, дозвільних документів та надавала послуги по митному оформленню товарів в інтересах ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”.

Як вбачається із вантажно-митної декларації № 8060100002/2011/002063, митне оформлення напівпричепу для перевезення тварин (свиней) Pezzaiоli, шасі ZFJSBA63UAM004137, який був перевезений згідно CMR № В-041-10, було закінчено 23.02.2011 року, декларування товару виконував ФОП ОСОБА_6 Відповідно до графи 44 вантажно-митної декларації, серед документів, які декларант за дорученням ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”подавав в Полтавську митницю для митного оформлення напівпричепу, був також договір перевезення № 01-2011 від 05.01.2011 року, про що також свідчить наявність копії цього договору в Полтавській митниці як товаросупроводжуючого документа.

Як вбачається із вантажно-митної декларації № 806000001/2011/004418, митне оформлення напівпричепу для перевезення вантажів Schmitz, шасі № WSM00000005069236, який був перевезений згідно CMR № В-041-11, було закінчено 05.04.2011 року, а декларування товару виконував ФОП ОСОБА_6 Відповідно до графи 44 вантажно-митної декларації, серед документів, які декларант за дорученням ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”подавав в Полтавську митницю для митного оформлення напівпричепу, був також договір перевезення № 01-2011 від 05.01.2011 року, про що також свідчить наявність копії цього договору в Полтавській митниці як товаросупроводжуючого документа.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом в особі директора та уповноважених ним осіб розцінював та використовував оспорюваний ним на даний час договір перевезення як товаросупроводжуючий документ на придбані ним товари, що свідчить про схвалення договору.

Крім того в претензії ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат”до ПП “Аріадна”від 09.03.2011 р. за вих. № 744-11, за підписом директора ОСОБА_7, керівник ТОВ “Глобинський мясокомбінат”при посиланні на договір № 01-2011 від 05.01.2011р. та узгоджену сторонами заявку від 05.01.2011 р. визнав факт укладання між сторонами вказаного договору перевезення, підтвердив факт передачі від ПП “Аріадна”до ТОВ “Глобинський мясокомбінат”напівпричепа-рефрежератора Шмітц Каргобулл 09.03.2011р. на митному посту “Кременчук”.

Суд приходить до висновку, що зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наступне схвалення директором ТОВ “Глобинський мясокомбінат”ОСОБА_7 договору перевезення № 01-2011 після його підписання 05.01.2011р. іншим представником товариства.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає” (п. 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”).

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про створення (виникнення) із Договору № 01-2011 від 05.01.2011 року на перевезення вантажів, відповідно до ст.ст.202, 241 ЦК України взаємних прав і обов'язків для ТОВ “Глобинський мясокомбінат”та ПП “Аріадна”, як для сторін цього договору, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов приватного підприємства “Аріадна”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м'ясокомбінат”задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський мясокомбінат”(39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. К. Маркса, буд. 228, код за ЄДРПОУ 25167451) на користь Приватного підприємства “Аріадна”(39600, Полтавська область м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, буд. 1 Б, код ЄДРПОУ 32275421) заборгованість в сумі 52920,00 грн., пеню в сумі 2696,74 грн., держмито в сумі 556,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 111,92 грн.

3.В іншій частині первісного позову - відмовити.

4.В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м'ясокомбінат” до Приватного підприємства “Аріадна”про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.А. Киричук