Рішення № 18384872, 29.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2011 р.Справа № 5013/1213/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1213/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Перше", м. Кіровоград

про стягнення 5041,84 грн.,

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт 1 категорії ОСОБА_1, довіреність №365 від 30.06.2011 року;

від відповідача - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Перше" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 4906,46 грн., з яких: 4896,36 грн. - основного боргу, 2,82 грн. - три відсотка річних, 7,28 грн. - пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

02.08.2011р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 5041,84 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2010 року по 05.06.2011 року включно та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

За викладених обставин, вказану заяву прийнято до розгляду господарським судом.

Відповідач відзив на позов не надав, позовних вимог не заперечив.

Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі від 08.07.2011р. направлений відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, яка підтверджена наданим на вимогу суду державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 47-49), повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "за вказаною адресою підприємство не працює". (а.с. 78).

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відстуній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.08.2011р. направлено судом на адресу відповідача 16.08.2011р., що підтверджується списком №95 згрупованих внутрішніх поштових відправлень та реєстром №25022 02402630 рекомендованих відправлень від 16.08.2011р. (а.с. 91-92).

Викладені обставини свідчать про те, що господарський суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (надалі - оператор), та приватним підприємством "Перше" (надалі- споживач) укладено договір №2077/11 про використання скороченого номеру вузла спеціальних служб (надалі - договір №2077/11 від 01.05.2009р.).

Відповідно до п. 1.1. договору №2077/11 від 01.05.2009р. в порядку та на умовах, визначених договором, оператор телекомунікацій на підставі виданого НКРЗ дозволу на використання номерного ресурсу, надає споживачу телекомунікаційні послуги з використанням єдиного скороченого номеру 1588 вузла спеціальних та довідково-інформаційних служб в містах та надає в користування 5 з'єднувальних ліній до цифрового вузла спеціальних служб для створення служби: для вузла інформаційно-довідкової служби виклику таксі.

В п. 2.3.3. договору №2077/11 від 01.05.2009р. споживач зобов'язався здійснювати розрахунки з оператором телекомунікацій в порядку та строки, визначені цим договором.

Споживач зобов'язаний сплатити виставлений оператором телекомунікацій рахунок протягом 20 календарних днів але не пізніше останього числа місяця, що слідує за звітним. Один примірник Акту приймання-передачі послуг, наданих в звітному місяці, має бути підписаний споживачем та повернутий оператору телекомунікацій не пізніше останього числа місяця, що слідує за звітним. - п. 3.3. договору №2077/11 від 01.05.2009р.

Пунктом 3.4. договору №2077/11 від 01.05.2009р. сторони погодили, що у випадку, якщо Акт приймання-передачі послуг не буде підписаний споживачем у визначений в договорі строк без надання мотивованої відмови, визначені в акті послуги вважаються такими, що прийняті споживачем без оскаржень і підлягають оплаті.

Договір №2077/11 від 01.05.2009р. підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Додатком №1 до договору №2077/11 від 01.05.2009р. сторонами погоджено розрахунок вартості послуг, плата за надані послуги в загальній сумі складає 585,15 грн.(а.с. 30-31).

Додатковою угодою №1 до договору про використання скороченого номеру вузла спеціальних служб №2077/11 від 01.05.2009р., укладеною 01.02.2011р., сторонами встановлено нові тарифи в Додатку №2 - розрахунку вартості телекомунікаційних послуг, розмір плати склав 727,50 грн. (а.с. 32-34).

За поясненнями представника позивача відповідач оплачував надані послуги по листопад місяць 2010 р. включно. Але, починаючи з грудня 2010 р. відповідачем умови договору щодо оплати отриманих послуг не виконуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №2077/11 від 01.05.2009р. надано відповідачу передбачені договором послуги за період з 01.12.2010р. по 05.06.2011р. включно на загальну суму 5041,84 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.68), копіями рахунків за цей період (а.с. 36-41, 70), актами приймання-передачі послуг (а.с. 61-65) та доказами направлення на адресу відповідача рахунків та актів приймання-передачі (а.с.42, 66, 71).

В порушення умов п. 2.3.3., п. 3.3. та 3.4. договору №2077/11 від 01.05.2009р. відповідач не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 5041,84 грн.

В зв'язку з непогашенням відповідачем боргу в сумі 5041,84 грн., позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Укладений між сторонами договір №2077/11 від 01.05.2009р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 901, 903, 905 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач доказів погашення боргу в сумі 5041,84 грн. не подав.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з приватного підприємства "Перше" 5041,84 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Перше" (м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24, ідентифікаційний код 34629128) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 22211233) - 5041,84 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 02.09.2011р.