Рішення № 18384861, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/20721.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар Інновейшнз Груп"

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Віта Фудс"

простягнення 746 445,17 грн.

за зустрічним

позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест"

провизнання правових наслідків нікчемного правочину

за зустрічним

позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар Інновейшнз Груп"

провизнання договору недійсним

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Самсін Р.І.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Рибіцька Ю.Б., Гаврилов І.В.

від відповідача 1 за первісним позовом:не з'явився

від відповідача 2 за первісним позовом:ОСОБА_1, ОСОБА_2.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" (надалі ТОВ "Сковорода Інвест") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар Інновейшнз Груп" (надалі ТОВ "Піар Інновейшнз Груп") та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі "Підприємець") про розірвання договору, повернення майна та стягнення 746 445,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору суборенди від 24.12.2009 р. позивач передав у тимчасове строкове платне користування приміщення, а відповідач 2 належним чином грошове зобовязання по внесенню орендної плати не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 703 963,02 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів пені у розмірі 42 482,15 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.06.2011 р.

Судом в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. у звязку із клопотанням представника відповідача 2 та невиконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 29.06.2011 р.

29.06.2011 р. до канцелярії суду надійшли зустрічні позовні заяви Підприємця до ТОВ "Сковорода Інвест" про визнання правових наслідків нікчемного правочину та стягнення 98473,39 грн. (надалі "зустрічний позов 1") та Підприємця до ТОВ "Сковорода Інвест" та ТОВ "Піар Інновейшнз Груп" про визнання договору недійсним (надалі "зустрічний позов 2").

Зустрічний позов 1 обґрунтований тим, що укладений між сторонами договорів суборенди від 24.12.2009 р., строком на 3 роки та 6 днів, не зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, а тому він є неукладеним, у звязку з чим позивач за зустрічним позовом 1 просить визнати правові наслідки нікчемного правочину та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 98 473,39 грн.

Зустрічний позов 2 обґрунтований тим, що договір поруки від 06.04.2011 р. укладений між ТОВ "Сковорода Інвест" та ТОВ "Піар Інновейшнз Груп" без згоди та відома Підприємця, а тому існують правові підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

29.06.2011 р. через канцелярію суду представником Підприємця подано клопотання про відкладення розгляду справи для витребування доказів, заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог, в якій просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом, та клопотання про винесення окремої ухвали.

Оцінивши визначені Підприємцем у заяві про залучення третьої особи підстави необхідності залучення ОСОБА_3 до участі у справі, заслухавши пояснення представників сторін, судом в задоволенні поданої заяви відмовлено, з огляду на відсутність підстав з якими положення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість залучення до участі у справі третьої особи, зокрема, недоведеність Підприємцем того, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3. щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. у звязку із клопотанням представника відповідача 2 за первісним позовом оголошено перерву до 20.07.2011 р.

20.07.2011 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Сковорода Інвест" подано відзиви на зустрічні позовні заяви, в яких в задоволенні зустрічних позовів просить відмовити повністю. Вказує, що початком строку суборенди є дата укладання акту приймання-передачі приміщення в суборенду (01.01.2010 р.), а відтак посилання Підприємця на укладення договору оренди строком на 3 роки та 6 днів є безпідставним.

Також, представником позивача за первісним позовом подано заяву в тексті якої ТОВ "Сковорода Інвест" відмовилося від вимог про розірвання договору суборенди та зобовязання повернути майно, просить стягнути з Підприємця 746 445,17 грн., в т.ч. солідарно з Підприємця та ТОВ "Піар Інновейшнз Груп" 500,00 грн.

Представником відповідача 1 за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов 2, в якому в задоволенні зустрічного позову 2 просить відмовити повністю, а також подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. оголошено перерву до 27.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. вирішено розгляд справи №48/207 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначеного наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), СамсінР.І., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/207 та призначено її до розгляду на 29.08.2011 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Фудс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. у звязку із клопотанням відповідача 2 за первісним позовом розгляд справи відкладено до 21.09.2011 р.

В судове засідання представники позивача за первісним позовом з'явилися, позовні вимоги за первісним позовом з урахуванням заяви від 20.07.2011 р. підтримують та просять задовольнити їх повністю, в частині розірвання договору суборенди та зобовязання повернути майно просять провадження у справі припинити, проти зустрічних позовних вимог заперечують, в їх задоволенні просять відмовити повністю.

Відповідач 2 за первісним позовом та його представник в судове засідання з'явилися, проти первісних позовних вимог заперечують, в їх задоволенні просять відмовити, позовні вимоги за зустрічними позовними заявами підтримують та просять задовольнити їх повністю.

Відповідач 1 за первісним позовом в судове засідання своїх повноважних представників не направив, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представників.

Третя особа, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.09.2011 р. №17150212, свого повноважного представника в судове засідання не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. припинено провадження у справі за первісним позовом в частині розірвання договору суборенди та зобовязання повернути майно.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 р. між ТОВ "Сковорода Інвест" (орендар) та Підприємцем (суборендар) було укладено договір суборенди (надалі "Договір").

За змістом п. 1.1 Договору починаючи з і включаючи дату початку суборенди (як це визначено у п. 3.1), орендар здає в суборенду суборендарю, а суборендар, відповідно, приймає в суборенду в орендаря орендовані приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: частину приміщень, розміщених на першому поверсі будівлі із загальною площею, яка здається в оренду, приблизно 400,67 кв.м., включаючи пропорційну долю суборендаря від площі загального користування будівлі, що складає 10% (орендовані приміщення).

Відповідно до п. 3.1 Договору цей договір суборенди укладається на визначений строк 35 календарних місяців та 29 днів, тобто до 30.12.2012 р. (далі "строк оренди"), починаючи з і включаючи дату передачі, як це визначено у п. 4.3 цього договору, згідно з пунктом 4.1 цього договору.

Положеннями п.п. 4.1, 4.6 Договору встановлено, що орендовані приміщення повинні бути передані суборендарю в їх поточному стані (без будь-яких пересувних перегородок) 1 січня 2010 року. Передача орендованих приміщень підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі в формі, як то передбачено в додатку 3 (далі в кожному випадку акт приймання-передачі). Якщо суборендар не забезпечить присутність свого представника в дату передачі, або, якщо він відмовиться підписати акт приймання-передачі, або відмовиться прийняти орендовані приміщення з підстав та у спосіб інші, ніж передбачено в розділі 4.5, передача буде вважатися такою, що відбулася, після підписання акту приймання-передачі орендарем, та передачі підписаного акту приймання-передачі суборендарю.

Пунктом 6.1 Договору сторонами погоджено, що в якості винагороди за право користування орендованими приміщеннями, суборендар зобовязаний сплачувати орендареві орендну плату в розмірах, визначених в п.п. 6.1.1 6.1.13 Договору.

Згідно із п.п. 6,3 6.4 Договору базова орендна плата, оперативні витрати суборендаря, авансові платежі і витрати суборендаря надалі всі разом іменуються - орендна плата. Орендна плата належить до сплати і сплачується щоквартально авансом у вигляді трьох траншів протягом тридцяти (30) робочих днів після отримання суборендарем рахунку-фактури від орендаря, оформленого належним фином, та протягом тридцяти (30) днів з моменту початку наступного місяця. Такі рахунки-фактури за всі місячні внески повинні бути оформлені одним днем, не раніше першого дня місяця, що передує календарному кварталу, за який повинна сплачуватися орендна плата відповідно до певного рахунку-фактури. Орендна плата повинна сплачуватися електронним переказом на банківський рахунок, вказаний орендарем в рахунку-фактурі. Сплата орендної плати вважається здійсненою в день, коли на банківський рахунок орендаря надійшла повна сума орендної плати, що належить до сплати. Якщо дата початку суборенди або закінчення припадає не на перший день кварталу, суборендар повинен сплатити орендарю суму орендної плати, що розрахована пропорційно до залишкової кількості днів у такому місяці після дати початку суборенди на період до кінця першого календарного кварталу протягом строку суборенди.

На виконання умов Договору 01.01.2010 р. позивачем за первісним позовом було передано, а відповідачем 2 за первісним позовом прийнято в суборенду орендовані приміщення, що підтверджується актом прийомки-передачі, відповідно до п. 10 якого суборендар та орендар підтверджують, що датою передачі та датою початку суборенди є 01.01.2010 р.

У період користування орендованими приміщеннями (01.01.2010 р. по 28.02.2011 р.) за Договором ТОВ "Сковорода Інвест" складалися та передавалися Підприємцю рахунки-фактури на сплату орендної плати на загальну суму 835 142,60 грн., а відповідачем 2 за первісним позовом здійснювалась часткова їх оплата у загальному розмірі 131 179,58 грн., що не заперечується сторонами та підтверджується повідомленнями про передачу рахунків, листами доставки.

06.04.2011 р. між ТОВ "Сковорода Інвест" (кредитор) та ТОВ "Піар-Інновейшенз Груп" (поручитель) укладено договір поруки (надалі "Договір поруки"), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором частково в розмірі 500,00 грн. за виконання Підприємцем зобов'язань згідно Договору (п.п. 1, 2, 5 Договору поруки).

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по сплаті орендної плати за Договором, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 703 963,02 грн., яка виникла за прострочення по сплаті суборендних платежів за користування орендованими приміщеннями з квітня 2010 року по лютий 2011 року.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем за первісним позовом в суборенду спірних приміщень, користування ними, часткова сплата відповідачем 2 за первісним позовом орендної плати та існування заборгованості відповідача 2 за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у розмірі 703 963,02 грн.

Посилання відповідача 2 за первісним позовом на те, що Договір, укладений між сторонами, на думку Підприємця, строком на 3 роки і 6 днів, є нікчемним, оскільки він не був нотаріально посвідчений та зареєстрований у відповідності до норм чинного законодавства, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

За змістом вказаних норм законодавець встановлює обовязок нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів оренди будівлі лише у випадку укладення їх строком на три роки або більше.

Частиною 1 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, за приписами вказаної норми початок строку дії договору оренди встановлено з моменту передачі приміщення в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом п.п. 3.1, 4.1 Договору сторонами погоджено строк дії договору суборенди починаючи з дати передачі орендованих приміщень згідно акту приймання-передачі до 30.12.2012 р.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні орендовані приміщення були передані позивачем за первісним позовом відповідачу 2 за первісним позовом згідно акту прийомки-передачі, відповідно п. 10 якого суборендар та орендар підтверджують, що датою передачі та датою початку суборенди є 01.01.2010 р.

Отже, з урахуванням положень ст. 253, ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України та п.п. 3.1, 4.1 Договору строк користування майном становить: з 01.01.2010 р. по 30.12.2012р., тобто, два роки 11 місяців та тридцять днів.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави вважати Договір нікчемним, оскільки чинним законодавством не встановлено обовязковості нотаріального посвідчення та держаної реєстрації договорів найму (оренди) будівлі, укладених строком менше ніж на три роки.

За таких обставин, в задоволенні зустрічних позовних вимог з викладених у зустрічному позові 1 Підприємця правових підстав необхідно відмовити.

Будь-яких заперечень щодо користування орендованими приміщеннями за Договором у спірний період Підприємцем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п.п. 6.1, 6.4 строк виконання грошового зобовязання відповідача 2 за первісним позовом по сплаті орендної плати за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача 2 за первісним позовом грошового зобовязання по сплаті на користь позивача за первісним позовом 703 963,02 грн. на підставі Договору. Відповідачем 2 за первісним позовом вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Також, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 за первісним позовом пені у розмірі 42 482,15 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач 2 за первісним позовом у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з наступних днів, слідуючих за останніми днями виконання грошового зобовязання по сплаті орендної плати згідно п. 6.4 Договору (останні днів кварталів) він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом п. 8.1 Договору передбачено, що у разі, якщо суборендар з будь-якої причини несвоєчасно сплачує орендну плату або несвоєчасно виконує будь-які інші фінансові зобовязання за цим договором суборенди, суборендар буде зобовязаний сплатити пеню, що розраховується від загального боргу в сумі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом періоду прострочення виконання зобовязання.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по сплаті орендної плати, нарахованої від суми заборгованості та періоду прострочення по кожному платежу окремо у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України з урахуванням визначено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій.

За перерахунком суду, згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку, розмір пені за прострочення виконання грошового зобовязання, що підлягає стягненню з відповідача 2 за первісним позовом, становить 42 598,41 грн.

Оскільки за перерахунком суду розмірі пені є більший ніж заявлений до стягнення позивачем за первісним позовом розмір, то за відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, первісні позовні вимог в цій частині підлягають задоволенню у заявленому до стягнення розмірі (42 482,15 грн.).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємцем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується наявність зобовязання Підприємця по сплаті на користь ТОВ "Сковорода Інвест" заборгованості за Договором у загальному розмірі 746 445,17 грн. (основний борг у розмірі 703 963,02 грн. + пеня у розмірі 42482,15 грн.).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором поруки відповідач 1 за первісним позовом поручився перед позивачем за первісним позовом за виконання відповідачем 2 за первісним позовом грошових зобовязань за Договором.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до п.п. 4, 5 Договору поруки поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, що передбачений п. 1 цього договору, самостійно виконати обовязок боржника перед кредитором з урахуванням умов п. 5 цього договору на підставі письмової вимоги кредитора у 7-денний строк з дня направлення кредитором вимоги на адресу поручителя вказану в цьому договорі. Порукою за цим договором забезпечується виконання боржником зобовязання по оплаті за основним договором частково та одноразово в сумі, що не може бути більшою 500,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача 2 за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за Договором у розмірі, що перевищує 500,00грн. та звернення останнього до відповідача 1 за первісним позовом з вимогою погасити дану заборгованість.

Таким чином, первісні позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку заборгованості у розмірі 500,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Посилання відповідача 2 за первісним позовом на недійсність Договору поруки з огляду на відсутність його згоди на укладення такого договору судом відхиляється, оскільки як положеннями Цивільного кодексу України, так і Договору не передбачено обов'язковості надання згоди боржника на укладення договору поруки.

Отже, підстави вважати, що укладений між ТОВ "Сковорода Інвест" та ТОВ "Піар-Інновейшенз Груп" Договір поруки порушує охоронювані законом права та обовязки Підприємця відсутні, та як наслідок відсутні підстави для визнання такого договору недійсним.

З огляду на викладене, в задоволенні зустрічних позовних вимог з викладених у зустрічному позові 2 Підприємця правових підстав необхідно відмовити

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Сковорода Інвест" та стягнення з Підприємця на користь ТОВ "Сковорода Інвест" грошові кошти у розмірі 745 945,17 грн. та у солідарному порядку з Підприємця та ТОВ "Піар Інновейшнз Груп" на користь ТОВ "Сковорода Інвест" грошові кошти у розмірі 500,00 грн.

В задоволенні зустрічних позовів Підприємця необхідно відмовити з викладених підстав.

Суд відзначає, що ОСОБА_1 укладав договір як фізична особа-підприємець, його державна реєстрація підприємцем на момент порушення провадження у справі припинена не була, а тому ініціювання процедури припинення підприємницької діяльності чи наступне її припинення не дає підстав для висновку про непідсудність справи господарському суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладають на відповідачів за первісним позовом пропорційно розміру їх відповідальності, а за зустрічними позовами - на Підприємця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" (04070, м. Київ, вул.Спаська, 30; ідентифікаційний код 35250849) грошові кошти у розмірі 745 945 (сімсот сорок пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 17 коп., державне мито у розмірі 7 459 (сім тисяч чотириста пятдесят дев'ять) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 84 коп. Видати наказ.

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар Інновейшнз Груп" (01135, м.Київ, вул. Дмитрівська, 71; ідентифікаційний код 35137015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" (04070, м. Київ, вул.Спаська, 30; ідентифікаційний код 35250849) грошові кошти у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 5 (пять) грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0 (нуль)грн. 16 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" відмовити повністю.

5. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар Інновейшнз Груп" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: Р.І. Самсін

О.М. Спичак

Дата підписання повного тексту рішення 22.09.2011 р.