Рішення № 18384728, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/283

13.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Сервіс ЛТД”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітрікс Комфорт”

Про

стягнення 61165,45 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бойко О.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 44976,00 грн., пені в розмірі 4746,66 грн., 3% річних в розмірі 2522,97 грн. та інфляційних втрат в розмірі 8919,82 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що надав за договором Відповідачу послуги, за які останній не розрахувався.

Таким чином Відповідач повинен сплатити на користь Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.08.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-Т, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач бере зобов’язання з виконання робіт по обслуговуванню трьох теплопунктів.

Відповідно до п.2.4. вказаного договору оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з п.5.2. договору за прострочення виконання Відповідачем своїх зобов’язань за виконані роботи у встановлені строки більше ніж 14 днів Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 44976,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за січень –грудень 2009 року, підписаних обома сторонами.

Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла вказана заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 02.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-Т, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач бере зобов’язання з виконання робіт по обслуговуванню трьох теплопунктів. Відповідно до п.2.4. вказаного договору оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 44976,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за січень –грудень 2009 року, підписаних обома сторонами. Проте Відповідач, в порушення умов вказаного договору у визначений термін за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла вказана заборгованість.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 44976,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 53895,82 грн. та 3% річних в сумі 2522,97 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом згідно з п.5.2. договору за прострочення виконання Відповідачем своїх зобов’язань за виконані роботи у встановлені строки більше ніж 14 днів Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 4746,66 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітрікс Комфорт” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, корп. 2; код 35262284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Сервіс ЛТД” (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5; Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1; код 35645596) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 53895 (п’ятдесят три тисячі вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 82 коп., 3% річних в сумі 2522 (дві тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. 97 коп., пеню в сумі 4746 (чотири тисячі сімсот сорок шість) грн. 66 коп., державне мито в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 65 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.09.2011 р.