Рішення № 18384554, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37821.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «КЖВХ» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто»

простягнення 1647622, 36 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 19.05.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 07.06.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖВХ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто»1647622, 36 грн. (у тому числі 1494061, 50 грн. сума основного боргу, 153560, 86 грн. пеня,).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/378 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 20.09.2011 року.

У судовому засіданні з 20.09.2011 року до 21.09.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

У судове засідання 21.09.2011 року представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 1610168, 50 грн., (у тому числі 1494061, 50 грн. сума основного боргу та 116107, 00 грн. пеня).

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував зазначаючи про те, що Позивачем не доведено факт належного виконання робіт за договором підряду № 31 від 05.10.2004 року.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань які долучено до матеріалів справи.

За клопотанням Відповідача у судовому засіданні 21.09.2011 року здійснювалась фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 21.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.10.2004 року укладено договір підряду № 31, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи по оздоровчому комплексу в с. Лісники, а Відповідач зобовязався прийняти обєкт та сплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 31 від 05.10.2004 року вартість робіт за договором складає 726587, 00 грн.

У звязку з виникненням додаткових робіт, сторонами у справі, 04.05.2005 року, 02.06.2005 року та 01.07.2005 року укладені додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору підряду № 31 від 05.10.2004 року, згідно умов яких договірна ціна на виконання додаткових робіт склала 1380768, 00 грн.

Факт виконання будівельно-монтажних робіт у повному обсязі з боку Позивача у період з квітня 2005 року по липень 2005 року підтверджено наданим суду актами виконаних робіт за договором підряду № 31 від 05.10.2004 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором підряду № 31 від 05.10.2004 року на суму 2107355, 00 грн.

Згідно пункту 3.2. договору підряду № 31 від 05.10.2004 року Відповідач проводить оплату виконаних робіт Позивачу по їх поетапному завершенні не пізніше десяти днів після прийому обсягу виконаних робіт. Остаточний розрахунок за будівельно-монтажі роботи проводиться Відповідачем не пізніше десяти днів після прийому відремонтованого обєкта комісією останнього (пункт 3.3).

Пунктом 4.1. додаткової угоди № 1 від 04.05.2005 року встановлено, що розрахунки за виконані додаткові роботи здійснюються через три дні після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем будівельно-монтажні роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1494061, 50 грн.,яку Відповідач визнав повністю, що підтверджується актом звірки.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

10.05.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 1494061, 50 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає наступне.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 11.4 договору підряду № 31 від 05.10.2004 року встановлено, що при простроченні платежу за виконані роботи Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач в уточненому розрахунку просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року у розмірі 116107, 00 грн.

Однак, враховуючи частину шосту статті 232 Господарського кодексу України, зокрема, зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, правомірним буде нарахування пені за період з 11.08.2005 року по 10.02.2006 року. Враховуючи, що суду у даному випадку не надано права виходити за межі позовних вимог, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними засобами доказування у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «КЖВХ»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто»(02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, ідентифікаційний код 31722844) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЖВХ»(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, будинок 18, квартира 4, ідентифікаційний код 32209851) основний борг у розмірі 1494061 (один мільйон чотириста девяносто чотири тисячі шістдесят одна) грн. 50 коп., 14940 (чотирнадцять тисяч девятсот сорок) грн. 61 коп. - державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк