Рішення № 18384490, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35020.09.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 4351, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 629D/2010 від 01.12.2010 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 4351, 60 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 3117/215/001009 від 01.04.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Tucson»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Sens»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 11.03.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/350 та призначено її розгляд на 30.08.2011 року.

У судовому засіданні з 30.08.2011 року до 20.09.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 20.09.2011 року не з`явився, у поданому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивач не довів правомірність розміру шкоди, заявленої до стягнення, крім того у

письмовому клопотанні, поданому через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.09.2011 року просив суд розглядати справу без участі представника відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 3117/215/001009 від 01.04.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Hyundai Tucson»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

06.10.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Чорновола у місті Львові, автомобіль марки «Hyundai Tucson»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Львова.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля засобу «Daewoo Sens»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2010 року.

Позивач страховим актом № 911000306 від 19.11.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4351, 60 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 4063 від 26.11.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування”до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Sens»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5681990 зі строком дії страхового покриття з 19.11.2009 року по 18.11.2010 року.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5681990 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 35000,00 грн., франшиза нуль грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/5681990 є ОСОБА_4, оскільки зазначений поліс є договором першого типу, страхове покриття розповсюджується на можливу цивільно-правову відповідальність страхувальника, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «Daewoo Sens»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) за умови, що за кермом буде знаходитись будь-яка особа на законних підставах. У момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди не мав права керувати зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”повинен був відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту в порядку та строки, встановлені Законом.

Пунктом 34.1 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”на страховика (у данному випадку на Відповідача) покладено обовязок терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страховоговипадку та розміру збитків.

Докази виконання Відповідачем покладеного на нього Законом обовязку в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи також відсутні і докази того, що невиконання цього обовязку з боку Відповідача відбулось внаслідок обєктивних обставин.

Крім того, Відповідачем також порушено обовязок, встановлений статтями 36 та 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

11.03.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Докази прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а також докази здійснення відповідної страхової виплати Відповідачем за отриманою від Позивача заявою у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”обовязок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на Відповідача (пункт 34.1), а до Позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обовязок) на проведення відповідних досліджень.

Позивачу Законом одночасно з покладенням означених вище обовязків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право зясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом Відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обовязок виконання яких Законом покладено саме на Відповідача у справі.

Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що Відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обовязків, суд визнає право Позивача на визначення розміру збитків за рахунками СТО (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту).

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на отримання страхового відшкодування від Відповідача у розмірі 4351, 60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 48А, ідентифікаційний код 20113829) страхове відшкодування у розмірі 4351 (чотири тисячі триста пятдесят одна) грн. 60 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк